近幾年來，每有“風(fēng)吹草動”，關(guān)于“是否應(yīng)該繼續(xù)征收利息稅”的討論均會引來舌戰(zhàn)不休，以至于在筆者看來，這已頗有一些“狼來了”的味道。
這一次的情況同樣如此。依據(jù)最新報道，央行辦公廳有關(guān)人士表示，“對于利息稅，李超主任日前的表述是，利息稅是財政、稅收方面的政策，屬于財稅部門的職責(zé)范圍。如果有這方面的需要，金融部門包括人民銀行會參與研究�！倍⒎谴饲耙恍┟襟w轉(zhuǎn)述成的“目前中國財政、金融部門正在對取消利息稅進(jìn)行具體研究”。財政部有關(guān)人士亦表示，該部目前并沒有作有關(guān)利息稅方面的研究。
乍看之下，這又是一次媒體炒作下的“議題設(shè)置”，一個基本的判斷是，利息稅的開征，是經(jīng)全國人大通過修改《個人所得稅法》完成的，而如今要取消利息稅，也勢必要經(jīng)過全國人大修改法律的程序。換言之，不同于一般經(jīng)濟(jì)政策的變更，稅種的設(shè)定、調(diào)整、取消，有著嚴(yán)格而漫長得多的程序要求。更何況，“是否應(yīng)該取消”利息稅，本身還存在激烈的爭議。
但這又確實是一個非常有意思的現(xiàn)象，壁壘分明的兩大陣營竟然有著同樣的理由要求取消（起碼是改造）或維持利息稅。譬如說，擴(kuò)大國內(nèi)需求、刺激居民消費(fèi)，再譬如說，縮減貧富差距、推進(jìn)社會公平。因此，在這個問題上，與其在技術(shù)細(xì)節(jié)上爭論不休，不如換用一種更為寬廣的視野來看一看，為什么利息稅這一稅制簡單、征管簡便的小稅種，每每被推到稅制改革的風(fēng)口浪尖？
爭議的焦點在于利息稅有無取得預(yù)想中的效果，由此而引出的更本質(zhì)的問題則是，用于解決有效需求不足的西方現(xiàn)代財政政策為什么經(jīng)常在中國面臨著“橘生淮南則為枳”的尷尬。這個問題不解決，幾乎可以認(rèn)定，就如開征了利息稅并未見得就能刺激消費(fèi)一樣，取消利息稅也未見得就能刺激消費(fèi)。更有甚者，整套旨在啟動經(jīng)濟(jì)自主增長的財政政策都有可能因為傳導(dǎo)受阻而被質(zhì)疑。
必須承認(rèn)，我國目前所遭遇的消費(fèi)不足、供給過剩、增長乏力并非成熟經(jīng)濟(jì)體周期性發(fā)生的短期經(jīng)濟(jì)非均衡。這就決定了任何政策若立足于“立竿見影”往往可能適得其反。具體到利息稅問題上來，無論持何種態(tài)度，首先應(yīng)思考的問題是：為什么我們剛剛告別短缺時代，馬上就遭遇到了產(chǎn)能過剩問題？為什么我們剛剛解決了溫飽問題，馬上就遭遇到“超儲蓄”問題？
消費(fèi)不足在這一兩年來尤為引人關(guān)注是正常的，它確實已經(jīng)成為整個市場機(jī)制傳導(dǎo)鏈條上的瓶頸，而中國所面臨的困境則在于：為了實現(xiàn)計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，需要解除舊的福利性契約，如教育、養(yǎng)老等，這在實踐中表現(xiàn)為預(yù)防性動機(jī)增強(qiáng)導(dǎo)致儲蓄傾向上升；而為了彌合需求/產(chǎn)出間的失衡，政府被迫以擴(kuò)大財政收入及支出的方式進(jìn)行總量上的平衡。但這一機(jī)制的脆弱性又使得它往往成為下一輪失衡的基礎(chǔ)。很顯然，這種體制性的缺陷并非利息稅所能承受之重。
無論如何，關(guān)于利息稅的爭論再一次讓我們看到了中國轉(zhuǎn)軌階段下財政政策傳導(dǎo)受阻的現(xiàn)實，以及以深化改革突破體制約束、完善市場機(jī)制的出路所在。如前所述，目前我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中突出表現(xiàn)出的消費(fèi)不足，其實質(zhì)是因為轉(zhuǎn)軌過程中傳統(tǒng)體制因素和過渡性因素共同制約著市場效率的發(fā)揮，因此，無論利息稅取消與否，最多可能使問題的嚴(yán)重程度發(fā)生變化，也可能掩蓋問題或延緩對問題的認(rèn)識和解決，故而不論這一政策本身有無變化，由其而引發(fā)的爭論應(yīng)促使多方面、各層次改革加速推進(jìn)。
