納稅籌劃法律風險及其規(guī)避

　　近年來，會計職業(yè)界部分人士從稅法自身的缺漏以及稅法與會計制度之間的差異分析入手，對納稅籌劃的理論與實務進行了大量的研究。但筆者認為，納稅籌劃不能僅僅局限于會計、稅收領域來進行討論，其理論與實務研究不能夠缺失法的觀念，合法性應是納稅籌劃方案的首要原則。本文擬從對一融資租賃納稅籌劃案例的分析，就降低納稅籌劃法律風險的途徑作出探討。

　　[案例]假定有S和T兩個公司，S擬向T銷售大型成套精密設備。設備賬面價值200萬元，經(jīng)濟使用年限為20年，雙方協(xié)定的資產(chǎn)交易價款為300萬元，價款以銀行轉賬方式一次結清。S公司適用的所得稅稅率為30％。與之有關的交易費用等間接費用忽略不計，假定交易雙方所屬稅務征管部門核定該設備的最低折舊年限為10年，S公司與T公司均按10年直線計提折舊。S公司的稅收負擔為：營業(yè)稅300×50％=15（萬元），再加上所得稅（300-200-15）×30％=25.5（萬元），共計40.5萬元。

　　一、納稅籌劃方案不應違反強制性、禁止性法律規(guī)范

　　為了有效降低稅負，有人主張通過一個租賃合同（合同一）、一個借款合同（合同二）和一個抵押合同（合同三）來進行籌劃：合同一規(guī)定，S公司（甲方）向T公司（乙方）出租該資產(chǎn)10年，雙方簽訂租賃合同，確認資產(chǎn)公允價值為300萬元。甲方每年向乙方收取租賃費用20萬元，乙方須于租賃期間每一年度的1月7日向甲方指定賬戶轉賬付款，逾期未付款時經(jīng)雙方協(xié)商一致本合同可以撤銷。合同二規(guī)定，S與T簽訂借款合同，向T借款200萬元用于T同意的投資項目，雙方約定借款年利率為10％。S應當于每一年度的7月1日之前向T指定賬戶支付借款年息20萬元整。雙方經(jīng)協(xié)商一致同意，S逾期未向T支付當年應付利息，經(jīng)書面通知催付10日內仍未付足的，T有權扣押、留置甲方與借款金額價值相當?shù)膿Ｎ?，自T郵寄出扣押該擔保通知書之日起，本合同自動失效。合同三規(guī)定，S與T簽訂抵押合同。甲方逾期未向乙方支付、經(jīng)書面通知催付10日內仍未付足當年應付利息時，雙方以A資產(chǎn)折合價款200萬元清償甲方全部債務。

　　籌劃者認為，這一安排使銷售變成了經(jīng)營租賃，符合法律規(guī)定?；I劃當年，S公司將享有稅上收益｛[20-20+（20×5％）+20]×30％｝-（20×5％）=5.3（萬元）。而T公司報表上財務費用（借款利息）與管理費用（租）賃費）正好相抵，將不發(fā)生額外稅負。第二年及以后期間，如果甲方乙方保持第一年相互結算，直到合同終止，則資產(chǎn)清理凈損益為零。10年安排期間綜合效果為：S公司的租賃交易無所得稅稅負，有營業(yè)稅稅負10萬元；S占有固定資產(chǎn)折舊等稅上利益5.3萬元。如果S第二年對T的催付利息通知書不予理睬，T亦不付給S租賃費。T按合同留置該資產(chǎn)并寄出資產(chǎn)折價清償通知書，合同按失效條款自動終止。兩種情況納稅義務都低于未作籌劃時。

　　筆者認為，上述籌劃方案以租賃、借款加抵押，實現(xiàn)銷售的目的，方案以節(jié)稅為目的，設計出環(huán)環(huán)相扣的交易鏈，形成復雜的交易結構。但是，該方案存在著一些與我國現(xiàn)行法律相悖的地方，主要有：

　　1.S與T之間簽訂的抵押合同屬于“流押契約”，將被認定無效。

　　綜觀以上三個合同安排，合同三（抵押合同）實際上是合同二（借款合同）的一個抵押條款，從文義上看，合同三已被合同二吸收，沒有提供任何實質性的東西。而且，根據(jù)擔保法與最高法院有關司法解釋規(guī)定，合同三是一個無效合同。

　　合同三中，當事人約定，甲方逾期未向乙方支付、經(jīng)書面通知催付10日內仍未付足當年應付利息時，雙方以A資產(chǎn)折合價款200萬元清償甲方全部債務。這種約定屬于擔保法上所說的“流押契約”，又稱為“抵押物代償條款”，即在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十條的規(guī)定，訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定流質契約。這是法律規(guī)定的禁止性條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定，當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有的內容無效。擔保法及其司法解釋之所以禁止流質契約，主要是出于保護債務人利益的考慮，避免債務人因一時急迫而蒙受重大不利。

　　雖然籌劃者認識到了擔保法對于流質契約的否定態(tài)度，并采取在合同中事先設立“折價條款”來規(guī)避，認為“合同中有折價條款的，債權人可以擁有抵押物（相同價款）的所有權”。實際上，這是對《中華人民共和國擔保法》五十三條關于抵押權實現(xiàn)方法的曲解，第五十三條規(guī)定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第五十七條第二款也規(guī)定，債務履行期屆滿后抵押權人未受清償時，抵押權人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價取得抵押物。必須注意的是，法律對于折價作為抵押權實現(xiàn)的方法之一，是在“債務履行期屆滿抵押權人未受清償”的情況之下，經(jīng)抵押人與抵押權人協(xié)議，或者協(xié)議不成時經(jīng)由人民法院判決，按照抵押物自身的品質、參考市場價格，把抵押物所有權由抵押人轉移給抵押權人，實現(xiàn)抵押權。從法理上講，以抵押物折價的方式實現(xiàn)抵押權，在時間上發(fā)生于債務不履行之后，在性質上屬于所有權的轉移，與流押契約具有本質不同。而且，折價還需要參考抵押物的市場價值，可能還要履行相應的評估程序。如果當事人的折價約定損害了順序在后的擔保物權人和其他債權人利益的，后者還可以依據(jù)合同法行使撤銷權。本案例中合同三約定的折價條款，與《中華人民共和國擔保法》五十三條所說之折價不是同一法律概念，實為流押契約的一種，應予禁止。

　　2.我國現(xiàn)行法律禁止企業(yè)之間拆借資金。而借款協(xié)議作為主合同一旦被認定無效，所謂以設備抵債來實現(xiàn)“銷售改租賃節(jié)稅”的方案設計可能無法實現(xiàn)。

　　擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同也無效，除非擔保合同另有約定，在借款協(xié)議被認定無效的情況下，以設備抵債的擔保協(xié)議也無效。擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。

　　3.籌劃前S對T的設備銷售應納增值稅而非營業(yè)稅，這將導致籌劃的基期數(shù)據(jù)全部失真。

　　二、納稅籌劃不能夠混淆法學與會計學語境的差異

　　上述案例中，疏漏之處在于，沒有充分重視與研究法學與會計學之間的差異。就以上案例而言，租賃協(xié)議雖然在法律上簽訂為經(jīng)營性租賃，但在會計、稅務處理上應當歸為融資租賃。

　　1.現(xiàn)行租賃會計準則要求，按照“實質重于形式”的標準來判斷一項租賃是融資租賃還是經(jīng)營租賃，如果一項租賃滿足了下述條件之一，就應當認定為融資租賃：在租賃期屆滿時，租賃資產(chǎn)的所有權轉移給了承租人；承租人有購買租賃資產(chǎn)的選擇權，所訂立的購價預計低于行使選擇權時租賃資產(chǎn)公允價值的5％；租賃期占租賃資產(chǎn)尚可使用年限的75％；就承租人而言，租賃開始日最低租賃付款額的現(xiàn)值幾乎相當于租賃開始日租賃資產(chǎn)原賬面價值；就出租人而言，租賃開始日最低租賃收款額的現(xiàn)值幾乎相當于租賃開始日租賃資產(chǎn)原賬面價值（90％）；租賃資產(chǎn)存在專用性，如果不作重新改制，只有承租人才能使用。

　　2.我國合同法將融資租賃合同作為與經(jīng)營租賃合同并列的一種列名合同處理。融資租賃是一種貿易與信貸相結合，融資與融物為一體的綜合性交易。一般來說，融資租賃要有三方當事人（出租人、承租人和出賣人）參與，通常由兩個合同（融資租賃合同、買賣合同）或者兩個以上合同構成，其內容是融資，表現(xiàn)形式是融物。根據(jù)合同法，融資租賃合同是指“出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金”的合同。融資租賃出租人享有所有權，租賃物不作為承租人的破產(chǎn)財產(chǎn)。租金應當根據(jù)購買租賃物的大部分或全部成本以及出租人的合理利潤確定。租賃物不符合約定或不符合使用目的時，出租人不承擔責任，但承租依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的除外。租賃物造成第三人損害的，出租人不承擔責任。承租人應當履行占有租賃物期間的相關保養(yǎng)修理義務。如果對租賃期滿后租賃物所有權歸屬約定不明確的，租賃物的所有權歸出租人。當事人約定期滿租賃物歸承租人，承租人已支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此行使解除權收回租賃物的，收回的租賃物價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。可見，會計制度對融資租賃的定義側重于其經(jīng)濟實質，即與一項資產(chǎn)所有權有關的風險與報酬的轉移問題；而合同法對于融資租賃的定義則側重于交易的法律形式，即承租人選擇出賣人、租賃物，出租人根據(jù)承租人的選擇購買租賃物提供給承租人使用，承租人向出租人支付租金，同時將公平原則適用于出租人和承租人的風險承擔與權利分配上。二者之間由于概念定義的不同，對同一交易的劃分可能出現(xiàn)截然不同的結果。

　　3.稅法關于融資租賃與經(jīng)營性租賃的區(qū)分，在流轉稅上，傾向于合同法的定義；而在所得稅上，傾向于現(xiàn)行會計準則的定義。國稅函（2000）514號文規(guī)定：融資租賃是指具有融資性質和所有權轉移特點的設備租賃業(yè)務。出租人根據(jù)承租人所要求的規(guī)格、型號、性能等條件購入設備租賃給承租人，合同期內設備所有權屬于出租人，承租人只擁有使用權，合同期滿付清租金后，承租人有權按殘值購入設備，以擁有設備的所有權。這個定義非常接近合同法的定義。而《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國稅（2000）84號）第三十九條規(guī)定：融資租賃是指實質上轉移與一項資產(chǎn)所有權有關的全部風險和報酬的一種租賃。符合下列條件之一的租賃為融資租賃：在租賃期屆滿時，租賃資產(chǎn)的所有權轉讓給承租人；租賃期為資產(chǎn)使用年限的大部分（75％或以上）；租賃期內租賃最低付款額大于或基本等于租賃開始日資產(chǎn)的公允價值。上述規(guī)定與租賃會計準則相比，區(qū)別僅僅在于稍微簡單一些。但在融資租入固定資產(chǎn)的計價、拖欠租金、折舊政策以及壞賬準備的提取上，稅法與會計制度存在較大差異。

　　4.不同學科之間概念框架差異的意義在于，同一交易可能會導致完全不同的適用稅目和稅率，從而導致不同的稅收負擔。對于融資租賃，稅法規(guī)定，對經(jīng)中國人民銀行批準經(jīng)營融資租賃業(yè)務的單位所從事的融資租賃業(yè)務，無論租賃的貨物的所有權是否轉讓給承租方，均按《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》的有關規(guī)定征收營業(yè)稅，不征收增值稅。其他單位從事的融資租賃業(yè)務，租賃的貨物的所有權轉讓給承租方，征收增值稅，不征收營業(yè)稅；租賃的貨物的所有權未轉讓給承租方，征收營業(yè)稅，不征收增值稅。這樣，一份符合合同法形式要件的經(jīng)營租賃合同，如果其租賃交易實質上轉移了大部分與所有權有關的風險，則有可能被按照會計準則與稅法認定為融資租賃，從而面臨納稅稅種的不確定性。如果其屬于政府批準從事經(jīng)營的融資租賃單位，則此交易應當交納營業(yè)稅；如果不是，則要看租賃期滿設備所有權是否轉移，即如果轉移，則應負擔增值稅，如果不轉移，負擔營業(yè)稅。由于流轉稅與所得稅法規(guī)在融資租賃定義上的差別，還有可能導致上述合同被認定為分屬于不同的稅法類別，有的視為融資租賃，有的視為經(jīng)營租賃。如果再考慮租賃會計準則與稅法之間存在的固定資產(chǎn)計價、拖欠租金、折舊政策以及壞賬準備提取方面的種種差異，則情況將更為復雜。

　　總之，納稅籌劃，合法是首要前提。這里所說的合法不僅包括稅法，而且包括民商、行政與刑事法律等。筆者認為，要規(guī)避納稅籌劃的法律風險，一個比較妥當?shù)慕鉀Q方案是，讓法學專業(yè)人員參與到納稅籌劃方案中來，吸引律師與會計師、稅務師一道來進行方案的設計，建立起必要的溝通與信任，展開充分的交流與合作。