耕地占用稅糾紛案

　　［基本案情］

    原告：牡丹江有機化工廠。

　　法定代表人：鄭樹聲，廠長。

　　被告：牡丹江市郊區(qū)財政局。

　　法定代表人：欒經(jīng)祥，局長。

　　根據(jù)國家計委計燃字［1987］第22l號文件和水電部水電電規(guī)字［1987］第19號文件對牡丹江第二發(fā)電廠三期擴建工程計劃任務書和初步設計的正式批復，該擴建工程需占牡丹江有機化工廠原有全部廠址。牡丹江有機化工廠顧全大局，同意全部搬遷。為此，1986年8月22日，牡丹江市人民政府在牡丹江有機化工廠召開了市長辦公會，確定了牡丹江有機化工廠的新廠址。1987年4月7日，牡丹江第二發(fā)電廠與牡丹江有機化工廠簽訂了《牡丹江第二發(fā)電廠三期擴建工程全部動遷牡丹江有機化工廠賠償協(xié)議》（以下簡稱賠償協(xié)議），其中規(guī)定，動遷損失賠償費由牡丹江第二發(fā)電廠付給牡丹江有機化工廠1100萬元包干使用。1988年4月5日，黑龍江省土地管理局、勞動局、公安廳、糧食局、財政廳聯(lián)合下發(fā)黑土建［1988］第24號《關于牡丹江第二發(fā)電廠三期擴建工程征撥用土地的批復》，確定牡丹江第二發(fā)電廠三期擴建工程征撥用地1827.69畝，其中1570.03畝用于牡丹江第二發(fā)電廠三期擴建工程用地，257.66畝用于牡丹江有機化工廠整體搬遷建設用地。1988年4月8日，牡丹江市土地管理局下發(fā)牡土建字［1988］10號《關于牡丹江有機化工廠整體搬遷建設征用土地的批復》，同意牡丹江有機化工廠征用北安鄉(xiāng)裕民村土地257.66畝，作為整體搬遷的建設用地。同日下發(fā)牡土建［1988］11號《關于牡丹江第二發(fā)電廠三期擴建工程征撥用土地的批復》，同意牡丹江第二發(fā)電廠征撥土地1570.03畝。牡丹江市郊區(qū)財政局依據(jù)牡丹江市土地管理局牡土建字［1988］10號文件和財政部、中國人民銀行、中國人民建設銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行（以下稱一部四行）（88）財農(nóng)稅字第8號《關于銀行扣繳耕地占用稅拖欠稅款的聯(lián)合通知》的規(guī)定，于1992年11月30日作出（112965）號耕地占用稅扣繳通知書，從牡丹江有機化工廠的銀行存款中扣繳人民幣25萬元稅款。為此，牡丹江有機化工廠多次找牡丹江市人民政府和市財政局協(xié)調解決，但最終未獲結果。且牡丹江市財政局未作復議裁決。牡丹江有機化工廠遂于1993年3月16日向牡丹江市中級人民法院提起訴訟。牡丹江有機化工廠訴稱：牡丹江市郊區(qū)財政局在沒有通知原告的情況下，便從該廠的銀行存款中扣繳25萬元耕地占用稅款是錯誤的。況且該廠不是此項稅款的承擔者，請求法院撤銷牡丹江市郊區(qū)財政局的財稅字第（112965）號耕地占用稅扣繳通知書，退還扣繳的25萬元稅款，并承擔利息損失。

　　牡丹江市郊區(qū)財政局答辯稱：牡丹江有機化工廠占用耕地建廠房，按照《耕地占用稅暫行條例》的規(guī)定，是耕地占用稅的納稅義務人，應履行納稅義務。經(jīng)多次催繳，仍不履行納稅義務，故通知其開戶銀行扣繳稅款是正確的。請求法院判決駁回訴訟請求。

　　［審理結果］

    牡丹江市中級人民法院審理認為，根據(jù)“一部四行”（88）財農(nóng)稅字第8號《關于銀行扣繳耕地占用稅拖欠稅款的聯(lián)合通知》第二條規(guī)定，征收機關在納稅人拖欠稅款，經(jīng)屢催無效的情況下，可以開具扣繳稅款通知書，通知其開戶銀行扣繳稅款。

　　被告不能提供確定原告負有承擔該項稅款的證據(jù)，也未能提供其多次催繳的證據(jù)，其所作的財稅字（112965）號耕地占用稅扣繳通知書，證據(jù)不足。根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第二項第一目、第五十三條，參照財政部、中國人民銀行、中國人民建設銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行（88）財農(nóng)稅字第8號《關于銀行扣繳耕地占用稅拖欠稅款的聯(lián)合通知》的規(guī)定，該院于1993年9月7日作出判決：

　　撤銷被告牡丹江市郊區(qū)財政局1992年11月30日作出的財稅字第（112 965）號扣繳原告牡丹江有機化工廠人民幣25萬元的耕地占用稅的扣繳通知書。

　　本判決自發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)，被告將此款退還給原告，并承擔利息損失。

　　一審宣判后，牡丹江市郊區(qū)財政局不服判決，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。

　　黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理認為，占用原北安鄉(xiāng)裕民村257.66畝耕地建廠房的是牡丹江有機化工廠，該廠是事實上的占地單位，是耕地占用稅的納稅義務人，根據(jù)《耕地占用稅暫行條例》第三條規(guī)定，應依法繳納耕地占用稅。在訴訟中，上訴人牡丹江市郊區(qū)財政局向人民法院舉證，1988年6、7、12月份，1989年春季，1991年4月30日，該局曾派稅務人員數(shù)次到被上訴人牡丹江有機化工廠催繳所拖欠的耕地占用稅款，對此，被上訴人除否認1991年的一次催繳外，其余幾次均予以承認。此外，被上訴人在二審答辯狀中稱：“1988年末，當上訴人對被上訴人處征稅時被上訴人就申明自己不是納稅人?！睋?jù)此，認定牡丹江市郊區(qū)財政局屢次催促牡丹江有機化工廠繳納拖欠耕地占用稅款，事實是清楚的，證據(jù)是充分的。

　　牡丹江有機化工廠拒不繳納耕地占用稅，已構成拖欠稅款的行為。牡丹江市郊區(qū)財政局依法作出的耕地占用稅扣繳通知書，證據(jù)充分，應予以維持。其上訴理由成立，應予支持。原審判決認定事實證據(jù)不足，適用法律不當，應予改判。根據(jù)《耕地占用稅暫行條例》第三條和《行政訴訟法》第五十五條、第五十四條第一項、第六十一條第三項規(guī)定，參照“一部四行”（88）財農(nóng)稅字第8號《關于銀行扣繳耕地占用稅拖欠稅款的聯(lián)合通知》第二條規(guī)定，該院于1993年12月22日作出判決：

　　一、撤銷牡丹江市中級人民法院［1993］行初字第1號行政判決；

　　二、維持上訴人牡丹江市郊區(qū)財政局1992年11月30日作出的財稅字第（112965）號扣繳被上訴人牡丹江有機化工廠人民幣25萬元的耕地占用稅扣繳通知書。

　　［評析意見］

    牡丹江第二發(fā)電廠與牡丹江有機化工廠簽訂《賠償協(xié)議》，是在1987年4月7日，而國務院發(fā)布施行《耕地占用稅暫行條例》則是1987年4月1日。《耕地占用稅暫行條例》第三條規(guī)定：“占用耕地建房或者從事其他非農(nóng)業(yè)建設的單位和個人，都是耕地占用稅的納稅義務人，應當按照本條例規(guī)定繳納耕地占用稅?！钡诰艞l規(guī)定：“土地管理部門在批準單位和個人占用耕地后，應及時通知所在地同級財政機關。牡丹江市郊區(qū)財政局確定其屬于耕地占用稅的納稅義務人有法律依據(jù)。至于牡丹江有機化工廠占用土地的原因，占地款項通過何種渠道解決等，則不是征收機關應當考慮的問題。牡丹江有機化工廠從1988年4月獲難占用耕地后，至1992年1 1月的4年多的時間中，沒有繳納稅款，主觀上是故意的，其行為顯然違反了《耕地占用稅暫行條例》和”一部四行“（88）財農(nóng)稅字第8號《關于銀行扣繳耕地占用稅拖欠稅款的聯(lián)合通知》的有關規(guī)定。牡丹江市郊區(qū)財政局通知其開戶銀行扣繳所欠稅款符合上述規(guī)定。因此，二審法院判決維持牡丹江市郊區(qū)財政局所作的耕地占用稅扣繳通知書是正確的。