平山縣勞動就業(yè)管理局不服稅務(wù)行政處理決定案

　?。刍景盖椋?br>
    原告：河北省平山縣勞動就業(yè)管理局。

　　法定代表人：王學(xué)亮，局長。

　　委托代理人：趙五慶，平山縣勞動就業(yè)管理局副局長。

　　委托代理人：張利勇，平山縣英匯律師事務(wù)所律師。

　　被告：河北省平山縣地方稅務(wù)局。

　　法定代表人：康景忠，局長。

　　委托代理人：張英城，平山縣地方稅務(wù)局副局長。

　　委托代理人：冀永遠(yuǎn)，平山縣晨陽律師事務(wù)所律師。

　　原告河北省平山縣勞動就業(yè)管理局（原平山縣勞動服務(wù)公司，下稱就業(yè)局）不服河北省平山縣地方稅務(wù)局（下稱地稅局）的稅務(wù)處理決定，向河北省平山縣人民法院提起行政訴訟。

　　原告訴稱：本局是承擔(dān)政府行政職能的就業(yè)管理機構(gòu)，收費屬于行政經(jīng)費預(yù)算外的資金，因此本局不是納稅義務(wù)人。被告令本局納稅，在遭到拒絕后又以行政處理決定對本局罰款。該處理決定適用法律錯誤，程序違法，請求人民法院予以撤銷。

　　被告辯稱：原告雖然是承擔(dān)著部分政府行政職能的就業(yè)管理機構(gòu)，但是屬于自收自支的事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)依法納稅。原告未及時納稅，應(yīng)當(dāng)受到處罰。人民法院應(yīng)當(dāng)維持本局的行政處理決定。

　　平山縣人民法院經(jīng)審理查明：原告就業(yè)局是承擔(dān)著部分政府行政職能的就業(yè)管理機構(gòu)。從1994年1月至1996年10月，該局收取勞務(wù)管理費、勞務(wù)服務(wù)費、縣內(nèi)臨時工管理服務(wù)費、臨時工培訓(xùn)費和勞務(wù)市場收入等共計578698.40元。

　　1996年11月29日，被告地稅局向就業(yè)局發(fā)出限期申報納稅通知書，12月2日和7日又兩次發(fā)出限期交納稅款31394.71元的通知，就業(yè)局均未按期履行。

　　12月13日，地稅局依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十六條關(guān)于“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)不繳或者少繳應(yīng)納或者應(yīng)解繳的稅款，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納，逾期仍未繳納的，稅務(wù)機關(guān)除依照本法第二十七條的規(guī)定采取強制措施追繳其不繳或者少繳的稅款外，可以處以不繳或者少繳的稅款5倍以下的罰款”的規(guī)定，以平地稅字第l號稅務(wù)處理決定，對就業(yè)局作出處以應(yīng)繳未繳的營業(yè)稅、城建稅、教育費附加31394.71元的3倍罰款計94184.13元，限于12月18日前入庫。就業(yè)局不服，提起行政訴訟。

　?。蹖徖斫Y(jié)果］

    平山縣人民法院認(rèn)為，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過的《中華人民共和國行政處罰法》已于1996年10月1日起施行。被告地稅局作為縣級以上人民政府的稅務(wù)行政管理機關(guān)，有權(quán)對自己在管轄范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的稅務(wù)違法行為進行處罰，但是這種處罰必須依照《行政處罰法》的規(guī)定進行。行政機關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)依照《行政處罰法》第十一條規(guī)定，將作出行政處罰決定的事實、理由及法律依據(jù)告知當(dāng)事人，并告知當(dāng)事人依法享有陳述和申辯、申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利；依照《行政處罰法》第三十六條的規(guī)定，收集有關(guān)證據(jù)，依照第三十七條的規(guī)定，制作調(diào)查筆錄。這些工作，地稅局都沒有做?！缎姓幜P法》第四十二條規(guī)定，作出數(shù)額較大的罰款處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利。關(guān)于多少為數(shù)額較大，國家稅務(wù)總局在《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》中作出對法人或者組織罰款1萬元以上為數(shù)額較大的界定。這個實施辦法已經(jīng)于1996年10月1日起施行，地稅局在對就業(yè)局作出處理決定30日以后才收到文件。在該辦法下達(dá)前，法律雖然沒有明確數(shù)額較大的界限，但是也沒有明確9萬余元的罰款不屬于數(shù)額較大，地稅局認(rèn)為實施辦法下達(dá)得晚，該處理決定不適用行政處罰法第四十二條有關(guān)聽證程序規(guī)定的辯解，不予支持。依照行政處罰法第四十一條的規(guī)定，地稅局違背該法規(guī)定的程序作出的行政處罰，不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項的規(guī)定，該決定應(yīng)予撤銷。就業(yè)局訴稱自己不是納稅義務(wù)人，向其征稅是錯誤的；地稅局辯稱原告就是屬于納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依法納稅，是行政執(zhí)法實體方面的爭議。已經(jīng)查明，該行政處理決定從程序上違法，依法應(yīng)予撤銷，法院無需再就行政執(zhí)法實體方面的爭議繼續(xù)進行審理。據(jù)此，平山縣人民法院于1997年3月12日判決：

　　撤銷河北省平山縣地方稅務(wù)局1996年12月13日所作的平地稅罰字第1號稅務(wù)處理決定。本案訴訟費6421元，由被告河北省平山縣地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。第一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決發(fā)生法律效力。

　　［評析意見］

    被告地稅局作為縣級以上人民政府的稅務(wù)行政管理機關(guān)，有權(quán)對自己在管轄范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的稅務(wù)違法行為進行處罰，但是這種處罰必須依照《行政處罰法》的規(guī)定進行。

　　行政機關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)依照《行政處罰法》第十一條規(guī)定，將作出行政處罰決定的事實、理由及法律依據(jù)告知當(dāng)事人，并告知當(dāng)事人依法享有陳述和申辯、申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利；依照《行政處罰法》第三十六條的規(guī)定，收集有關(guān)證據(jù)，依照第三十七條的規(guī)定，制作調(diào)查筆錄?！缎姓幜P法》第四十二條規(guī)定，作出數(shù)額較大的罰款處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利。這些工作，地稅局都沒有做。關(guān)于多少為數(shù)額較大，國家稅務(wù)總局在《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》中作出對法人或者組織罰款1萬元以上為數(shù)額較大的界定。這個實施辦法已經(jīng)于1996年10月1日起施行，地稅局在對就業(yè)局作出處理決定30日以后才收到文件。在該辦法下達(dá)前，法律雖然沒有明確數(shù)額較大的界限，但是也沒有明確9萬余元的罰款不屬于數(shù)額較大，地稅局的行為違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。