一、認(rèn)定隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料罪的法律依據(jù)

　　有關(guān)隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料的刑事處罰源于附屬刑法的規(guī)定。1993年《會(huì)計(jì)法》第26條就涉及了此類犯罪行為的刑事責(zé)任問題。1999年《會(huì)計(jì)法》加大了對(duì)隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料罪等嚴(yán)重違法行為的懲罰力度�！稌�(huì)計(jì)法》第44條第1款明確規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。同時(shí)，第45條第1款還特別規(guī)定：授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員及其他人員……隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　在刑法修訂以前，1979年刑法對(duì)于隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的犯罪行為沒有《會(huì)計(jì)法》可以參照的刑罰條款。直至1999年12月25日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議頒布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（一）》）第1條才明確規(guī)定：“第162條后增加一條，作為第162條之一：‘隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金�！�‘單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰�！�”從而及時(shí)彌補(bǔ)了刑法典的疏漏，為司法實(shí)踐提供了明確的法律依據(jù)，并為防范和懲處日益增多的涉及會(huì)計(jì)資料的嚴(yán)重違法犯罪提供了強(qiáng)有力的法律武器。

　　二、隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料罪與非罪的認(rèn)定

　　根據(jù)《刑法修正案（一）》第1條與1999年《會(huì)計(jì)法》第44條第1款的規(guī)定，行為人實(shí)施隱匿或故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，方能認(rèn)定為犯罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類罪與非罪的認(rèn)定應(yīng)特別注意以下三個(gè)方面：

　　（1）行為人隱匿、銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是否出于違法的故意。如果行為人由于過失或者意外事故銷毀了上述會(huì)計(jì)資料，則不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；如果行為人明知上述會(huì)計(jì)資料應(yīng)當(dāng)依法保存，卻故意予以隱匿或者銷毀，則可能構(gòu)成犯罪。

　�。�2）行為人銷毀的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是否是依法應(yīng)當(dāng)保存的。如果行為人按照法定的審批程序和銷毀辦法，銷毀超過保管期限的上述會(huì)計(jì)資料，則不構(gòu)成犯罪；如果行為人未按照會(huì)計(jì)檔案管理規(guī)定的審批程序和銷毀辦法擅自銷毀未到保管期限而應(yīng)當(dāng)依法保存的上述會(huì)計(jì)資料，則可能構(gòu)成犯罪。

　　（3）行為人隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為是否情節(jié)嚴(yán)重。如果行為人的上述行為情節(jié)較輕，應(yīng)當(dāng)作為違反《會(huì)計(jì)法》的一般違法行為給予相應(yīng)的行政處罰；如果行為人實(shí)施上述行為情節(jié)嚴(yán)重，則應(yīng)認(rèn)定為犯罪。目前，刑法和《會(huì)計(jì)法》對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的具體含義未有明確的規(guī)定。參照最高人民檢察院、公安部在《經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第7條規(guī)定的隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)查處會(huì)計(jì)犯罪的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，涉嫌下列情形者可視為情節(jié)嚴(yán)重：隱匿、銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的上述會(huì)計(jì)資料涉及的金額或者損害投資者、債權(quán)人和國(guó)家利益數(shù)額在五十萬元以上的；逃避依法查處而隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者拒不交出會(huì)計(jì)資料的；隱匿、故意銷毀行為導(dǎo)致上述會(huì)計(jì)資料喪失使用價(jià)值，致使無法查閱或者查而不明，虛實(shí)難辨的；采取縱火焚毀、誣陷嫁禍等惡劣手段實(shí)施隱匿、銷毀上述會(huì)計(jì)資料行為的；雖經(jīng)行政處罰但仍屢教不改、屢罰屢犯的，等等。

　　三、隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料罪罪數(shù)的認(rèn)定

　　在查處此類犯罪的司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料的行為往往與其他犯罪活動(dòng)關(guān)系密切，牽連交錯(cuò)。因此，就很有必要對(duì)其罪數(shù)加以認(rèn)定，以便在刑法定罪和刑罰適用上，科學(xué)地把握一罪與數(shù)罪的區(qū)別與處斷原則。

　　在《刑法修正案（一）》頒布之前，由于刑法未將隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料的嚴(yán)重違法行為作為單獨(dú)的犯罪加以規(guī)定，只是在其已造成嚴(yán)重后果之后，作為犯罪情節(jié)、手段，分別以偷稅罪、逃避追繳欠稅罪、騙取出口退稅罪、貸款詐騙罪、貪污罪、挪用公款罪等追究刑事責(zé)任。但是，鑒于隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料等嚴(yán)重違法犯罪行為的危害性極大，因而，對(duì)于隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿等嚴(yán)重違法行為本身，不論出于什么目的、動(dòng)機(jī)，都需要作為單獨(dú)犯罪予以刑事處罰，以便從源頭上、基礎(chǔ)上維護(hù)國(guó)家利益、公眾利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。新頒布的《刑法修正案（一）》就明確地將隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為規(guī)定為單獨(dú)犯罪。

　　據(jù)此，筆者認(rèn)為，此類犯罪活動(dòng)原則上應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，而不宜以牽連犯或者吸收犯來認(rèn)定為一罪。其理由如下：

　�。�1）從上可知隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)資料等嚴(yán)重違法行為不論目的、動(dòng)機(jī)如何，本身應(yīng)構(gòu)成單獨(dú)犯罪予以刑事處罰的立法思想。同時(shí)，世界上不少國(guó)家和地區(qū)在司法實(shí)踐中對(duì)此類嚴(yán)重違法犯罪行為也多是單獨(dú)定罪處罰的�！稌�(huì)計(jì)法》實(shí)施刑事處罰所參照的《刑法修正案（一）》又明確將隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料罪定為新的犯罪。因而，如果將隱匿或者故意銷毀會(huì)計(jì)資料的行為與其他犯罪行為以牽連犯或者吸收犯來定為一罪，實(shí)行從一重罪處罰，則與上述兩法立法要旨不符。

　�。�2）一般來說，行為人實(shí)施隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料的行為不論是在實(shí)施其他犯罪之前還是之后，都只是為了防止罪行敗露、逃避懲處，是行為人掩蓋其他犯罪行為的輔助手段，而不是實(shí)施其他犯罪的方法行為或者結(jié)果行為，與其他犯罪之間不具備手段和目的的牽連關(guān)系；此外，隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料行為雖與其他犯罪行為關(guān)系密切，甚至有可能處于同一犯罪過程，但并不是其他犯罪的必經(jīng)階段，而其他犯罪行為也不是隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果，故也不存在吸收關(guān)系。因而，此類犯罪活動(dòng)不宜作為牽連犯或者吸收犯來處罰，而應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

　�。�3）在罪數(shù)認(rèn)定的問題上，還有兩種特殊情況值得引起注意：其一是法條競(jìng)合的問題，即對(duì)于刑法已明文將隱匿或者故意銷毀會(huì)計(jì)資料認(rèn)定為實(shí)施其他犯罪的手段，且前者的確與后者之間存在著手段和目的的牽連關(guān)系，應(yīng)依照刑法特別法條規(guī)定定罪處罰。例如，在查處偷稅犯罪時(shí)，由于刑法第201條第1款已明確將“隱匿、擅自銷毀會(huì)計(jì)賬簿、記賬憑證”認(rèn)定為偷稅犯罪的手段，如隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料行為與偷稅犯罪之間實(shí)際上具備刑法所規(guī)定的這種手段和目的的牽連關(guān)系，則應(yīng)按法條競(jìng)合原則，依照刑法第201條第1款特別法條規(guī)定，以偷稅罪予以定處。其二是行為人為了實(shí)施隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料的行為，采用的手段又觸犯了刑法規(guī)定的其他罪名時(shí)，則有可能涉及到按牽連犯來從一重罪處罰的問題。例如，行為人在采用縱火的手段來銷毀會(huì)計(jì)資料的同時(shí)又對(duì)公共安全構(gòu)成了危害，由于縱火行為與銷毀會(huì)計(jì)資料行為之間具備了手段與目的的關(guān)系，故應(yīng)按照牽連犯來予以定罪處罰。