24周年

財(cái)稅實(shí)務(wù) 高薪就業(yè) 學(xué)歷教育
APP下載
APP下載新用戶(hù)掃碼下載
立享專(zhuān)屬優(yōu)惠

安卓版本:8.7.20 蘋(píng)果版本:8.7.20

開(kāi)發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司

應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>

APP隱私政策:查看政策>

HD版本上線(xiàn):點(diǎn)擊下載>

國(guó)家審計(jì)公告制度的比較分析與調(diào)查研究

來(lái)源: 宋夏云 編輯: 2008/08/05 14:24:07  字體:

  摘  要:國(guó)家審計(jì)公告制度是受托責(zé)任關(guān)系機(jī)制、信息傳導(dǎo)機(jī)制和反腐敗機(jī)制的內(nèi)在要求。在不同的審計(jì)模式下,審計(jì)公告的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、方式、時(shí)間和程度存在差異。我國(guó)推行國(guó)家審計(jì)結(jié)果公告制度的障礙主要包括政府領(lǐng)導(dǎo)的行政干預(yù)、保護(hù)干部的需要、保密性原則的要求、審計(jì)結(jié)論不令人滿(mǎn)意和審計(jì)機(jī)關(guān)及人員害怕承擔(dān)法律責(zé)任等方面。全面推行國(guó)家審計(jì)公告制度的核心原則包括獨(dú)立性、客觀性、重要性、及時(shí)性、可理解性和保密性等。

  關(guān)鍵詞:國(guó)家審計(jì)模式;受托責(zé)任關(guān)系機(jī)制;公告障礙;公告原則

  一、不同模式的審計(jì)公告制度的比較分析

  國(guó)家審計(jì)公告制度,指最高審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位存在問(wèn)題的事實(shí)、意見(jiàn)、結(jié)論和建議,采用適當(dāng)方式向社會(huì)公眾進(jìn)行公開(kāi)的制度,包括公開(kāi)審計(jì)過(guò)程及結(jié)果、主動(dòng)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督等。實(shí)行國(guó)家審計(jì)結(jié)果公告制度既是公共受托責(zé)任機(jī)制、信息傳導(dǎo)機(jī)制和反腐敗機(jī)制的要求,也是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)民主與法治程度的標(biāo)志。在不同的審計(jì)體制之下,審計(jì)公告制度存在差異。這里的審計(jì)體制指最高審計(jì)機(jī)關(guān)歸誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)、對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé),以及最高審計(jì)機(jī)關(guān)與地方審計(jì)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。世界上國(guó)家審計(jì)體制主要存在四種模式,即立法模式、司法模式、行政模式和獨(dú)立模式。以下筆者分別對(duì)不同審計(jì)模式下的審計(jì)公告制度進(jìn)行比較分析。

 ?。ㄒ唬┝⒎J降墓嬷贫?/p>

  立法審計(jì)模式指最高審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于立法機(jī)構(gòu)(議會(huì)),如美國(guó)的政府受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任署。美國(guó)的政體是三權(quán)分立的總統(tǒng)制共和國(guó),由立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)所構(gòu)成,國(guó)會(huì)、政府和法院職權(quán)不同,相互制約。根據(jù)美國(guó)法律,在國(guó)會(huì)之下設(shè)最高審計(jì)機(jī)關(guān)。早期的美國(guó)國(guó)家審計(jì)體制是行政模式,后來(lái)改為立法模式。1789年3月,美國(guó)頒布了國(guó)家憲法,規(guī)定一切公款收支的賬目和報(bào)告,應(yīng)該經(jīng)常公開(kāi)。政府各部門(mén)的預(yù)算需經(jīng)過(guò)設(shè)在財(cái)政部?jī)?nèi)的審計(jì)官員審核以后,才能報(bào)送國(guó)會(huì)。這種監(jiān)督機(jī)制缺乏獨(dú)立性,審計(jì)作用極其有限。從1800年至1920年這120年間,美國(guó)最高審計(jì)機(jī)關(guān)一直隸屬于政府,即在美國(guó)財(cái)政部?jī)?nèi)設(shè)首席審計(jì)官辦公室,負(fù)責(zé)政府審計(jì)工作。首席審計(jì)官辦公室是美國(guó)會(huì)計(jì)總署的前身。1921年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《預(yù)算與會(huì)計(jì)法案》,同年6月10日,成立了美國(guó)會(huì)計(jì)總暑(GeneralAccountingOf fice,簡(jiǎn)稱(chēng)GAO),建立了真正獨(dú)立意義上的最高審計(jì)機(jī)關(guān)。GAO完全獨(dú)立于美國(guó)政府,其審計(jì)經(jīng)費(fèi)來(lái)源有專(zhuān)門(mén)的預(yù)算,由國(guó)會(huì)直接審核。

  2004年7月7日,美國(guó)會(huì)計(jì)總署更名為政府責(zé)任署(GovernmentAccountabilityOffice,簡(jiǎn)稱(chēng)依舊為GAO)。美國(guó)審計(jì)總署早期的工作主要是協(xié)調(diào)國(guó)會(huì)加強(qiáng)預(yù)算與會(huì)計(jì)管理工作,后來(lái)隨著國(guó)會(huì)對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的需求擴(kuò)大,其審計(jì)目標(biāo)發(fā)生了根本性的變化,從原來(lái)單純的財(cái)務(wù)與合規(guī)性審計(jì),發(fā)展到經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性審計(jì)。

  審計(jì)長(zhǎng)是GAO的最高領(lǐng)導(dǎo)。正副審計(jì)長(zhǎng)由國(guó)會(huì)特別委員會(huì)向總統(tǒng)提出候選人名單,由總統(tǒng)提名,交參議院審查同意后加以任命,任期為15年。審計(jì)長(zhǎng)一經(jīng)任命,總統(tǒng)不能隨意將其罷免。在美國(guó),許多人把國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)看作國(guó)會(huì)的調(diào)查機(jī)關(guān)。

  GAO負(fù)責(zé)國(guó)會(huì)委托與分派的審計(jì)工作,其審查范圍主要包括財(cái)政報(bào)告、法律制度的遵循情況、政府工作的經(jīng)濟(jì)性和效率性和項(xiàng)目的效果性。政府審計(jì)的類(lèi)型主要包括財(cái)務(wù)與合規(guī)性審計(jì)和績(jī)效審計(jì)兩種形式。

  在美國(guó),審計(jì)機(jī)關(guān)沒(méi)有直接的審計(jì)處理權(quán),審計(jì)報(bào)告便是審計(jì)工作的最后結(jié)果。立法機(jī)構(gòu)和政府審計(jì)部門(mén)的審計(jì)報(bào)告一般是公開(kāi)的,任何單位和個(gè)人如果想要知道對(duì)被審計(jì)單位的審計(jì)結(jié)果,都可以向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)索取審計(jì)報(bào)告。為了保證國(guó)家元首和立法機(jī)構(gòu)及時(shí)和綜合地了解審計(jì)工作情況,GAO每年都要向立法和政府機(jī)構(gòu)報(bào)送綜合審計(jì)報(bào)告。綜合審計(jì)報(bào)告應(yīng)該全面和真實(shí)地反映審計(jì)機(jī)關(guān)各項(xiàng)審計(jì)情況,并以簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言予以高度概括,置于綜合報(bào)告的醒目的位置。

  (二)司法模式的公告制度

  司法審計(jì)模式指通過(guò)將國(guó)家審計(jì)法治化,達(dá)到強(qiáng)化審計(jì)監(jiān)督的目的,如法國(guó)的審計(jì)法院,故又被稱(chēng)為法國(guó)派、大陸派。司法模式注重以法律形式來(lái)強(qiáng)化最高審計(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)威性,它借助于審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督力量來(lái)對(duì)維持整個(gè)國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn),如法國(guó)的審計(jì)院。

  法國(guó)是三權(quán)分立的國(guó)家。總統(tǒng)是國(guó)家元首,有較大的政治權(quán)力,可以行使立法權(quán)。議會(huì)由國(guó)民議會(huì)和參議院組成,最高審計(jì)機(jī)關(guān)是審計(jì)法院,它是最高的行政司法機(jī)關(guān),地位很高,相當(dāng)于最高法院,它不隸屬于內(nèi)閣政府,而是一個(gè)獨(dú)立于立法和行政部門(mén)之外的司法機(jī)構(gòu)。法國(guó)的審計(jì)法院是在拿破侖時(shí)期根據(jù)《憲法》的規(guī)定,于1807年9月設(shè)立的。早期的審計(jì)法院,其審計(jì)范圍僅限于為行政當(dāng)局檢查公共賬目,主要由法院來(lái)實(shí)施這項(xiàng)工作,國(guó)家審計(jì)帶有很明顯的司法特征。1814年,法國(guó)專(zhuān)門(mén)制定了《審計(jì)法》,審計(jì)真正開(kāi)始擺脫了行政附屬的地位,從而承擔(dān)起獨(dú)立審計(jì)監(jiān)督的責(zé)任。審計(jì)法院根據(jù)各部門(mén)的審計(jì)業(yè)務(wù)設(shè)置了7個(gè)專(zhuān)業(yè)法院,在全國(guó)設(shè)立了24個(gè)地方審計(jì)法庭,其審計(jì)活動(dòng)均嚴(yán)格按照司法程序進(jìn)行。審計(jì)結(jié)論由司法判決和行政結(jié)論組成,沒(méi)有刑事判決權(quán)力,對(duì)涉及刑事責(zé)任的案件需要提交司法部處理。

  法國(guó)審計(jì)法院由法官組成。法官在工作中由助理審計(jì)人員及行政人員協(xié)助。法官分初、中和高三個(gè)等級(jí)。審計(jì)法院的首席院長(zhǎng)(第一院長(zhǎng))、下屬各法庭庭長(zhǎng)和高級(jí)法官均由內(nèi)閣會(huì)議通過(guò)決議,經(jīng)總統(tǒng)使命,而其他法官則在財(cái)政部部長(zhǎng)和總理的提議下,由總統(tǒng)任命。首席院長(zhǎng)一旦宣誓,即成為法官,享有終身制的特權(quán)。終身制的確立,使法院的法官能夠不屈服于任何威懾權(quán)力,公正無(wú)私地行使審計(jì)司法權(quán)力,完成憲法賦予的使命。

  法國(guó)的審計(jì)法院的主要任務(wù)是對(duì)國(guó)家財(cái)政收支和預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行事后審計(jì),結(jié)合其中的問(wèn)題,并提出改進(jìn)建議,以利于被審計(jì)單位改善工作,并且可供國(guó)家各個(gè)職能及決策部門(mén)在決策時(shí)參考。同時(shí),審計(jì)法院對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行公共財(cái)政預(yù)算的執(zhí)行情況和決算、公共會(huì)計(jì)賬目的準(zhǔn)確性、合規(guī)性和真實(shí)性以及公共資金的使用效益進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)法院的審計(jì)對(duì)象主要包括政府各部門(mén)及其公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、國(guó)營(yíng)企業(yè)及國(guó)家擁有部分資產(chǎn)的合資企業(yè)和國(guó)家給予財(cái)政補(bǔ)貼或享受?chē)?guó)家稅收優(yōu)惠的企業(yè)。

  1958年法國(guó)憲法規(guī)定,審計(jì)法院通過(guò)對(duì)財(cái)政法規(guī)的執(zhí)行情況的審計(jì),協(xié)助議會(huì)和政府工作,而年度財(cái)政法是由政府提議、議會(huì)通過(guò)的,因此,撰寫(xiě)對(duì)財(cái)政法規(guī)執(zhí)行情況的年度審計(jì)報(bào)告是審計(jì)法院的義務(wù)。法院第一法庭負(fù)責(zé)組織對(duì)財(cái)政法規(guī)執(zhí)行情況的審計(jì)及撰寫(xiě)審計(jì)報(bào)告。審計(jì)報(bào)告于每年11月底或多或12月初經(jīng)高級(jí)法官委員會(huì)討論通過(guò),成為正式文件,并移交議會(huì),成為議會(huì)發(fā)給每個(gè)議員的資料。

  審計(jì)法院每年6-7月公開(kāi)出版年度審計(jì)報(bào)告,首席院長(zhǎng)分別向共和國(guó)總統(tǒng)和議會(huì)提交。審計(jì)法院和地方法院一年有上千份審計(jì)報(bào)告,需要根據(jù)重要性原則進(jìn)行篩選,對(duì)有代表性的問(wèn)題進(jìn)行公告。每年的8-9月份,審計(jì)法院成立一個(gè)公共報(bào)告委員會(huì),由一名高級(jí)法官任報(bào)告員,對(duì)各法庭和地方法院所推薦的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審核,而后由首席院長(zhǎng)主持公共報(bào)告委員會(huì)進(jìn)行討論,最后確定公共報(bào)告的內(nèi)容。審計(jì)法院只有權(quán)對(duì)犯有錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)人員進(jìn)行罰款處理,而沒(méi)有對(duì)犯有錯(cuò)誤或管理不當(dāng)人員和被審計(jì)單位的負(fù)責(zé)人進(jìn)行任何處罰的權(quán)力。當(dāng)公共審計(jì)報(bào)告出版后,輿論界將對(duì)嚴(yán)重的管理問(wèn)題進(jìn)行猛烈抨擊,這對(duì)政府機(jī)關(guān)的行政人員是一種精神上、名譽(yù)上和威信上的重大打擊,甚至?xí)绊懙剿麄兊穆殬I(yè)生涯。

 ?。ㄈ┬姓J降墓嬷贫?/p>

  行政審計(jì)模式指最高審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于政府行政機(jī)關(guān),其獨(dú)立性相對(duì)有限,但由于在憲法及其他有關(guān)法律中專(zhuān)門(mén)對(duì)審計(jì)監(jiān)督地位予以明確的規(guī)定,因而對(duì)一般的被審計(jì)單位來(lái)說(shuō),還是具有相對(duì)的獨(dú)立性和較高的權(quán)威性。行政模式的審計(jì)機(jī)關(guān)由于所處的特殊地位,它可以不必專(zhuān)門(mén)為立法機(jī)關(guān)服務(wù),因而可以將更多的時(shí)間與精力投入到政府公共資金的監(jiān)督檢查之中,有助于提高政府公共管理的效率與水平,如中國(guó)國(guó)家審計(jì)署。

 ?。ㄋ模┆?dú)立模式的公告制度

  獨(dú)立審計(jì)模式指最高審計(jì)機(jī)關(guān)完全獨(dú)立于立法、司法和行政體系之外,它直接向國(guó)家元首負(fù)責(zé),具有非常高的獨(dú)立性,如德國(guó)的聯(lián)邦審計(jì)院。

  德國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制的共和國(guó),聯(lián)邦憲法規(guī)定了國(guó)家的基本原則,聯(lián)邦權(quán)力高于各州的權(quán)力。各州都有自己的州憲法,在立法、司法和行政上具有廣泛的自治權(quán)力。聯(lián)邦德國(guó)的國(guó)家審計(jì)制度的歷史很長(zhǎng)。早在1714年,普魯士國(guó)王弗德里希。威廉一世設(shè)立了“總會(huì)計(jì)署”(后改為最高會(huì)計(jì)署),作為獨(dú)立的審計(jì)機(jī)構(gòu),其工作不受政府職能部門(mén)的干預(yù)。最高會(huì)計(jì)署的任務(wù)是對(duì)國(guó)家財(cái)政收支的合理性和準(zhǔn)確性進(jìn)行審計(jì),提出合理化建議,向國(guó)王報(bào)告工作。

  1871年,德意志帝國(guó)審計(jì)院成立,負(fù)責(zé)審計(jì)德意志帝國(guó)賬目,但并沒(méi)有取消最高會(huì)計(jì)署。作為普魯士的審計(jì)機(jī)構(gòu),最高會(huì)計(jì)署繼續(xù)存在至1945年,在這一時(shí)期,德意志帝國(guó)審計(jì)院院長(zhǎng)同時(shí)兼任普魯士最高會(huì)計(jì)署長(zhǎng)。二戰(zhàn)結(jié)束后,原德意志帝國(guó)審計(jì)院漢堡分院率先恢復(fù)工作,并在以后以“專(zhuān)職審計(jì)院”的名義繼續(xù)工作。1948年,聯(lián)合經(jīng)濟(jì)區(qū)審計(jì)院在法蘭克福成立,這便是聯(lián)邦審計(jì)院的前身。1950年專(zhuān)職審計(jì)院被撤消,由根據(jù)聯(lián)邦憲法成立的聯(lián)邦審計(jì)院取代。

  德國(guó)《聯(lián)邦憲法》規(guī)定,聯(lián)邦審計(jì)院獨(dú)立地檢查政府的賬目,其審計(jì)目標(biāo)是檢查財(cái)政活動(dòng)的效益性和合規(guī)性。根據(jù)1985年修改的《聯(lián)邦審計(jì)法》,審計(jì)院不屬于議會(huì)和政府,而是介于議會(huì)與政府之間的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。聯(lián)邦審計(jì)院依法對(duì)政府及其所屬部門(mén)的財(cái)政收支等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督和咨詢(xún)服務(wù),向議會(huì)和政府提交報(bào)告。聯(lián)邦審計(jì)院成員享有與法官同等的法律地位。聯(lián)邦審計(jì)院設(shè)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)各一名,由總理提名。議會(huì)選舉產(chǎn)生,由總統(tǒng)任命,局長(zhǎng)由院長(zhǎng)提名,報(bào)總統(tǒng)批準(zhǔn)任命,處長(zhǎng)由聯(lián)邦審計(jì)院決策機(jī)構(gòu)討論提名,院長(zhǎng)任命。

  根據(jù)聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦審計(jì)法的規(guī)定,聯(lián)邦審計(jì)院的審計(jì)范圍主要包括聯(lián)邦預(yù)算及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的審計(jì)、聯(lián)邦公共法人及其資產(chǎn)的審計(jì)和私人企業(yè)中的國(guó)有資金的審計(jì),除此之外,聯(lián)邦審計(jì)院還有權(quán)力對(duì)政府有關(guān)部門(mén)提供專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn),所有審計(jì)與咨詢(xún)活動(dòng)始終應(yīng)該保持較高的獨(dú)立性。聯(lián)邦審計(jì)院在法定范圍內(nèi)有獨(dú)立的審計(jì)監(jiān)督權(quán)力,但沒(méi)有直接的行政處理權(quán)力。

  聯(lián)邦審計(jì)院有權(quán)力向議會(huì)提出并發(fā)布綜合的審計(jì)報(bào)告。審計(jì)院在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)政府部門(mén)的重大問(wèn)題,應(yīng)及時(shí)向議會(huì)及政府提出專(zhuān)項(xiàng)的特別審計(jì)報(bào)告,由議會(huì)協(xié)調(diào)處理有關(guān)部門(mén)問(wèn)題,除此之外,聯(lián)邦審計(jì)院每年還必須提交一份年度審計(jì)報(bào)告給參議院及聯(lián)邦政府,同時(shí),召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),由審計(jì)院長(zhǎng)將年度審計(jì)報(bào)告中的重點(diǎn)問(wèn)題公布于社會(huì)。另外,在制定財(cái)政預(yù)算過(guò)程中,聯(lián)邦審計(jì)院可以在與政府財(cái)政部門(mén)就預(yù)算協(xié)商之后,以口頭或書(shū)面的形式同預(yù)算委員會(huì)進(jìn)行討論后向議會(huì)報(bào)告。

  由上述分析可以看出,不管是何種審計(jì)模式,最高審計(jì)機(jī)關(guān)都有義務(wù)依法將審計(jì)結(jié)果向有關(guān)審計(jì)信息需求者進(jìn)行報(bào)告。在不同的審計(jì)模式之下,審計(jì)信息對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)的法律依據(jù)、批準(zhǔn)程序和公告程度不同。如表1所示。

  表1  不同審計(jì)模式下審計(jì)公告制度的比較分析

最高審計(jì)機(jī)關(guān)名稱(chēng) 審計(jì)模式 職責(zé)范圍 公告批準(zhǔn)機(jī)關(guān) 公告程度
美國(guó) 政府責(zé)任署 立法 政府各部門(mén)及國(guó)有企事業(yè)單位 政府責(zé)任署和議會(huì) 基本上完全公開(kāi)
法國(guó) 審計(jì)法院 司法 政府各部門(mén)及國(guó)有企事業(yè)單位 審計(jì)法院和議會(huì) 基本上完全公開(kāi)
中國(guó) 國(guó)家審計(jì)署 行政 政府各部門(mén)、公共事業(yè)和國(guó)家投資企業(yè) 國(guó)務(wù)院及國(guó)家審計(jì)署 有選擇性地部分公開(kāi)
德國(guó) 聯(lián)邦審計(jì)院 獨(dú)立 聯(lián)邦政府各部門(mén)及國(guó)有企事業(yè)單位 聯(lián)邦審計(jì)院和議會(huì) 基本上完全公開(kāi)

  二、我國(guó)推行審計(jì)結(jié)果公告制度的障礙分析

  我國(guó)國(guó)家審計(jì)署的工作規(guī)劃中提出,未來(lái)五年將積極推行審計(jì)結(jié)果公告制度,到2007年,力爭(zhēng)做到所有審計(jì)和專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)調(diào)查的結(jié)果,除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及其他不宜對(duì)外披露的內(nèi)容外,全部對(duì)社會(huì)公告。但是,由于我國(guó)審計(jì)結(jié)果公告制度的建立歷程不長(zhǎng),社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)公告制度并不完全了解,加之我國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)屬于行政模式,獨(dú)立性不高,我國(guó)全面推行國(guó)家審計(jì)公告制度還存在許多障礙。2005年9月15日-10月15日,筆者展開(kāi)了一項(xiàng)“國(guó)家審計(jì)目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”的問(wèn)卷調(diào)查,主要面向參加2004、2005年中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)教育分會(huì)的450位專(zhuān)家,累計(jì)回收246份有效問(wèn)卷,回收率為54.67%.有關(guān)國(guó)家審計(jì)公告制度的調(diào)查結(jié)果如表2所示。

  表2  您認(rèn)為我國(guó)推行國(guó)家審計(jì)公告制度最大的障礙來(lái)自何方?

贊成人數(shù) 所占比率
保密性原則的要求 55 22.36%
政府領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù) 208 84.55%
保護(hù)干部的需要 52 21.14%
審計(jì)結(jié)論不令人滿(mǎn)意 34 13.82%
審計(jì)機(jī)構(gòu)及人員害怕承擔(dān)責(zé)任 71 28.86%
其他 14 5.69%
放棄選擇 2 0.81%

  如表2所示,有關(guān)調(diào)查結(jié)果及分析如下:

  有84.55%的專(zhuān)家認(rèn)為,我國(guó)目前推行審計(jì)公告制度的最大障礙是政府領(lǐng)導(dǎo)的行政干預(yù),這是由于我國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的體制缺陷造成的。由于我國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)一方面要對(duì)政府責(zé)任的履行情況實(shí)施監(jiān)督,另一方面又要接受政府部門(mén)領(lǐng)導(dǎo),導(dǎo)致審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題不能及時(shí)處理,即使處理但結(jié)果也無(wú)法全面、如實(shí)公開(kāi),這嚴(yán)重制約了國(guó)家審計(jì)功能的發(fā)揮。

  有21.14%的專(zhuān)家認(rèn)為,保護(hù)干部的需要也是審計(jì)結(jié)果對(duì)外公告的主要障礙。就目前來(lái)說(shuō),某些審計(jì)問(wèn)題在沒(méi)有定性處理之前,是應(yīng)該嚴(yán)格保密的,否則的話(huà)不利于保護(hù)黨的干部。

  有22.36%的專(zhuān)家認(rèn)為,保密性原則是審計(jì)公告過(guò)程中需要關(guān)注的問(wèn)題。如果國(guó)家審計(jì)結(jié)果的公告關(guān)系到國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和其他事關(guān)大局的信息,審計(jì)結(jié)果應(yīng)該嚴(yán)格限定對(duì)外公告,但這不意味者這些問(wèn)題無(wú)須處理。

  有28.86%的專(zhuān)家認(rèn)為,審計(jì)機(jī)關(guān)及其人員由于擔(dān)心審計(jì)結(jié)果對(duì)外公開(kāi),如果審計(jì)質(zhì)量不符合社會(huì)公眾期望,則需要承擔(dān)審計(jì)責(zé)任,因此也不希望審計(jì)結(jié)果對(duì)外公開(kāi)。正因?yàn)槿绱?,?3.82%的專(zhuān)家認(rèn)為,目前審計(jì)結(jié)論不令人滿(mǎn)意,也是審計(jì)結(jié)果對(duì)外公開(kāi)的障礙。由此可見(jiàn),審計(jì)結(jié)果對(duì)外公開(kāi),一方面是審計(jì)法治的精神要求,另一方面也會(huì)對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)及人員的專(zhuān)業(yè)勝任能力提出更高的要求。審計(jì)機(jī)關(guān)及其人員應(yīng)該努力學(xué)習(xí)與掌握現(xiàn)代先進(jìn)審計(jì)技術(shù),不斷提高自身專(zhuān)業(yè)勝任能力,才能滿(mǎn)足社會(huì)公眾的期望。另外,有5.69%的專(zhuān)家認(rèn)為,審計(jì)結(jié)果對(duì)外公開(kāi)沒(méi)有障礙或者說(shuō)不出障礙在那里。這些專(zhuān)家認(rèn)為,隨著民主化進(jìn)程的推進(jìn),審計(jì)結(jié)果對(duì)外公告應(yīng)該是歷史之必然選擇。

  三、西方國(guó)家審計(jì)公告制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義

  實(shí)行審計(jì)公告制度的理論基礎(chǔ)主要有受托責(zé)任理論、政治制度約束理論、公共選擇理論、審計(jì)關(guān)系理論和現(xiàn)代反腐敗機(jī)制理論等,而實(shí)行審計(jì)公告制度是各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的最高審計(jì)機(jī)關(guān)的一項(xiàng)神圣的法定職責(zé)(張龍平,2003)。根據(jù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn),我們?cè)谕菩袑徲?jì)結(jié)果公告制度時(shí),需要結(jié)合中國(guó)的制度背景,進(jìn)行周密設(shè)計(jì)與論證。西方國(guó)家審計(jì)公告制度的借鑒與啟示主要體現(xiàn)在審計(jì)公告的六項(xiàng)原則之中:

 ?。ㄒ唬┆?dú)立性原則

  立法、司法和獨(dú)立模式下的審計(jì)公告過(guò)程獨(dú)立性較強(qiáng),行政模式下的審計(jì)公告由于容易受到政府嚴(yán)重干預(yù),其公告信息很難保證客觀性和完整性。例如立法模式國(guó)家,審計(jì)結(jié)果對(duì)外公告政府干預(yù)程度很小,審計(jì)報(bào)告可以直接對(duì)社會(huì)公眾公告;司法模式下國(guó)家,審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的重大問(wèn)題應(yīng)該在法院審判,社會(huì)公眾可以直接了解審計(jì)結(jié)果,威懾力很強(qiáng);獨(dú)立模式審計(jì)結(jié)果可以直接向國(guó)家元首報(bào)告,對(duì)社會(huì)公眾也是直接公開(kāi)的,行政干預(yù)程度也很小。而瑞典模式審計(jì)報(bào)告首先應(yīng)該向政府報(bào)告,再向議會(huì)和社會(huì)公眾報(bào)告,其審計(jì)信息很難保證充分性和客觀性。由于我國(guó)最高審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性具有制度缺陷,短時(shí)期又無(wú)法改變,如何增強(qiáng)審計(jì)結(jié)果公告過(guò)程的獨(dú)立性,是我國(guó)推行審計(jì)結(jié)果公告制度的核心難題之一。

 ?。ǘ┛陀^性原則

  西方國(guó)家審計(jì)結(jié)果公告,來(lái)自于審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。有些公告報(bào)告直接來(lái)自于審計(jì)報(bào)告,人為干預(yù)很小,往往能夠保持事實(shí)真相。像美國(guó)政府審計(jì)報(bào)告,根據(jù)GAGAS的規(guī)定,應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分審計(jì)結(jié)果、結(jié)論和評(píng)價(jià),分開(kāi)進(jìn)行報(bào)告。根據(jù)美國(guó)政府財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的規(guī)定,審計(jì)師的個(gè)人判斷不應(yīng)該對(duì)外公告,以保證審計(jì)公告的客觀性。

 ?。ㄈ┲匾栽瓌t

  西方許多國(guó)家最高審計(jì)機(jī)關(guān)只有獨(dú)立的審計(jì)調(diào)查權(quán)和報(bào)告權(quán),沒(méi)有直接行政處理權(quán),其審計(jì)最終結(jié)果就是審計(jì)報(bào)告。但是審計(jì)報(bào)告往往內(nèi)容龐大、問(wèn)題復(fù)雜,不便于直接向社會(huì)公眾公開(kāi),例如法國(guó)審計(jì)法院的年度審計(jì)報(bào)告。這需要根據(jù)重要性原則進(jìn)行專(zhuān)業(yè)處理,但決不是隱瞞事實(shí)真相。即審計(jì)結(jié)果對(duì)外公告應(yīng)該遵循重要性原則,突出披露社會(huì)公眾最關(guān)心的公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行中的重大違法行為,以吸引公眾參與監(jiān)督的興趣。

  (四)及時(shí)性原則

  為了使審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題可以得到及時(shí)處理,審計(jì)結(jié)果公告應(yīng)該注重信息公開(kāi)的及時(shí)性。例如,美國(guó)GAGAS規(guī)定,審計(jì)師應(yīng)該盡快完成審計(jì)外勤工作,其審計(jì)結(jié)果應(yīng)該及時(shí)公開(kāi)。我們?cè)谥贫ㄅc修訂國(guó)家審計(jì)結(jié)果公告準(zhǔn)則時(shí),應(yīng)該明確審計(jì)報(bào)告的提交時(shí)間,審計(jì)結(jié)果信息應(yīng)該及時(shí)公開(kāi)。審計(jì)機(jī)關(guān)向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果,應(yīng)當(dāng)在審計(jì)意見(jiàn)書(shū)、審計(jì)決定書(shū)等審計(jì)結(jié)論文件生效后及時(shí)公布。

 ?。ㄎ澹┛衫斫庑栽瓌t

  由于審計(jì)公告面向社會(huì)公眾,而審計(jì)報(bào)告一般是審計(jì)專(zhuān)業(yè)人士撰寫(xiě),直接對(duì)外公告不便于社會(huì)公眾理解,這需要對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化處理,盡可能采用通俗化的語(yǔ)言進(jìn)行準(zhǔn)確表述。例如,美國(guó)立法機(jī)構(gòu)和最高審計(jì)機(jī)關(guān)每年都會(huì)定期向政府機(jī)構(gòu)報(bào)送審計(jì)綜合情況報(bào)告,并以簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言進(jìn)行表述,方便社會(huì)公眾閱讀。

 ?。┍C苄栽瓌t

  按照委托代理理論,審計(jì)師發(fā)現(xiàn)的所有問(wèn)題都應(yīng)該在審計(jì)報(bào)告中得到體現(xiàn),審計(jì)公告信息應(yīng)該保證完整性,但是,對(duì)于那些事關(guān)國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密的事項(xiàng)是不宜對(duì)社會(huì)公開(kāi)的,只能作為內(nèi)參使用。例如,美國(guó)GAGAS規(guī)定,審計(jì)報(bào)告應(yīng)該及時(shí)地分發(fā)給對(duì)審計(jì)結(jié)果感興趣的官員,包括法律或規(guī)章指定接受審計(jì)報(bào)告的官員、負(fù)責(zé)落實(shí)報(bào)告中的審計(jì)結(jié)果和建議的官員、給被審計(jì)單位提供資助的其他各級(jí)政府官員以及立法者,然而,如果審計(jì)事項(xiàng)包含的材料處于安全目的被分類(lèi),或處于其他正當(dāng)理由而不能向某些方面或公眾公開(kāi),審計(jì)師應(yīng)該限制審計(jì)報(bào)告的分發(fā)。因此,我國(guó)在全面推行審計(jì)結(jié)果公告制度時(shí),要從國(guó)家安全和公眾利益出發(fā),有些審計(jì)結(jié)果不能全部公開(kāi),或暫時(shí)不能公開(kāi),這是符合國(guó)際慣例和中國(guó)國(guó)情的。

  參考文獻(xiàn):

  [1]鄭力。世界各國(guó)政府審計(jì)[M].北京:中國(guó)審計(jì)出版社,1995

  [2]張炳功。美國(guó)國(guó)家審計(jì)簡(jiǎn)介[J].中國(guó)審計(jì)信息與方法, 2000,(9):36-37

  [3]廖洪,王芳。審計(jì)公示制的幾點(diǎn)思考[J].審計(jì)理論與實(shí)踐,2002,(11):26-28

  [4]李希幫。獨(dú)具特色的德國(guó)政府審計(jì)[J].審計(jì)理論與實(shí)踐,2003,(2):86-87

  [5]湖北省審計(jì)學(xué)會(huì)課題組。我國(guó)審計(jì)公告制問(wèn)題研究[J].審計(jì)研究,2003,(5):39-43

  [6]張龍平。國(guó)家審計(jì)結(jié)果公告制度的現(xiàn)狀分析與改進(jìn)建議[J].湖北審計(jì),2003,(8):24-25

  [7]唐勇。美國(guó)審計(jì)長(zhǎng)談審計(jì)的責(zé)任[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)導(dǎo)刊,2004,(12):77-78

  [8]劉明輝,常麗。政府審計(jì)結(jié)果公開(kāi)機(jī)制評(píng)析[J].審計(jì)研究,2005,(2):26-30

回到頂部
折疊
網(wǎng)站地圖

Copyright © 2000 - m.yinshua168.com.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有

京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營(yíng)許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)