通過會計師事務(wù)所對上市公司的年度財務(wù)報告進(jìn)行審計是對上市公司進(jìn)行監(jiān)督的重要方面，但會計師事務(wù)所與上市公司，除了審計與被審計的關(guān)系外，還是客戶與商家的關(guān)系。因此，其關(guān)系也就復(fù)雜了不少。在去年銀廣夏等多家上市公司爆出造假丑聞后，許多投資者對注會行業(yè)表現(xiàn)出了更多的疑問和關(guān)注，如審計的獨立性如何、如何收費、變更會計師事務(wù)所對審計意見有何影響等。從今日起，本版推出系列文章對有關(guān)問題進(jìn)行分析，供投資者參考。

　　中國證監(jiān)會去年首度要求在年報中披露支付會計師事務(wù)所報酬及聘任、解聘情況，該項要求的出臺可以說恰逢其時。至4月30日，除以上市公告書的形式披露年報的情況，滬深兩市1164家上市公司都按要求披露了所聘任會計師事務(wù)所名稱，其中1147家上市公司或多或少披露了其支付會計師事務(wù)所報酬的情況。我們從中可以看出此次披露情況的一些特點。

　　審計費用同比上升

　　如果按年度來劃分，1147份年報當(dāng)中共有1003家上市公司披露了2001年度審計費用，支付總額達(dá)70567萬元，每家上市公司平均支付70. 356萬元；另有521家上市公司披露了2000年度審計費用，每家上市公司平均支付64.368萬元。相比較而言，2001年度上市公司平均支出的審計費用增長了9.30％。從年報和中報審計費用來看，所有年報當(dāng)中僅有159家和138家上市公司明確披露了2001年年報、中報審計費，平均支付費用分別為39.23萬元和25萬元；有114家和38家上市公司明確披露了2000年年報、中報審計費，平均支付費用分別為37.03萬元和23.96萬元。相比較而言，2001年年報與中報審計費用分別較上一年度增長了5.94％和4.34％。此外，共有566家上市公司對差旅費支付情況作出披露，其中173 家上市公司明確表示不負(fù)責(zé)注會的差旅費，而393家上市公司則表示負(fù)責(zé)或部分負(fù)責(zé)差旅費，有的在費用中列支，有的則采取實報實銷方式。

　　上市公司審計費用呈現(xiàn)出的增長態(tài)勢有一定合理性，因為去年會計師事務(wù)所因為多家上市公司造假而承受著相當(dāng)大的壓力，在這種情況下會計師事務(wù)所紛紛提高了審計要求，以防范審計風(fēng)險，而提高審計要求、嚴(yán)格審計程序的結(jié)果會導(dǎo)致收費水平的提高。

　　盡管從表面上看審計費用有所增長，但有的會計師事務(wù)所只是與上市公司達(dá)成約定報酬，屬于“紙上財富”，通常要在下一年度才能兌現(xiàn)，如果審計報告不合上市公司的意，事務(wù)所能否及時足額收到報酬，卻是另外一回事了。

　　國際所收費有所回落

　　2001年共有139家聘請國際會計師事務(wù)所，所支付報酬與上一年大致相當(dāng)，但其中48家公布了2000年境外所審計費用，平均報酬達(dá)174.65萬元，83家披露2001年國際所審計費用，平均報酬為162.91萬元，較上一年度減少了6.72％。雖然國際所審計費用呈現(xiàn)出回落的態(tài)勢，但與1002 家上市公司2001年平均支付70.4萬元的報酬水平相比，國內(nèi)所審計收費較國際所仍然有著巨大的差距。

　　值得注意的是，139家需要境外審計的上市公司支付報酬情況也是不均衡的，最多的如中石化，畢馬威的收費高達(dá)5700萬港元，而最少的如深基地B，香港羅賓咸永道收費只有13.5萬港元。

　　另外，從這些年報我們可以看出，境外審計市場的競爭也趨于激烈，比如伊煤B股就因為在收費價格問題上與安達(dá)信談不攏，便決定另聘他所。2001年共有 21家上市公司改聘了境外審計機構(gòu)，除了我們所熟知的國際“五大”所之外，還有一些境外所如德豪、浩華、香港正風(fēng)、何呂麥、香港何錫麟、馬施云以及摩斯倫等紛紛搶占這塊市場，在深圳B股市場上尤為明顯，客觀上導(dǎo)致境外審計收費價格呈現(xiàn)下降之勢。此外，一些境內(nèi)所審計水平不斷提高，并且以成員所的身份參與境外審計，也使境外審計費用不斷下降。

　　目前收費缺乏標(biāo)準(zhǔn)

　　目前共有70家會計師事務(wù)所獲得證券業(yè)務(wù)許可證，其中立信長江、大華和深圳鵬城這3家就占據(jù)了11.86％的市場份額，而業(yè)務(wù)量少的事務(wù)所如江蘇蘇亞金誠、浙江東方僅有一兩家客戶。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這種業(yè)務(wù)量的不均衡分布在未來有可能令注會行業(yè)產(chǎn)生兩種格局：其一是壟斷格局，即幾家大型事務(wù)所占據(jù)絕大部分份額，這將導(dǎo)致行業(yè)收費趨于一個高而穩(wěn)定的水平；其二是更加分散化格局，則有可能形成行業(yè)內(nèi)價格戰(zhàn)，事實上，現(xiàn)階段事務(wù)所也存在壓低收費或亂收費現(xiàn)象，并且通常與惡性競爭或為上市公司造假“開綠燈”情況相關(guān)。

　　但市場對于上市公司支付會計師報酬的高低一直有意見分歧，這主要是因為長期以來該行業(yè)缺乏相關(guān)的收費標(biāo)準(zhǔn)。目前來看，上市公司在制定會計師事務(wù)所報酬時都會考慮公司期末資產(chǎn)總額、合并會計報表單位數(shù)等指標(biāo)及審計的收費標(biāo)準(zhǔn)，甚至要參考同類公司的收費標(biāo)準(zhǔn)，然后由事務(wù)所報價，最后由雙方協(xié)商確定報酬。這其中，資產(chǎn)總額是個相當(dāng)重要的衡量指標(biāo)，通過對上市公司2001年審計費用、2001年審計費用與其總資產(chǎn)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)分別達(dá)到0. 81、0.79.上市公司所依據(jù)的審計收費標(biāo)準(zhǔn)不少是地方標(biāo)準(zhǔn)，有的是地方財政部門或行業(yè)協(xié)會制定，有的由地方物價部門作出規(guī)定，但這些標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，客觀上也給評價會計師事務(wù)所收費情況造成了一定的困難。

　　不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，審計費用的收取應(yīng)當(dāng)遵循市場化原則，不應(yīng)當(dāng)硬性規(guī)定所謂統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因為兩家公司盡管總資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)，但所需處理的工作和要求不同，公司經(jīng)營風(fēng)險程度不同，審計業(yè)務(wù)量仍可能存在較大差異，再加上會計師事務(wù)所的經(jīng)營風(fēng)險等無形成本，最終收取的審計費用可能會相差甚遠(yuǎn)。比如某公司董事會認(rèn)為，該公司具有連續(xù)審計年限較長，財務(wù)資料較為全面、完整、規(guī)范的優(yōu)勢，因此與S事務(wù)所協(xié)商所確定的2001年度費用只有20萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于由前述總資產(chǎn)回歸模型給出的45.35萬元審計費用預(yù)測值。此外，煙臺萬華所采取的審計收費標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國際慣例，按照其合伙人和項目組其它成員的實際工作時間以及應(yīng)用的技術(shù)水平與經(jīng)驗確定，這種收費方式引起了不少人的關(guān)注。

　　年報披露有待加強

　　雖然證監(jiān)會特意發(fā)布了《信息披露規(guī)范問答第6號———支付會計師事務(wù)所報酬及其披露》，但也許是首次涉及該內(nèi)容的披露，上市公司對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，因而此次有關(guān)會計師報酬情況的披露質(zhì)量不甚理想，所披露信息復(fù)雜混亂，數(shù)據(jù)之間的可比性不強。比如，有的上市公司按年度來披露所支付報酬額，有的則按所聘任會計師事務(wù)所來披露支付報酬額，相關(guān)報酬有可能分不清所屬年度；有些上市公司披露實際支付報酬額，有些所披露的則是應(yīng)付報酬額，2001年度的這一數(shù)據(jù)有可能還包含2000年年報審計費以及各種非財務(wù)審計費用；有的上市公司并未按規(guī)范回答所要求的，將財務(wù)審計費用與非財務(wù)審計費用分別披露。此外，只有不到一成的上市公司披露了對會計師事務(wù)所支付報酬的制定程序和標(biāo)準(zhǔn)。

　　部分公司有可能采取了隱性補貼方式，即少付定期報告審計費用，但在其他審計費用或非審計費用上給予補償。比如X公司的配股審計咨詢費用可以高達(dá)150 萬元，業(yè)內(nèi)人士指出，配股階段需要這么高的咨詢費用有點匪夷所思。對于此類情況，有人建議今后監(jiān)管部門應(yīng)強化對各項業(yè)務(wù)收費情況的披露。

　　另外，去年共有255家上市公司改聘會計師事務(wù)所，其中因中天勤、同人、華鵬、華倫會計師事務(wù)所失去了證券從業(yè)資格，其他事務(wù)所紛紛爭搶其近130家客戶資源，有的事務(wù)所難免會在收費方面有所妥協(xié)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，改聘公司應(yīng)當(dāng)對支付報酬情況作更詳細(xì)的說明，以接受市場的監(jiān)督。值得一提的是，有17家上市公司未披露任何報酬信息，事后亦未就此問題提供補充公告。

　　此外，還有部分上市公司披露的審計機構(gòu)為“某會計師事務(wù)所某某分所”，這種業(yè)內(nèi)已被明令禁止的情況竟在年報中出現(xiàn)，實屬不可思議。