一、西方憲法思想及對審計文化的影響

　　憲法是近代西方資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，它深植于西方思想文化土壤中的，本身又是西方歷史長期衍生的一種復雜的意識形態(tài)。西方憲法思想的文化基礎根源于古希臘柏拉圖和亞里士多德等思想家的理論，后在近代的洛克、盧梭和孟德斯鳩等人的理論中得以形成和完善，集中體現(xiàn)在以下幾個理論論述中：

　?。?）人性自然論。西方傳統(tǒng)認為人性就是人的自然屬性。人天生趨于快樂或避開痛苦，國家和法律應當盡可能保證人的快樂。人首先像其他動物一樣有自我保護的本能與欲望，人在社會中有對幸福追求的權(quán)力，具體表現(xiàn)為對財產(chǎn)、權(quán)力、地位和名譽的追求等，政府和法律應當保護人們的這種追求。

　　（2）人民主權(quán)論。主權(quán)的歸屬主要有三種觀點：一是主權(quán)在君，即君權(quán)神授，是君主專制的代名詞；二是主權(quán)在國家，主要指極權(quán)國家；三是主權(quán)在民，即“天賦人權(quán)”。西方的民主在權(quán)的思想源遠流長，最早可以追溯到古代希臘和羅馬?，F(xiàn)代大多數(shù)西方國家的憲法仍然體現(xiàn)著這種思想，例如，在美國憲法序言中，就相當簡潔明了地表達了“天賦人權(quán)”的思想：“我們，合眾國的人民，為了組織一個更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國內(nèi)的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來的幸福，乃為美利堅合眾國制定和確立這一部憲法?！?/p>

　　（3）法治論。同人民主權(quán)思想相聯(lián)系，很多西方政治思想家提倡法治。亞里士多德認為理想國家應該是這樣一個國家：在其中，最高權(quán)力歸根結(jié)底寓于法律。人的統(tǒng)治，即使是最聰明的人統(tǒng)治，都沒能達到法律般的不偏不倚。法治思想在西方國家的憲法中得到了充分體現(xiàn)，主要內(nèi)容包括：憲法是國家的最高法律，遵守憲法的法律是每個官員應盡的義務；法律面前人人平等；司法獨立；保護公民自由的司法程序等。

　?。?）分權(quán)論。孟德斯鳩在《論法的精神》中系統(tǒng)地闡述了分權(quán)的思想：把國家權(quán)力劃分為立法、行政、司法三權(quán)，分別由三個不同的國家機關(guān)行使，相互達到一種制衡。在西方國家中，美國受三權(quán)分立影響最大，其1787年聯(lián)邦憲法中充分體現(xiàn)了“三權(quán)分立，相互制衡”的觀點。

　?。?）道德法律化論。西方的思想家普遍認為法律應當包容著理性、正義等道德成分或道德要通過法律的保證才能實現(xiàn)，西方國家在制定憲法時把社會公認的道德因素考慮進去，試圖以法律外在的剛性約束來保證和發(fā)揮道德所具有的內(nèi)在作用，使社會個人的權(quán)利和自由得到法律的平等對待和保護，并能夠使公共安全和利益得到保證。

　　西方憲法思想的基調(diào)是“民主”、“自由”、“分權(quán)”、“法治”，它對西方國家的審計文化有很大的影響，具體體現(xiàn)在：

　?。?）審計監(jiān)督的對象。“天賦人權(quán)”的核心思想是，任何人具有一定與生俱來的權(quán)利，這些權(quán)利不是任何強權(quán)恩賜的。相反，政府的權(quán)力卻是民眾授予的，民眾授予的權(quán)利必須受到限制，不受限制的權(quán)力是非常危險的。西方傳統(tǒng)文化認為“人本惡”，如圣經(jīng)所述，人有“七宗罪”——饕餮、貪婪、懶惰、淫欲、傲慢、嫉妒和暴怒。而政府也是由人組成，設計有效的審計監(jiān)督制度來約束政府，以保證“納稅人的錢”安全和有效，是非常必要的。審計監(jiān)督的對象是有限權(quán)力的政府。

　?。?）審計服務的對象。西方國家普遍重視對立法機關(guān)提交審計報告，審計結(jié)果往往向公眾公布，這表明了審計服務的最終對象是人民，而立法機關(guān)由于受人民委托而成為具體的直接的審計服務對象。這與人民主權(quán)論的保持是一致的。

　?。?）審計體制模式選擇。為了更好地監(jiān)督政府，為民眾服務，對于審計機關(guān)的設置，西方國家普遍采用的是獨立設置的模式，即將審計設置在政府體制之外。例如，英美為代表的立法模式，法國、西班牙為代表的司法模式，德國和日本為代表的獨立模式，獨特的瑞典行政模式（不同于一般行政模式），都是民主人權(quán)論和分權(quán)論的等憲法思想的很好體現(xiàn)。這樣高獨立性的審計機構(gòu)設置，有利于維護和實現(xiàn)人民主權(quán)。

　　（4）審計工作的制度保障。按照道德法律論，審計工作中體現(xiàn)的道德要求必須通過有效的法律制度予以保證。西方各國的法律、制度和審計準則中對于審計獨立性及其維護獨立性的相關(guān)措施就規(guī)定的非常具體和全面。例如，對于審計長的任期通常都規(guī)定比較長，以使審計長處于一種超然的境地從而避免政府變更對其所領(lǐng)導的審計工作獨立性的影響。

　　二、中國憲法思想及對審計文化的影響

　　雖然現(xiàn)代中國的憲法是舶來品，但是它的制定必然要受到中國傳統(tǒng)文化的影響。中國經(jīng)歷了幾千年的封建社會，許多傳統(tǒng)的、主流的思想文化，逐漸匯入了中國的憲法思想河流中，這些思想文化影響巨大，意義深遠。

　?。?）人性社會化論。自古以來，中國傳統(tǒng)就認為，人之所以為人，就在于其的社會屬性而不是自然屬性。這種思想可以追溯儒家思想的“人之初，性本善，性相近，習相遠”的思想。這種思想認為，人天生是善良的，之所以現(xiàn)實中存在著那么多的丑惡現(xiàn)象，是因為社會的人追求利益而失去善性所致。這與前面提到的西方“人性自然論”及西方傳統(tǒng)思想中的“人性本惡論”是完全相反的。

　　（2）人民民主論。中國共產(chǎn)黨人對主權(quán)和民主的看法不同于西方“人民主權(quán)論”，認為民主應該是屬于絕大多數(shù)人的民主，這絕大多數(shù)人是指廣大的勞動人民群眾。中國的憲法對主權(quán)的表述與西方憲法不一樣，即不直接采用人民主權(quán)的字樣，而采用國家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的表述。

　　（3）人治論與法治論。中國傳統(tǒng)思想主張人治。儒家認為“為政在人”，認為君主“一言可以興邦，一言可以喪邦”等論述都是人治思想的體現(xiàn)。雖然，法家主張以法治國，但很多法家學者也表明，法律為統(tǒng)治者所制定，是統(tǒng)治者手中的工具。

　　由于中國歷史上缺乏法治傳統(tǒng)，人們重視權(quán)威與人治，因此現(xiàn)代中國的法治建設歷經(jīng)艱難。真正的依法治國是從十一屆三中全會以后才開始的。直到1999年憲法修正案才明確規(guī)定：中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。這是法治論思想第一次明確地直接寫進了中國憲法。

　?。?）集權(quán)論與民主集中制論。中國歷史上的政治家和思想者大多偏向于集權(quán)。儒家思想提倡以仁義禮樂作為維護封建統(tǒng)治的工具，其目的就是為了加強封建中央集權(quán)。從秦朝開始就建立起來的封建中央專制集權(quán)制度，直到辛亥革命才被打破。

　　與人民民主論相聯(lián)系，新中國憲法在對國家權(quán)力的劃分及運作上采用了與西方分權(quán)論思想不同的民主集中制思想。這種在民主基礎上的集中、在集中指導下的民主，將民主和集中相結(jié)合的理論來自于巴黎公社實踐。馬克思認為，國家權(quán)力具有不可分割性，所以中國在實踐中建立以人民代表機關(guān)作為統(tǒng)一行使國家權(quán)力的機關(guān)。中國憲法明確規(guī)定：中華人民共和國的國家機構(gòu)實行民主集中制的原則。

　　（5）政治道德化論。中國傳統(tǒng)的思想是將政治道德化。儒家思想推崇“德政”，認為統(tǒng)治者的德政能使其處于國家至高無上的地位，并受到臣民的擁護。這種觀點是與人治思想相聯(lián)系的。

　　中國傳統(tǒng)憲法思想對于審計文化有著巨大的影響，表現(xiàn)在以下幾個方面：

　?。?）審計監(jiān)督的對象：由于受集權(quán)論和人治論的影響，中國的憲法規(guī)定，審計機關(guān)是在政府領(lǐng)導與控制之下，對政府各部門和下級政府，以及財政金融機構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織等審計對象進行審計監(jiān)督，這實際上就使得審計署成為政府的“內(nèi)部審計”。而且這種監(jiān)督通常缺乏公開各透明的程序，具有濃重的人治色彩。由于儒家“人性本善論”的影響，我們通常不太注重制度約束，而更多的希望政府及其官員出于“善心”而行“善事”，當審計的結(jié)果表明，政府及官員存在貪污腐敗之行為時，我們更多地是去譴責當事人素質(zhì)不高，而不是反思制度本身是否存在問題。暫且不論中西方“人本善論”、“人本惡論”在對社會文化生活其它方面所帶來的影響的好壞，但在審計文化上，“人本惡論”可能更有利于審計監(jiān)督作用的發(fā)揮。

　?。?）審計服務的對象：中國歷來就是一個高度集權(quán)化的國家，現(xiàn)代中國民主集中制在實踐中就帶有一定的中國傳統(tǒng)集權(quán)論思想，由于缺乏真正落實的選舉制度和監(jiān)督制度，“民主”集中于少數(shù)領(lǐng)導人的權(quán)力之下，民主集中制演變成了集權(quán)制。集權(quán)制使領(lǐng)導可以凌駕于組織之上，審計監(jiān)督因而變得有名無實。1996年審計署和國家保密局所公布的審計工作中國家秘密及其密級具體范圍規(guī)定：“涉及黨和國家領(lǐng)導人重要問題的審計或?qū)徲嬚{(diào)查情況和結(jié)果”屬于絕密事項。很顯然，這樣的規(guī)定剝奪了民眾的知情權(quán)，與憲法規(guī)定中的“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”的精神相違背。即便審計署每年在人代會上代表政府作報告，這種自我檢查式的報告，只是在行使一種形式上的監(jiān)督而已，并沒有真正實現(xiàn)把“人民”作為審計服務的最終對象。

　?。?）審計體制模式的選擇。正是因為受集權(quán)論、人治論、政治道德化論的影響，中國選擇了行政審計模式。這種模式的弊端是顯而易見的，它使審計的獨立性受到侵害。獨立性是審計之根本的特征，是審計的靈魂，失去獨立性的審計也不能稱其為審計，目前世界上仍然在采用這種模式的國家已不多見了。

　?。?）審計工作的保障。對于現(xiàn)在我國行政審計模式，有人認為，在政府的支持之下，審計署可以充分利用政府的人、財、物資源，使審計工作得以順利地開展。這是典型的“人治論”、“政治道德化”思想的表現(xiàn)。事實上，審計工作的開展依賴于政府及政府首長，反倒使審計機關(guān)不能很好行使監(jiān)督的職權(quán)。