近年來筆者有一個(gè)強(qiáng)烈的感受：無論在何種場(chǎng)合下，談?wù)摗柏?cái)務(wù)管理的重要性”這類話題似乎越來越成為一種多余。社會(huì)廣泛關(guān)注的財(cái)務(wù)管理問題已經(jīng)從“為什么（WHY）”的方面，迅速轉(zhuǎn)換到“如何做（HOW）”的方面。說到“如何做”，在我國(guó)企業(yè)中舉措紛呈，譬如財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制、全面預(yù)算管理、購(gòu)銷比價(jià)、財(cái)務(wù)結(jié)算中心、EVA（經(jīng)濟(jì)增加值）、平衡計(jì)分卡（BCS）、價(jià)值管理（VBM）、關(guān)鍵業(yè)績(jī)指標(biāo)（KPI）、價(jià)值鏈管理、財(cái)務(wù)戰(zhàn)略管理、財(cái)務(wù)集中管理體制與流程再造等。這些舉措已經(jīng)成為當(dāng)今企業(yè)管理的熱點(diǎn)，也使財(cái)務(wù)管理的基本理念逐步深入人心，企業(yè)戰(zhàn)略和管理決策越來越倚重財(cái)務(wù)分析指標(biāo)，財(cái)務(wù)控制在企業(yè)管理中的地位日益重要。

　　然而在現(xiàn)實(shí)中，我們已經(jīng)感受到有些舉措（或者說管理制度）一開始似乎就處于一種矛盾的操作境地：或在理論和實(shí)踐上效果不錯(cuò)，可是存在著法律法規(guī)上的種種障礙；或在法律法規(guī)上不存在什么抵觸，可是實(shí)踐起來存在不少誤區(qū)或陷阱，“非議”頗多。所以筆者認(rèn)為目前在財(cái)務(wù)熱點(diǎn)問題上留給我們思考的悖論越來越多。本文僅就財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制、預(yù)算管理和內(nèi)部資金結(jié)算中心三個(gè)方面的悖論進(jìn)行分析。

　　一、財(cái)務(wù)總監(jiān)：監(jiān)督稽察者還是決策管理者？

　　一個(gè)公司財(cái)務(wù)管理的重要性在很大程度上首先是通過財(cái)務(wù)主管產(chǎn)生機(jī)制和享有的職權(quán)來體現(xiàn)的。從目前紛繁的稱呼——財(cái)務(wù)總監(jiān)、財(cái)務(wù)主管、CFO（首席財(cái)務(wù)官）、財(cái)務(wù)總裁、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等可以感受到財(cái)務(wù)地位的迅速提升。本文暫且不討論這些稱呼的差異與孰優(yōu)孰劣，也不涉及單一公司內(nèi)部財(cái)務(wù)總監(jiān)的權(quán)責(zé)問題，重點(diǎn)討論集團(tuán)母子公司體制下財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制度下財(cái)務(wù)總監(jiān)的定位問題。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制是近年一批集團(tuán)公司為強(qiáng)化總部監(jiān)控力而進(jìn)行的制度安排。但是在不同的集團(tuán)，財(cái)務(wù)總監(jiān)扮演著不同的角色，履行不同的職責(zé)。他們大體上可分為兩種類型：

　　一是監(jiān)督稽察型。這種類型的財(cái)務(wù)總監(jiān)由集團(tuán)財(cái)務(wù)部統(tǒng)一調(diào)度，任命、管理和考核，其工資獎(jiǎng)金全部由總部統(tǒng)一發(fā)放，一般行使如下職權(quán)：①審核子公司的重要財(cái)務(wù)報(bào)表和報(bào)告；②參與制訂子公司的財(cái)務(wù)管理規(guī)定，監(jiān)督檢查子公司各級(jí)財(cái)務(wù)運(yùn)作和資金收支情況；③與經(jīng)理聯(lián)簽批準(zhǔn)規(guī)定限額范圍內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)性、融資性、投資性、固定資產(chǎn)資金使用和匯往境外資金及擔(dān)保貸款事項(xiàng)；④參與擬訂子公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)、決算方案；⑤參與擬訂子公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；⑥參與擬訂子公司發(fā)行公司債券的方案；⑦審核子公司新項(xiàng)目投資的可行性。

　　二是決策管理型。一般情況是，子公司財(cái)務(wù)總監(jiān)由集團(tuán)公司委派，經(jīng)子公司董事會(huì)任命；集團(tuán)委派的財(cái)務(wù)總監(jiān)屬于子公司高管人員，接受集團(tuán)和子公司雙重管理與考核獎(jiǎng)罰。子公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的主要工作職責(zé)是：①主持子公司日常財(cái)務(wù)工作、建立健全子公司自身財(cái)務(wù)監(jiān)控體系，積極配合、支持子公司總經(jīng)理做好各項(xiàng)重大的經(jīng)營(yíng)決策與財(cái)務(wù)決策事宜，從財(cái)務(wù)角度對(duì)子公司業(yè)務(wù)部門的活動(dòng)發(fā)揮專業(yè)作用；②與子公司總經(jīng)理一道從集團(tuán)整體利益出發(fā)，對(duì)子公司決策項(xiàng)目或行為與公司管理政策、管理目標(biāo)、制度章程的符合性做出分析與判斷，使子公司的財(cái)務(wù)政策與集團(tuán)公司的總體政策、目標(biāo)或章程相一致，保證子公司財(cái)務(wù)制度的健全建立和有效貫徹。

　　這兩種制度各具特色，前者監(jiān)督職責(zé)單一，身份獨(dú)立，監(jiān)督到位，保持著對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)班子十分嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)督，不足之處是由于委派的財(cái)務(wù)總監(jiān)專司監(jiān)督職能，子公司經(jīng)營(yíng)班子中還須有一個(gè)財(cái)務(wù)主管型的人物，從監(jiān)督和被監(jiān)督的天然對(duì)抗性而言，財(cái)務(wù)總監(jiān)很可能逐漸被孤立，這不利于監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。后者集監(jiān)督、決策與管理于一身，寓監(jiān)督于管理之中，制度效率高，其弊端是財(cái)務(wù)總監(jiān)將面對(duì)兩種職能和接受雙層考核的體制，在利益的驅(qū)動(dòng)下，很容易與子公司總經(jīng)理形成“合謀”，有悖推行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制的初衷。

　　這兩種制度的悖論是一種客觀存在，對(duì)這一問題的討論，主要集中在兩個(gè)方面：一是集團(tuán)總部強(qiáng)化母子公司財(cái)務(wù)控制是必要的。但是如果總部財(cái)務(wù)部通過財(cái)務(wù)總監(jiān)直接對(duì)子公司的財(cái)務(wù)決策、人事安排隨時(shí)“說三道四”，是否破壞了子公司的法律獨(dú)立性？是否違背了《公司法》的意圖？集團(tuán)財(cái)務(wù)部與子公司財(cái)務(wù)部之間是否屬于簡(jiǎn)單的“上下級(jí)關(guān)系”？子公司財(cái)務(wù)管理首先要對(duì)子公司高管或董事會(huì)負(fù)責(zé)，還是應(yīng)該向集團(tuán)財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)呢？二是財(cái)務(wù)總監(jiān)在現(xiàn)代企業(yè)管理，尤其是集團(tuán)公司管理中到底起何種作用，其職責(zé)范圍究竟如何界定？其角色是定位為監(jiān)督層、還是決策管理層？

　　基于此，筆者的看法是：①財(cái)務(wù)總監(jiān)委派問題從根本性質(zhì)上不是一個(gè)財(cái)務(wù)體制，而是一個(gè)公司治理問題，公司治理問題就必須從公司治理人手。為了充分貫徹母公司意圖，必須從形式和實(shí)質(zhì)上保證財(cái)務(wù)總監(jiān)在子公司治理結(jié)構(gòu)中超強(qiáng)權(quán)威和顯赫地位，同時(shí)規(guī)避法律上的障礙，財(cái)務(wù)總監(jiān)最好稱為財(cái)務(wù)董事，并由集團(tuán)產(chǎn)權(quán)管理部或投資部負(fù)責(zé)管理、委派。②財(cái)務(wù)總監(jiān)不僅應(yīng)該是子公司董事會(huì)成員、受董事會(huì)任命，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，在董事會(huì)閉會(huì)期間代行董事會(huì)的財(cái)務(wù)審批和監(jiān)控職能，同時(shí)又是子公司管理層或經(jīng)營(yíng)班子的成員，由子公司總經(jīng)理（總裁）直接領(lǐng)導(dǎo)，組織指揮公司財(cái)務(wù)運(yùn)作，具體來說做好總經(jīng)理決策參謀、為有效的投資決策項(xiàng)目籌集所需資金、利用財(cái)務(wù)信息強(qiáng)化企業(yè)管理；③已委派財(cái)務(wù)總監(jiān)的子公司就不能再另設(shè)總會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)總裁等崗位；④對(duì)委派的財(cái)務(wù)總監(jiān)實(shí)行雙層考核，工資獎(jiǎng)金也就不能由集團(tuán)總部全部發(fā)放，相反主要應(yīng)該由子公司負(fù)責(zé)；⑤為了防范“合謀”，財(cái)務(wù)總監(jiān)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)定期輪崗制度，并禁止同一總經(jīng)理與同一財(cái)務(wù)總監(jiān)長(zhǎng)期“共事”，或者集團(tuán)建立有效的內(nèi)部審計(jì)機(jī)制來防止“合謀”行為。

　　二、預(yù)算管理：推崇還是超越？

　　預(yù)算管理作為企業(yè)制度建設(shè)與強(qiáng)化管理的基本策略已經(jīng)受到政府、學(xué)術(shù)界、各類企業(yè)的廣泛關(guān)注。例如國(guó)家經(jīng)貿(mào)委早在3年前就明確要求國(guó)有企業(yè)“推行全面預(yù)算管理”，財(cái)政部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行財(cái)務(wù)預(yù)算管理的指導(dǎo)意見》已經(jīng)頒布實(shí)施。一批企業(yè)還開展了“預(yù)算管理年”活動(dòng)，不少公司也把董事會(huì)下設(shè)立“預(yù)算委員會(huì)”作為完善公司治理的內(nèi)容之一。然而面對(duì)紅紅火火的預(yù)算管理實(shí)踐，讓我們高興的事情并不算多：有些企業(yè)過分強(qiáng)調(diào)預(yù)算管理的理論性，而使企業(yè)預(yù)算管理制度體系很像一本人云亦云的“教科書”，有些企業(yè)過分強(qiáng)調(diào)企業(yè)所處行業(yè)特征和業(yè)務(wù)流程的特殊性，而使預(yù)算管理面目全非；有些因強(qiáng)調(diào)預(yù)算指標(biāo)的“剛性”而捆住不斷變化的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，相反有些企業(yè)強(qiáng)調(diào)預(yù)算調(diào)整的“柔性”而使預(yù)算體系變得十分隨意；把預(yù)算管理等同于財(cái)務(wù)預(yù)算管理，甚至視為財(cái)務(wù)部門的預(yù)算；重視預(yù)算編制，輕視預(yù)算監(jiān)控；在預(yù)算管理全過程中“虎頭蛇尾”、“知難而退”的實(shí)例也非個(gè)別。

　　更讓人不知如何面對(duì)的是來自實(shí)踐中對(duì)預(yù)算管理的種種抱怨：①預(yù)算管理費(fèi)時(shí)費(fèi)力、得不償失，“預(yù)算更多地注重成本的減少，而不夠注重價(jià)值的增加”；②“預(yù)算沒有很好地支持公司的戰(zhàn)略，甚至與之產(chǎn)生沖突”；③討價(jià)還價(jià)，老實(shí)人吃虧；④“預(yù)算管理缺乏彈性，對(duì)市場(chǎng)變化反應(yīng)遲鈍”；⑤“預(yù)算管理中只是強(qiáng)調(diào)上下級(jí)的垂直命令與控制，破壞公司文化”；⑥建立完善的預(yù)算系統(tǒng)過程緩慢；⑦成功率低。一份國(guó)際報(bào)告指出，許多好的管理方法，如TQC（全面質(zhì)量控制）、ERP（企業(yè)資源計(jì)劃）、PPR（產(chǎn)品、流程、資源）在企業(yè)的成功率不到50%，在中國(guó)則更低。

　　下面的話出自我國(guó)一位小有名氣的CEO之口：“我覺得預(yù)算、計(jì)劃對(duì)我來說就是一種災(zāi)難，我的感受、我整個(gè)感覺中最精華的部分，都被這些類似OUTLOOK（計(jì)劃、安排）指揮著，不是我的大腦指揮著我自己，不是憑著我的感覺、我的激情去做。以一個(gè)公司來說，也是這樣，我看過那些公司排列的計(jì)劃、制定的預(yù)算，跟實(shí)際完全是天上地下，簡(jiǎn)直是八竿子打不著。所以我覺得一個(gè)公司把它的方向和基本策略制定好，不要過分細(xì)化，細(xì)化就是僵化，沒有意義?！笔澜缏劽腃EO的杰克。韋爾奇曾說過“預(yù)算是美國(guó)公司發(fā)展的一大障礙，應(yīng)該徹底地放棄預(yù)算”，“預(yù)算根本不應(yīng)該存在。制定預(yù)算就等于追求低績(jī)效。你永遠(yuǎn)只能得到員工最低水平的貢獻(xiàn)，因?yàn)槊總€(gè)人都在討價(jià)還價(jià)，爭(zhēng)取制定最低指標(biāo)?！笨梢钥隙ㄟ@類“超越預(yù)算（BEYOND BUDGET）”的觀點(diǎn)已經(jīng)獲得不少人的認(rèn)同。

　　來自實(shí)踐的類似呼聲與態(tài)度經(jīng)常使我們的心境陷入矛盾：難道理論出錯(cuò)了？難到法律、制度的要求在強(qiáng)人所難？在這種悖論中，我們更需要冷靜分析問題的關(guān)鍵，挖掘預(yù)算管理的精髓。①“超越預(yù)算”模式或許代表著企業(yè)管理控制的發(fā)展趨勢(shì)，但就當(dāng)前而言，許多公司使用預(yù)算歷史很長(zhǎng)，在西方管理實(shí)踐中預(yù)算始終被廣泛接受這是不爭(zhēng)的事實(shí)。②預(yù)算管理首先是一種管理理念、管理機(jī)制、管理文化，其次才是一種控制技術(shù)。預(yù)算是公司內(nèi)部一個(gè)非常嚴(yán)肅的制度概念，在現(xiàn)代公司制度中，出資者與經(jīng)營(yíng)者之間是一種委托代理關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者受控于出資人的謀利要求、戰(zhàn)略決策和財(cái)務(wù)監(jiān)控。在具體的管理框架中，必須也只有通過預(yù)算才能明確出資人和經(jīng)理人各自負(fù)有哪些責(zé)任和義務(wù)，規(guī)范他們各自的權(quán)益。當(dāng)然《公司法》所述的“預(yù)算”絕對(duì)不是公司事無巨細(xì)的各類預(yù)算，而是公司年度內(nèi)重大的、全局性、資本性的預(yù)算方案。這不僅反映了出資人進(jìn)行投資的目的，也體現(xiàn)了出資人的基本權(quán)益以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者的約束。治理結(jié)構(gòu)的基本任務(wù)是確保和實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益，重拳出擊企業(yè)中的“越位”、“越權(quán)”行為。作為界定法人治理結(jié)構(gòu)、明確出資人、經(jīng)理人的權(quán)力、責(zé)任、利益關(guān)系的多種“游戲規(guī)則”，主要包括《公司法》、《公司章程》和公司預(yù)算。其中公司預(yù)算正是以《公司法》、《公司章程》為依據(jù)，具體落實(shí)股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)者、各部門乃至每個(gè)員工的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，明晰它們各自的權(quán)限空間和責(zé)任區(qū)域。缺乏這種空間和區(qū)域，何從談什么管理。筆者時(shí)常給一些反感預(yù)算的CEO們打這樣的比方：按照你們的觀點(diǎn)和邏輯，我國(guó)每年“兩會(huì)”期間，站在人民大會(huì)堂發(fā)言席上的財(cái)政部部長(zhǎng)就可以說：“各位代表，由于國(guó)際國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化不定，明年的預(yù)算難以編制，具體的預(yù)算數(shù)據(jù)出不來，即是出來了也是與實(shí)際八竿子打不著”，或者說“預(yù)算壓抑著政府的工作激情，明年的國(guó)家預(yù)算就不編了”。對(duì)于這樣的調(diào)侃，他們也總是報(bào)以爽朗的笑聲。但笑歸笑，國(guó)家預(yù)算總還是要編的。

　　談及預(yù)算管理是一種理念，筆者十分欣賞某公司董事長(zhǎng)的一段話：企業(yè)經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的確存在著內(nèi)在的規(guī)律，至少表現(xiàn)在財(cái)務(wù)數(shù)量關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與變動(dòng)規(guī)律上，預(yù)算管理一定意義上是說企業(yè)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)策略不能一味關(guān)注個(gè)人的“神跡”和“魔力”，特別強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是對(duì)數(shù)據(jù)的尊重和事實(shí)的認(rèn)可。筆者重視預(yù)算管理中用“數(shù)據(jù)說話”的理念，重視財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)公司決策與經(jīng)營(yíng)管理的導(dǎo)向功能。在戰(zhàn)略規(guī)劃和經(jīng)營(yíng)策略上，我們不能再高唱：憑著感覺走，讓它帶著我。

　　談及杰克。韋爾奇超越預(yù)算的論調(diào)，我覺得他否定的就是他所做的。就GE（通用電氣）公司的成功經(jīng)驗(yàn)，GE公司前任中國(guó)區(qū)總經(jīng)理王建民的分析很有價(jià)值，他認(rèn)為通用電氣成功的真正原因一是體制，二是管理。兩者的結(jié)合就是GEOperating System，即把公司的所有業(yè)務(wù)流程用1-12個(gè)月時(shí)間來編排，每個(gè)月應(yīng)該做些什么，到哪個(gè)月應(yīng)該達(dá)到什么效果，取得什么成績(jī)?？梢娺@是一個(gè)將GE的CEO、高級(jí)經(jīng)理與管理人員的卓越思想轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的平臺(tái)。因?yàn)镚E有這樣一個(gè)制度化的高效業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)，GE可以做到所有的重大戰(zhàn)略舉措一經(jīng)提出，在一個(gè)月內(nèi)就能夠完全進(jìn)入操作狀態(tài)，而且總是可以在第一個(gè)循環(huán)就能在財(cái)務(wù)上獲得很好的效果。這個(gè)系統(tǒng)定位于三點(diǎn)：一是分配財(cái)務(wù)資源；二是分配人力資源；三是總結(jié)推廣優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)。從王建民的介紹，我們可以接受這樣一個(gè)結(jié)論：一個(gè)公司的成功主要是靠制度，這種制度能夠確保公司上上下下、方方面面的戰(zhàn)略統(tǒng)一和協(xié)調(diào)一致，越大的企業(yè)越需要這樣一個(gè)定位更準(zhǔn)確、功能更完善、效率更高的制度。至于這個(gè)制度的名稱叫“預(yù)算管理”、“業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”“戰(zhàn)略管理體系”或者其他別的什么，就無關(guān)緊要了。

　　三、內(nèi)部資金結(jié)算中心：合法組織還是違規(guī)經(jīng)營(yíng)？

　　資金結(jié)算中心或者稱為財(cái)務(wù)結(jié)算中心，是我國(guó)近十年來財(cái)務(wù)管理、資金控制上使用頻率最高的字眼之一。從性質(zhì)和功能上看，它是集團(tuán)總部負(fù)責(zé)資金調(diào)劑和資金管理的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)。通常的運(yùn)作模式是成立結(jié)算中心后，取消各成員單位在銀行開立的賬戶，全部集中到結(jié)算中心開戶，實(shí)行統(tǒng)存統(tǒng)貸、統(tǒng)一結(jié)算，并實(shí)施對(duì)各成員企業(yè)的資金調(diào)劑、使用和監(jiān)控。

　　根據(jù)一批企業(yè)結(jié)算中心的運(yùn)行效果來看，其作用十分顯著：通過各成員企業(yè)的資金余缺的調(diào)劑，減少了集團(tuán)的整體資金沉淀、銀行借款規(guī)模和財(cái)務(wù)費(fèi)用；提高了集團(tuán)資金整體運(yùn)作能力、強(qiáng)化了對(duì)成員企業(yè)的內(nèi)部控制、夯實(shí)財(cái)務(wù)監(jiān)控的力度，也拓展了財(cái)務(wù)管理服務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的領(lǐng)域。內(nèi)部結(jié)算中心因此得到了越來越多的企業(yè)集團(tuán)認(rèn)同和采納。

　　但是，對(duì)結(jié)算中心的“打壓”一直沒有停止，譴責(zé)的聲音也來自諸多方面：①結(jié)算中心沒有合法地位。結(jié)算中心的運(yùn)作違反了《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等規(guī)定的各類企事業(yè)單位不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)，企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸業(yè)務(wù)。對(duì)于結(jié)算中心來說，最“致命”的規(guī)定是1998年8月頒發(fā)的《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)人民銀行整頓亂集資亂批設(shè)金融機(jī)構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)實(shí)施方案的通知》，該通知要求：“有關(guān)部門和企事業(yè)單位不得以行政隸屬關(guān)系強(qiáng)行要求企業(yè)通過本系統(tǒng)財(cái)務(wù)結(jié)算中心辦理存款、貸款、結(jié)算等金融業(yè)務(wù)，已經(jīng)辦理的必須清理。各商業(yè)銀行不得與其他部門和企事業(yè)單位聯(lián)辦財(cái)務(wù)結(jié)算中心?！雹谠谥袊?guó)資本市場(chǎng)上有案例證明，結(jié)算中心是集團(tuán)這個(gè)大股東掏空上市子公司資金、損害小股東利益的“罪魁禍?zhǔn)住薄ＷC監(jiān)會(huì)要求上市公司與其母公司實(shí)行“五獨(dú)立”，結(jié)算中心是被“排查”的重要方面。③在結(jié)算中心方式下，集團(tuán)所屬的成員企業(yè)資金被上收，處于被嚴(yán)密監(jiān)管之下，難免會(huì)使子公司因“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”的獨(dú)立性和積極性受影響而產(chǎn)生反感、抵觸情緒。因?yàn)橹T如此類的理由，使得現(xiàn)實(shí)中集團(tuán)結(jié)算中心總是不能“光明正大”地開展工作。前不久，筆者調(diào)研了一家集團(tuán)公司，發(fā)現(xiàn)其結(jié)算中心運(yùn)作成效顯著，當(dāng)我向集團(tuán)財(cái)務(wù)主管建議應(yīng)該好好總結(jié)一下結(jié)算中心的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，她感慨地說：“由于法規(guī)上的抵觸，結(jié)算中心只能干，還不能說。”她的話可能道出了財(cái)務(wù)實(shí)踐中的最大尷尬與無奈。

　　結(jié)算中心運(yùn)行的尷尬決不在結(jié)算中心本身，而是源于其運(yùn)行環(huán)境的尷尬：

　　一是法規(guī)的沖突。人民銀行的通知是對(duì)結(jié)算中心明令禁止的?？墒且韵路ㄒ?guī)制度又讓企業(yè)左右為難：①2000年10月國(guó)家經(jīng)貿(mào)委下達(dá)的《國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范》中規(guī)定“實(shí)行母子公司體制的大型企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)，應(yīng)當(dāng)通過法定程序加強(qiáng)對(duì)全資、控股子公司資金的監(jiān)督和控制，建立健全統(tǒng)一的資金管理體制，充分發(fā)揮企業(yè)內(nèi)部結(jié)算中心的功能，對(duì)內(nèi)部各單位實(shí)行統(tǒng)一結(jié)算?！雹?997年10月財(cái)政部《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督若干問題的規(guī)定》：“企業(yè)要根據(jù)資金性質(zhì)、額度大小等情況，建立必要的資金調(diào)劑內(nèi)部控制制度，確保資金的安全。有條件的企業(yè)要逐步建立資金結(jié)算中心，統(tǒng)一籌集、分配、使用、管理和監(jiān)督資金活動(dòng)”。③2001年4月財(cái)政部頒發(fā)的《企業(yè)國(guó)有資本與財(cái)務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定“母公司應(yīng)當(dāng)建立以現(xiàn)金流為核心的內(nèi)部資金管理制度，對(duì)企業(yè)資金實(shí)行統(tǒng)一集中管理。”④稅務(wù)總局規(guī)定對(duì)于企業(yè)之間拆借資金收取所得稅，拆人資金的企業(yè)也可以不超出銀行同期存款利率的利息抵扣應(yīng)稅收入，這是否承認(rèn)了企業(yè)之間資金拆借的合法性呢？

　　二是結(jié)算中心運(yùn)行方式被指責(zé)為“資金賬外循環(huán)”。從操作上看，集團(tuán)內(nèi)部結(jié)算中心建立和運(yùn)行絕對(duì)是銀企密切合作的結(jié)晶。幾乎每家大小商業(yè)銀行都盯住大型企業(yè)集團(tuán)開展網(wǎng)絡(luò)結(jié)算業(yè)務(wù)和資金適時(shí)劃撥業(yè)務(wù)。資金結(jié)算中心與協(xié)作銀行簽定合作協(xié)議，充分利用銀行在結(jié)算業(yè)務(wù)指導(dǎo)、儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、授信融資等方面的優(yōu)勢(shì)完成結(jié)算中心的各種職能?？梢哉f，結(jié)算中心每筆資金的運(yùn)營(yíng)都在銀行系統(tǒng)內(nèi)部完成，結(jié)算中心的資金業(yè)務(wù)必須通過銀行電子劃匯系統(tǒng)，這實(shí)際上就是銀行自身的業(yè)務(wù)。結(jié)算中心不可能不按照銀行賬戶管理辦法開立、使用銀行賬戶和統(tǒng)一歸口結(jié)算賬戶管理。筆者不理解這樣的業(yè)務(wù)怎么會(huì)與“資金賬外循環(huán)”、“亂集資亂批設(shè)金融機(jī)構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)”相提并論呢？

　　三是資金結(jié)算中心是否損害子公司的獨(dú)立性問題。首先筆者要說明的是對(duì)于抱怨集團(tuán)結(jié)算中心捆住了手腳、壓制了積極性的子公司（管理層），我們首先應(yīng)該能夠表示理解，過年拿到紅包的小朋友大都不情愿把從親朋、長(zhǎng)輩那里得到的壓歲錢交給自己的父母，更沒有幾個(gè)年輕人心甘情愿地把自己的全部收入、交給自己的父母“統(tǒng)收統(tǒng)支”或“委托理財(cái)”。關(guān)于獨(dú)立性，結(jié)算中心在集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行的資金業(yè)務(wù)實(shí)際上屬于關(guān)聯(lián)交易。我不否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易有時(shí)候是“壞東西”，但是無論是資本市場(chǎng)還是商品經(jīng)營(yíng)，“關(guān)聯(lián)交易”和“內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格”屬于“中性詞”，重在規(guī)范，而不屬于“貶義詞”，未受到法律禁止。關(guān)聯(lián)交易與獨(dú)立性、“五分開”不是對(duì)立的，更不是矛盾的。能夠達(dá)成規(guī)模經(jīng)營(yíng)、低成本擴(kuò)張、資金零沉淀與零在途、鎖定風(fēng)險(xiǎn)、提升整體價(jià)值的“關(guān)聯(lián)交易”應(yīng)受到法律的保護(hù)，也是決策與管理的追求。據(jù)筆者所知，美國(guó)GE公司每天下午五點(diǎn)都將全球銷售收入回到公司統(tǒng)一的銀行賬上，每天的資金通常有數(shù)億美元。這是值得我們學(xué)習(xí)和研究的難得案例。我知道GE主要是通過其財(cái)務(wù)金融公司運(yùn)作的，沒有什么“結(jié)算中心”。但是那些遍及全球子公司怎么能心甘情愿地把收入交給母公司“統(tǒng)收統(tǒng)支”？難道就不遭遇所屬子公司在法律上的“獨(dú)立性”、經(jīng)營(yíng)的“積極性”問題？

　　提及子公司的經(jīng)營(yíng)積極性，內(nèi)部結(jié)算中心應(yīng)該在集團(tuán)整體戰(zhàn)略下在資金上盡量保證子公司有效益的資金需求，但對(duì)不符合戰(zhàn)略、低效或無效的資金需求必須管制。作為教學(xué)科研人員，筆者總是堅(jiān)信財(cái)務(wù)理論：一個(gè)公司沒有對(duì)現(xiàn)金流量的籌劃能力、控制能力，就談不上什么財(cái)務(wù)管理。不管社會(huì)如何變化，集團(tuán)財(cái)務(wù)始終必須關(guān)注和實(shí)現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)的高速度、資金的低成本、資金的規(guī)模效益和風(fēng)險(xiǎn)控制。我衷心希望履行集團(tuán)財(cái)務(wù)基本職能的制度裝置（結(jié)算中心）能夠早日擺脫“只能干不能說”的尷尬，大大方方地走到管理前臺(tái)。

　　筆者知道對(duì)這些悖論的分析是艱苦的，或許筆者自己的分析也存在悖論。但從政府到企業(yè)到理論界都十分必要正視這些悖論。