“阿倫紐斯假說”與“京都會議”

　　早在19世紀(jì)2O年代，法國科學(xué)家Jean.Fouxier 就發(fā)現(xiàn)自然溫室效應(yīng)，并進(jìn)一步論證這一效應(yīng)對生物生存的重要性，認(rèn)為自然溫室效應(yīng)是地球能量系統(tǒng)平衡的重要組成部分。至19世紀(jì)未，天才的瑞典科學(xué)家阿倫紐斯（Svante Arrhenius），又提出了人為溫室效應(yīng)的可能性，認(rèn)為礦物燃料燃燒過程中所排放的CO2（二氧化碳），將使大氣中的CO2 濃度提高，會帶來氣候變暖問題，即每當(dāng)大氣中CO2濃度增加1倍時，氣溫會上升4—6℃（DST－SUU，1996）。在尚無復(fù)雜的大氣環(huán)流模型的情況下，阿氏的這一斷言或許只能稱之為“假稅”。但在其后的近百年間，雖然曾有反復(fù)，如在相當(dāng)一段時間，人們認(rèn)為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所產(chǎn)生的氣溶膠會致使氣候變冷，氣候變暖問題并不太為人所關(guān)注。直至7O年代未， 氣候變暖問題才重又引起重視。而至1985年，在一次由聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）、世界氣象組織（WMO）祖國際科學(xué)聯(lián)盟理事會（ICSU）共同召開的國際會議上，對溫室氣體濃度增加將引致全球平均溫度上升的觀點得到基本接受，并成為國際社會的熱點之一。

　　據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專業(yè)委員會（IPCC）的第二次評估報告稱，溫室氣體，如CO2、 CH4（甲烷）和N2O（氧化亞氮），在大氣中的濃度從18世紀(jì)的工業(yè)化時代以來，已經(jīng)有了很大的增加。究其原因，在很大程度上是由人類活動，主要是礦物燃料的使用、土地使用的變化和農(nóng)業(yè)造成的。溫室氣體濃度的增加導(dǎo)致了大氣和地球表面的變暖。自19世紀(jì)末以來，全球平均地面溫度上升了0.3—O.6℃；在過去的10O年中，全球海平面也相應(yīng)上升了10—25厘米（IPCC，1995）。倘若不采取相應(yīng)舉措。讓大氣中的溫室氣體濃度仍按目前的速度增加，再過50—100年，全球平均氣溫將升高2—3℃，海平面將上升30—100厘米，從而使人類所賴以生存的生態(tài)和社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)受到極大的危害。尤其對發(fā)展中國家而言，其形勢顯然更為嚴(yán)峻。人類只有一個地球，減少溫室氣體排放已成為當(dāng)今國際社會所面臨的一個刻不容緩的問題了。

　　1990年，第二次世界氣候大會的部長宣言和科學(xué)技術(shù)會議聲明，首倡制訂氣候公約。1990年12月，第45屆聯(lián)合國大會決定設(shè)立政府間氣候變化談判委員會。自1991年2月始，歷經(jīng)15個月共五輪談判，于1992年5月9日形成了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》。并于當(dāng)年6月在巴西召開的朕合國環(huán)境與發(fā)展大會上開放簽署了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，目前締約方已達(dá)165個，我國政府早已于1992年的巴西會議上簽署了該公約。1995年這一公約生效。并于當(dāng)年如開了公約第一次締約方會議，經(jīng)過激烈地爭論通過了著名的“柏林授權(quán)”，再次明確了公約附件1①國（本文是科技部“全球氣候變化國際政治經(jīng)濟(jì)分析”課題研究報告的部分內(nèi)容。）家（包括西方發(fā)達(dá)國家和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家）率先減排的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)不為發(fā)展中國家引入任何新的承諾。至1997年12月，又在曰本京都召開了第三次締約方會議，通過了《聯(lián)合國氣候變化框架公約京都議定書》，規(guī)定附件l國家在2008年至2012年，將其人為溫室氣體排放水平在1990年的基礎(chǔ)上平均減少5.2%.

　　作為發(fā)展中國家大國的中國，在簽署了《聯(lián)合國氣候框架公約》不久，就公開發(fā)表了《中國環(huán)境與發(fā)展十大對策》。宣布中國將實行可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。其中。圍繞“控制二氧化碳，減輕大氣污染”等問題提出了多項政策和措施。但是，“京都會議”以后，中國所面臨的形勢卻是不容樂觀的。在“京都會議”上，一些發(fā)達(dá)國家提出發(fā)展中國家“自愿承諾”的主張。而且美國國會還明確宣布“主要的發(fā)展中國家”在溫室氣體排放控制中。應(yīng)“有意義的參與”否則國會將不予批準(zhǔn)美國加入“京都議定書”。所謂“主要的發(fā)展中國家”實際上就是指中國、印度和巴西等國家，而所謂“有意義的參與”，實質(zhì)上就是要求形成一項對中國等發(fā)展中國家有約束力的溫室氣體未來排放的限制（kopp ctal，1998）。從根本上看，減少溫室氣體排放以避免因溫室效應(yīng)而帶來的氣候變化災(zāi)難，符合包括發(fā)展中國家在內(nèi)的所有國家的利益；但從現(xiàn)實看。減少溫室氣體排放又將限制本國的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展承受相應(yīng)的利益損失，將影響國家的發(fā)展空間和發(fā)展前景。正鑒于此，才使得溫室氣體減排問題顯得格外復(fù)雜，因而成為國際社會的熱點問題之一。從而又使得溫室氣體排放問題成為兼具環(huán)境——經(jīng)濟(jì)——政治三重性質(zhì)的國際問題。由是，在防止氣候變化的過程中，我們所面臨的是雙重壓力，一方面過度排放溫室氣體會對人類賴以生存的地球生態(tài)系統(tǒng)和人類社會發(fā)展帶來危害。最終影響乃至阻礙經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展；另一方面一些發(fā)達(dá)國家忽視中國的現(xiàn)實，不切實際地向中國施壓，使我們面臨巨大的國際壓力。在這種情況下，如何切合中國的實際制定政策，運(yùn)用必要的技術(shù)措施，努力減緩溫室氣體的排放增長率，這其中理所當(dāng)然地也包括對經(jīng)濟(jì)手段的考慮。

　　就中國目前的現(xiàn)實面言，以煤為主的能源結(jié)構(gòu)是形成以城市為中心的大氣污染嚴(yán)重的重要原因，排入大氣中85%的C02來自燃煤。尤為不能忽視的是，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗數(shù)據(jù)表明，當(dāng)國家和地區(qū)的人均GDP處于500美元至3000美元的發(fā)展階段時，往往對應(yīng)著人口、資源、環(huán)境等瓶頸約束最為嚴(yán)重的時期。中國目前仍屬于發(fā)展中國家，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高人民生活水平、能源消耗勢必會加速增長，溫室氣體排放的增長速度也會有較快的增長，中國的溫室氣體排放應(yīng)屬于“生存性排放”。但與此同時。我們還必須清醒地看到溫室效應(yīng)畢竟有可能在根本上危害人類的生存環(huán)境。從某種意義上說，壓力也是動力，在防止氣候變化的國際合作與斗爭中。中國應(yīng)該能夠?qū)ふ业揭粭l符合中國實際的可持續(xù)發(fā)展之路。

　　回到阿瑟庇古去

　　在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來，空氣屬于自由財貨：工廠可以自由排放各種污染物而不必支付任何成本。由是，對于排污的工廠來說，它的“交易凈產(chǎn)值”將是最大化的，而對于“社會凈產(chǎn)值”而言，將無以達(dá)到最大化。這不啻意味，企業(yè)的私人成本與社會成本（受污染影響者與企業(yè)損失的總和）之間存在差異。也就是說，所謂差異實際上是私人經(jīng)濟(jì)活動成本的外部化。即差異并未反映在企業(yè)的生產(chǎn)成本中，但是工廠的煙霧產(chǎn)出品卻成為眾多消費者效用函數(shù)的一個有害投入品。此類外部性與公共產(chǎn)品相似，不過這類公共產(chǎn)品是有害的而非有益的，所以應(yīng)稱之為“公害”。庇古（Pigou）應(yīng)該說是最早發(fā)現(xiàn)這一問題的，他在其著名的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Economics of welfare）（1920.Pigou）一書中：洋盡地分析了邊際私人凈產(chǎn)值與邊際社會凈產(chǎn)值背離的原因，他認(rèn)為這一現(xiàn)象的出現(xiàn)悉源于“外部經(jīng)濟(jì)”或“外部不經(jīng)濟(jì)”。在庇古看來，差異或成本難以在市場上自行消除，這是由于這一差額或成本與形成污染的產(chǎn)品的生產(chǎn)者和消費者并沒有直接的關(guān)系。成本的外部化，使得污染并不致影響該產(chǎn)品的生產(chǎn)者與消費者之間的交易達(dá)成。顯然，污染的存在使廠商獲利，但卻給社會帶來不利影響。由此而形成“邊際社會成本”。庇古認(rèn)為，正是因為邊際私人凈產(chǎn)值與邊際社會凈產(chǎn)值背離現(xiàn)象的存在，使得國家干預(yù)有了必要性與合理性。他建議，政府應(yīng)根據(jù)污染所造成的危害對排污者收稅，以稅收形式彌補(bǔ)私人成本和社會成本之間的差距，將污染的成本加到產(chǎn)品的價格中去。這種稅被稱之為“庇古稅”（Pigovian Taxes）。

　　今人惋惜的是，從1920年庇古首開污染經(jīng)濟(jì)分析的先河以來，近半個世紀(jì)里幾成絕響，直至60年代未，一些美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行環(huán)境污染的經(jīng)濟(jì)分析的，“庇古稅”才開始真正引起人們的注意，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Baumol和Oates（1971），分別從環(huán)境政策、污染控制、污梁稅以及庇古稅與統(tǒng)一排污標(biāo)準(zhǔn)成本比較等方面，進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，采用一般均衡分析方法，尋求污染控制的最佳途徑。應(yīng)該說，庇古的關(guān)于外部成本通過征稅形式使之企業(yè)內(nèi)部化的設(shè)想，構(gòu)成環(huán)境污染經(jīng)濟(jì)分析的基本框架。其基本特點是，對排污者而不是受害者征稅。所以被稱為“排污收費（Pearce andTurner.1990）。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義分析。“庇古稅”所偏重的是效率原則，從中性立場出友，引導(dǎo)資源配置優(yōu)化，以買現(xiàn)怕累托準(zhǔn)則（Paretocriterion）。也就是說，建立碳稅制度并以此來控制CO2的排放量，可以使不同企業(yè)根據(jù)各自的控制成本來選擇控制量。相比較而言，“庇古稅”較之其他控制手段，如排污標(biāo)準(zhǔn)、罰款，在同樣的排污控制量的情況下，成本相對要低。對此，Baumol and Oates（1971）、Pearce and Tumer （1990），均有十分精彩的量化分析。所以人們認(rèn)為，征收碳稅可以獲得“雙倍紅利”（double dividends），即用中性的碳稅來替代如收入調(diào)節(jié)稅等現(xiàn)有稅收，在總稅收水平不變的情況下，可達(dá)到減排溫室氣體的目標(biāo)與調(diào)整現(xiàn)有稅收制度對經(jīng)濟(jì)績效扭曲程度的雙重效果。

　　為了尋求控制污染的最優(yōu)途徑。 Baumol and Oates采用一般均衡的方法（1981），以帕累托準(zhǔn)則作為優(yōu)化配置的出發(fā)點，使最優(yōu)庇古稅，成為在最優(yōu)污染水平等于邊際外部成本（邊際污染損害）時的排污收費（張帆，1998）：

　　MNPB=企業(yè)的邊際私人凈效益

　　MEC=邊際外部成本。

　?。?）企業(yè)為達(dá)到利益最大的目的，其產(chǎn)量應(yīng)擴(kuò)大到Qm；（2）為實現(xiàn)社會最優(yōu)，當(dāng)MEC＞ MNPB應(yīng)停止繼續(xù)擴(kuò)大生產(chǎn)，其產(chǎn)量為Q5；（ 3）為達(dá)到社會最優(yōu)的目的，應(yīng)征收稅t*這樣即可使污染從Wm降至W5.也就是說：當(dāng)產(chǎn)量超過Q5后，通過征收“庇古閣”就會給企業(yè)帶來邊際私人凈效益的損失，因此而成為不合算的事。它會自覺地將產(chǎn)量限制在Q5的水平上，從而使污染排放水平限制在W5水平上，最終達(dá)到減排的目的。

　　因此，我們不難得到以下結(jié)論：

　　I.通過征收庇古稅。以實現(xiàn)一般均衡體系的最優(yōu)狀態(tài)；

　?、?統(tǒng)一稅率。取決于污染的邊際損失，與企業(yè)排污邊際收益和邊際控制無關(guān)；

　?、?污染稅應(yīng)對排污量征收，與企業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量無關(guān)（陳迎，1999）。

　　應(yīng)用稅收政策控制溫室氣體排放可以有不同選擇，如按含碳量或含熱量征稅。向生產(chǎn)者或消費者征稅，以及隨時間變化來確定不同的稅率等。但從環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)理論看，因C02的排放量與燃料的含碳量直接相關(guān)，因此按含碳量征稅較之按含熱量征稅更為 合理，由是人們將這一稅種稱之為“碳稅”。這里，一些國家所以選擇碳稅而非能源稅，主要是基于成本的考慮，據(jù)Jorgenson and Wilcoxen（1992）的一項研究證明，在美國通過能源稅穩(wěn)定碳排放的成本比碳稅要高出20%.近年來，尤其是“柏林授權(quán)”通過以后，一些發(fā)達(dá)國家的締約方，紛紛推出各自的有關(guān)溫室氣體排放、保護(hù)全球氣候的政策和措施建議，征收CO2排放稅是其中的核心內(nèi)容之一。丹麥早在1991年，其議會就通過征收CO2排放稅的議案，可以說丹麥?zhǔn)亲钤鐚嵭刑级惖膰?，而歐盟則考慮在其成員國內(nèi)引人一個統(tǒng)一的碳稅制度，以期轉(zhuǎn)安消費者和生產(chǎn)者的行為方式。這里姑且不論其技術(shù)上、政策上的可行性，至少可以證明碳稅制度已引起各國的重視，并且一些國家已開始實施。有關(guān)碳稅制度問題的研究，近年來已開始引起國內(nèi)不少學(xué)者的注意，但更多地是偏重于理論上的分析，至于其在中國的實踐意義可能尚有待于進(jìn)一步探討。

　　征收碳稅的目的在于校正市場失靈帶來的效率損失。以實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。庇古稅通過政府采用經(jīng)濟(jì)手段從宏觀上對市場進(jìn)行干預(yù)，雖然政府并沒有直接對環(huán)境加以管制，但在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來這也是多余的，因為他們認(rèn)為市場理性完全可以自行克眼環(huán)境與資源問題。市場價格機(jī)制及技術(shù)進(jìn)步即可改善資源的配置效率。他們并不否認(rèn)，公共資源問題上存在市場失靈問題，但這完全可以通過明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系來加以解決。當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定明確，而又有了適當(dāng)?shù)膬r格而非采取補(bǔ)貼的形式時，環(huán)境惡化的問題就能得到解決（Anderson and leaf，1991）這種通過生態(tài)私有化，使環(huán)境與生態(tài)是資源融入經(jīng)濟(jì)體系，通過自由市場來管理公共資源的方式，被稱之為“自由市場環(huán)境主義”（Free Market Enviromentalism）。這一看法。更多地強(qiáng)調(diào)了市場效率配置有利的一面，其論述中采用的經(jīng)驗數(shù)據(jù)是帶有市場偏好傾向的，個中的偏頗和缺失顯然是難以避免的。他們無疑忽略了一個問題，然而又是十分重要的問題，大氣是全體人類共有的資源，其產(chǎn)權(quán)的界定是相當(dāng)困難的。所以，F(xiàn)isher認(rèn)為。我們不能用產(chǎn)權(quán)界定的方式來代替庇古稅（1981），在溫室氣體排放問題上。碳稅有可能不是最好的但卻是比較有效的方式。庇古稅較之產(chǎn)權(quán)界定雖然存在管理成本但不存在交易成本，更何況庇古稅雖說是政府的干預(yù)，但這種干預(yù)是一種宏觀干預(yù)，而非指令與控制式的干預(yù)。同樣是市場經(jīng)濟(jì)條件下，其于經(jīng)濟(jì)激勵實現(xiàn)環(huán)境優(yōu)化管理的一種政策工具。而且，不容忽視的是，完全采用產(chǎn)權(quán)明晰化的方式。只能在極端的條件下達(dá)到最優(yōu)排污量。不過，有必要指出的是，在總排放上限確定的情況下，通過分配排放權(quán)和排放權(quán)的貿(mào)易制度。在理想的狀況下，也可以采用產(chǎn)權(quán)管理途徑。實現(xiàn)外部成本的內(nèi)部化。

　　優(yōu)美的“庇古稅”在應(yīng)用上的局限性

　　從理論上說，庇古稅是優(yōu)美的，但在具體實施中，卻橫阻著一道道的難題。其中，信息不對稱問題應(yīng)為諸多難題中的難中之難。

　　信息不充分使得最優(yōu)稅率的確定遇到很大的團(tuán)難，這樣就有可能使我們所確定的稅率并非帕累托最優(yōu)。實行庇古稅就是要解決外部成本內(nèi)部化問題，這就需要準(zhǔn)確地知道邊際外部成本（MEC）和企業(yè)的邊際私人凈效益（MNPB），以此作為制訂最優(yōu)庇古稅的依據(jù)。這里，邊際外部成本的確定尤為重要，它是制訂庇古稅的前提條件。所謂邊際外部成本，實際上是指受害者的邊際福利的損失，這樣一來，確定邊際外部成本就需要從污染的物理性損害轉(zhuǎn)換到人們對損害的反應(yīng)和感受。并且要以貨幣形式來加以計量。這一復(fù)雜的過程，在理論上稱其為“劑量——反應(yīng)”關(guān)系（doseresponse relationship）。在張帆（1998）看來，這一過程包括以下幾個環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)換：產(chǎn)品生產(chǎn)→生產(chǎn)過程產(chǎn)生污染的劑量→污染手在環(huán)境中的長期積聚→環(huán)境中污染物的暴露→由暴露所帶來的損害→損害的貨幣成本。

　　顯然，邊際外部成本的確定存在著這樣兩個困難：1.諸多環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換的復(fù)雜性；2.認(rèn)識的偏好、不同利益集團(tuán)的選擇傾向都有可能引致對信息理解的差異性。

　　再者，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，并不存在企業(yè)向政府如實報告其私人成本和效益的激勵機(jī)制。這就需要由政府對企業(yè)的排放量進(jìn)行經(jīng)常性的定期監(jiān)測，其工作量無疑是巨大的，有可能使得碳稅的征管成本大到得不償失的地步。

　　還有，征收碳稅不致成為控制企業(yè)進(jìn)入的障礙，尤其在經(jīng)濟(jì)處于上升期的擴(kuò)張階段，新企業(yè)的進(jìn)入，必然會增加排放總量，使邊際損失加大。同時，在通貨膨脹的情況下，統(tǒng)一稅率的作用也會相應(yīng)弱化（Davicl，1973）。而且，征收碳稅必然會給不同的利益集團(tuán)帶來不同的影胸，利益的不平衡會相應(yīng)影響社會公平問題。Symons（1994）和Smith（1994）從不同角度分析和探討了碳稅對不同收入階層的影響，多數(shù)分析結(jié)果認(rèn)力，相對高收入家庭而言，低收入家庭用于燃料的支出比重較大，因而會由于碳稅的征收遭受較大的損失。當(dāng)然也有學(xué)者對此提出不同的看法。征收破稅還將給一些產(chǎn)業(yè)帶來較大的影響，所以歐美國家的工商界要求政府對脆弱工業(yè)部門，如煤炭工業(yè)實行免稅措施。

　　庇古稅局限性的存在是必然的，問題在于我們?nèi)绾卫斫夂蛯嵤８螞r，這個世界并不存在沒有缺陷的事物，追求徹底的完美有可能是一個認(rèn)識的誤區(qū)。倘若，我們不是要求信息的絕對準(zhǔn)確（這在現(xiàn)實中也是不可能的），信息問題并不是一個絕對的障礙。至于征稅中所產(chǎn)生的一些負(fù)面影響，則取決于政府稅制設(shè)計的具體思路。無論如何，在存在外部放應(yīng)的情況下，市場均衡偏離帕累托最優(yōu)，為達(dá)到帕累托最優(yōu)，向溫室氣體排放者征收碳稅，使外部成本內(nèi)部化，不失為解決大氣污染問題的重要途徑之一。

　　在中國，目前所實行的是排污收費制度，1978年12月31日中共中央批轉(zhuǎn)國務(wù)院環(huán)境變化領(lǐng)導(dǎo)小組的《環(huán)境工作變化工作匯報要點》，這是中國政府首次頒發(fā)的排污收費的正式文件。1979年9月頒布的《環(huán)度保護(hù)法（試行）》，對排污收費制度進(jìn)行了明確規(guī)定。 1982年2月5日，國務(wù)院批準(zhǔn)并發(fā)布了《排污收費暫行辦法》，并于當(dāng)年7月1日開始在全國實行，意味著排污收費制度在中國正式建立運(yùn)行。從政策含義上看，這一制度規(guī)定所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)激勵原則是誰污染誰治理，類似于“排污者付費原則”。在某種意義上說，它與庇古稅多有類同之處，如政府干預(yù)、僅涉及排污方、不考慮產(chǎn)權(quán)問題等。但在實際上，卻與庇古稅有著較大的區(qū)別，這是因為排污標(biāo)準(zhǔn)并非一定是帕累托最優(yōu)，而且收費率也不是基于邊際收益與邊際損失之間均衡作為依據(jù)的。但無論如何排污收費制度，在控制環(huán)境污染的惡化上，還是起到了積極作用的。然而，從現(xiàn)實與發(fā)展看，中國的環(huán)境污染問題仍面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，所以控制環(huán)境污染問題解決溫室氣體減排問題，卻需要在政策研究上進(jìn)一步加大力度。從長遠(yuǎn)計，有關(guān)碳稅開征的問題似可展開討論。如有無征收必要，征收有可能帶來的一些負(fù)面影響，以及在稅制設(shè)計上怎樣盡可能減少其負(fù)面影響等。在筆者看來。雖然庇古稅存在相當(dāng)大的局限性，而且還將對一些產(chǎn)業(yè)部門、出口產(chǎn)品的競爭力造成一些影響，但中國在制定減排溫室氣體政策措施時，應(yīng)將碳稅作為一個重要的選擇加以考慮。

　　最后，還有必要指出的是，由于氣候變化是全球環(huán)境問題，其外部性是全球外部性，各個國家相當(dāng)于一個個企業(yè)，其損失是全球性的，所以，在嚴(yán)格意義上，討論這一問題相對應(yīng)的應(yīng)是國際屋次上的碳稅問題，僅從一國角度是無法真正達(dá)到帕累托最優(yōu)的。然而，我們所面對的現(xiàn)實是目前國際上并不存在一個世界政府，因此。碳稅又主要在國內(nèi)層面上討論。對此，OECD成員國中，一些已經(jīng)開征碳稅的國家，一直在呼吁開展必要的國際合作措施，通過國際合作聯(lián)合應(yīng)用碳稅。

　　附件：國家指“柏林契約”中據(jù)共同的但有區(qū)別的責(zé)任中所規(guī)定的發(fā)達(dá)和轉(zhuǎn)軌種國家應(yīng)首先承擔(dān)減排義務(wù)的國家。