——兼答喻權(quán)域

　　喻先生大作《反駁肖雪慧，何須用新招》（載《書屋》2001年2期，簡(jiǎn)稱《反駁肖》），一看題目，又讓人忍俊不禁。內(nèi)容則一如往常，許多用語是認(rèn)真不得的。比如充斥其間的“可恥”、“文痞”之類謾罵和“姚文元”、“來俊臣”之類比附，就沒法拿它們認(rèn)真。以“來俊臣”一說為例吧。來俊臣何許人也？一個(gè)靠告密起家，寄生于專橫權(quán)力、為這權(quán)力賣命并藉著這權(quán)力橫行的酷吏。這種人我國(guó)代代有傳人。如何辨識(shí)？我看有兩個(gè)要素不能少。一是對(duì)權(quán)力的寄生性，二是行為方式的詭異性。來俊臣式的人物離開了權(quán)力便什么也不是。他們趨權(quán)附勢(shì)，未攀上權(quán)時(shí)，對(duì)權(quán)勢(shì)頻遞秋波，與之調(diào)情；攀上權(quán)就恃權(quán)而強(qiáng)。但來俊臣之為來俊臣，不光因?yàn)榧纳跈?quán)力和攀附權(quán)力，還因?yàn)檫@種人在投權(quán)力所好時(shí)，以效忠主子的狂熱到處搜索對(duì)權(quán)力不敬的異類，用羅織罪名、打小報(bào)告和濫施酷刑置人于死地?！槺阏f一下，喜歡羅織殺頭、滅族罪名并對(duì)捕獲的犧牲酷刑相加的來俊臣可沒閑情去“陷人于可笑地位”，再說，沒有誰可以“陷人于可笑”，如果這個(gè)人自己不可笑的話。喻先生忽略了來俊臣依附于權(quán)力這個(gè)要害，沒注意到要不就是故意忽略了肖雪慧文章隨處透出對(duì)權(quán)力的疏離，沒注意到肖雪慧文章透出這些文字的主人屬？ 不過，《反駁肖》除滑稽外，一是涉及我的批評(píng)文章所指喻權(quán)域觀點(diǎn)的真?zhèn)危怯飨壬宋闹厣攴磳?duì)提“政府為納稅人服務(wù)”時(shí)所表述的看法牽扯重大問題，使人不能拿這些看法當(dāng)“來俊臣”之類比附一笑置之。為了這兩方面原因，我撰文回應(yīng)。

　　一、喻權(quán)域的觀點(diǎn)有沒有被歪曲

　　喻權(quán)域指責(zé)我在《喻先生，請(qǐng)另出招吧》（載《書屋》2000年6期）中“斷章取義”、“斷字取義”，“歪曲對(duì)方論點(diǎn)”，“文章寫了八千字，卻沒有引用喻權(quán)域文章中任何一句完整的話（主語、謂語、賓語齊全的話），只是抽取喻文中的幾個(gè)單詞或詞組，捏合成一個(gè)論點(diǎn)”。這個(gè)指控非同小可。眼下暫且不論各自觀點(diǎn)的是非，先得弄清指控是否屬實(shí)，而這又不得不引出雙方有關(guān)表述。由此造成的冗長(zhǎng)和沉悶，只好請(qǐng)讀者見諒了。我的文章針對(duì)喻權(quán)域三方面觀點(diǎn)，下面分別就這三方面讓事實(shí)來說話。

　　1.喻權(quán)域關(guān)于納稅人問題的觀點(diǎn)是我斷章取義強(qiáng)加給他的？

　　我的文章主旨乃剖析喻權(quán)域在《為人民服務(wù)，還是“為納稅人服務(wù)”》（簡(jiǎn)稱《為人民服務(wù)還是……》）中究竟是如何反對(duì)近年才開始在國(guó)人頭腦中浮現(xiàn)的一種觀念的。關(guān)于這種觀念，喻文開篇就以霸氣十足的語調(diào)告訴我們：“近年有一些大眾傳播媒介公開宣傳：政府和政府工作人員是納稅人出錢養(yǎng)活的，所以，政府要為納稅人服務(wù)，政府工作人員要牢固樹立為納稅人服務(wù)的觀念”。一來這使得喻先生不辭辛勞專門撰文加以批判的觀念既非直接引語也無出處（那個(gè)籠而統(tǒng)之的“大眾傳播媒介”如果作為出處，給了等于沒給），二來表述欠精練和準(zhǔn)確①，我把它重新表述為“政府應(yīng)該為納稅人服好務(wù)，因?yàn)槭羌{稅人的錢支撐了政府，供養(yǎng)了政府工作人員”。兩種表述除了精練和準(zhǔn)確度方面的差異，任何人都判斷得出，談的完全是同一觀念，何來歪曲？

　　至于指控我沒引他一句完整的話，如果“完整的話”按他自己的解釋，指主謂賓齊全的話，怕是又只好令人犯疑：這不是信口雌黃嗎？事實(shí)是，凡關(guān)鍵性論斷，我都沿引他自己的說法。比如，我批評(píng)他“先是隨心所欲縮小‘納稅人’外延，聲稱：西方政治學(xué)和憲法、選舉法中的‘納稅人’只指繳了個(gè)人所得稅‘并能提出納稅收據(jù)’的人”。這里，從“西方政治學(xué)”開始的一句話，他在《為人民服務(wù)還是……》和《反駁肖》中反復(fù)在說。這不是完整的話是什么？像這種涉及喻文基本觀點(diǎn)的引述和轉(zhuǎn)述，文章中還有不少。較集中的一處引述是在批評(píng)他不顧事實(shí)為政府和官員打包票時(shí)。我邊引邊評(píng)地寫道：他打包票說：“我們……的政府和干部，一開始就擺正了自己與人民的關(guān)系。”任何有正常閱讀能力的人都知道：“一開始就擺正了”這個(gè)用語方式暗含有“以后也一直擺正了”的意思。怎樣證明這一點(diǎn)呢？喻先生又一次讓我們大開眼界。他說過去“領(lǐng)導(dǎo)和同事幾乎天天講……要對(duì)得起人民的小米”，改行工資制以后，大家天天講的仍是同樣意思的話，只不過改成了‘對(duì)得起人民幣’“。還說，各級(jí)機(jī)關(guān)干部們”說‘人民幣’三字時(shí)一字一頓，意思是‘要對(duì)得起人民發(fā)給我們的工資（鈔票）’“

　　他的原文照錄如下：我們共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府和干部，一開始就擺正了自己與人民的關(guān)系。凡是解放前參加革命工作的人都知道，在革命干部（包括軍隊(duì)和公安）隊(duì)伍里，領(lǐng)導(dǎo)和同事幾乎天天講：“我們吃的小米是人民給的，我們要全心全意為人民服務(wù)，要對(duì)得起人民的小米?！苯夥藕蟮念^幾年，干部實(shí)行供給制、包干制，大家?guī)缀跆焯熘v同樣的意思，只不過把“對(duì)得起人民的小米”改成了“對(duì)得起人民的大米”。1955年后，各級(jí)機(jī)關(guān)干部改行工資制，大家天天講的仍是同樣意思的話，只不過改成了“對(duì)得起人、民、幣”。說“人民幣”三字時(shí)一字一頓，意思是“要對(duì)得起人民發(fā)給我們的工資（鈔票）”。

　　我沒法逐字逐句引這段話。重復(fù)之多，不到三百字的一段文字，喋喋不休說了三次干部們“天天講什么什么”；而過程敘述之多，簡(jiǎn)直如流水帳：“供給制”、“包干制”、“工資制”，虧得沒再多出幾個(gè)別的什么“制”來讓他羅列；還有“小米”、“大米”、“人民幣”，幸好沒再來個(gè)“高粱”、“玉米”什么的。實(shí)在不忍心浪費(fèi)寶貴的紙張和讀者的時(shí)間，只能壓縮壓縮，摘其要而引之。壓縮后的文字，除少了點(diǎn)水分和滑稽感，對(duì)喻先生要表達(dá)的意思毫發(fā)未損。喻先生總不能因此就不承認(rèn)那是他自己的話了吧？何況，其中主謂賓齊全的喻先生原話少說也有三句。至于“文人論辯規(guī)則”，不知喻先生真不懂還是裝不懂：無論是否論辯性文章，涉及他人（“他人”包括論辯對(duì)方和論辯雙方之外的第三方）觀點(diǎn)時(shí)，可以引原文，也可以轉(zhuǎn)述；引原文時(shí)可以逐字引也可以作壓縮性引述。違不違規(guī)，一要看標(biāo)不標(biāo)明出處，二要看符不符合原意。這兩點(diǎn)，雙方的文章白紙黑字，用不著再說什么。至于喻先生那個(gè)“文章寫了八千字……只是抽取喻文中的幾個(gè)單詞或詞組，捏合成一個(gè)論點(diǎn)”的指責(zé)，我要說：這是在說謊。別的不提，僅剛才所引幾處就是證據(jù)。

　　2.關(guān)于兩則軼事的真相我注意到，喻權(quán)域指責(zé)我斷章取義，不光因?yàn)榧{稅人問題上的論述，還因?yàn)槲肄D(zhuǎn)述的兩則“軼事”。一則是喻權(quán)域借一個(gè)吹牛皮事件對(duì)所謂思想改造運(yùn)動(dòng)的辯護(hù)，另一則是他對(duì)中國(guó)人權(quán)保護(hù)的奇特證明。為了對(duì)這兩件事的轉(zhuǎn)述盡可能準(zhǔn)確，我通過電話就一些內(nèi)容向提供了這兩則軼事的文章作者黃一龍先生作了核實(shí)，詢問了它們“典”出何出。談人權(quán)的出處他一時(shí)想不起，但記得喻權(quán)域?yàn)樗枷敫脑爝\(yùn)動(dòng)辯護(hù)的原文是在《中流》雜志98年10期。待去找時(shí)，發(fā)現(xiàn)這聲名顯赫的雜志很稀罕，我去過的幾個(gè)圖書館根本就沒訂它。其時(shí)，黃一龍先生正辦理出國(guó)探親，不便再打擾。而且他的文章對(duì)兩則軼事的介紹相當(dāng)完整、相當(dāng)清楚，完全可以直接采納。在使用這些材料時(shí)，出于對(duì)寫作規(guī)則的尊重和對(duì)原作者的尊重，同時(shí)也為了方便讀者查詢，我分別在尾注和正文敘述中說明了來源，其中思想改造一則還提供了喻權(quán)域原文出處。的確，我在敘述中有失誤，這就是喻先生在《反駁肖》中費(fèi)很多筆墨在上面的p.p.s之誤。這個(gè)失誤，喻先生盡可以愿怎么說就怎么說去，但借這個(gè)失誤而否定我批評(píng)他把“牛皮吹了一萬倍”歸咎于沒參加過思想改造運(yùn)動(dòng)的化驗(yàn)員，就是在耍小聰明了。順便提一下，當(dāng)黃一龍先生得知喻權(quán)域在《反駁肖》中對(duì)？

　　牛皮吹大的過程，我的敘述同喻權(quán)域的敘述沒什么差別，就不浪費(fèi)筆墨了。我在敘述后寫道：不料，喻先生橫打一棍，把帳算到化驗(yàn)員頭上。他說，該化驗(yàn)員沒參加過思想改造運(yùn)動(dòng)，所以沒學(xué)會(huì)“平等對(duì)待工人農(nóng)民”，不“老老實(shí)實(shí)”寫漢字，卻寫什么p.p.s，害得縣科委主任和其他官們因誤讀而吹牛皮，因推廣無效“肥料”而造成重大浪費(fèi)。這么一推理，看不懂化驗(yàn)單卻又想當(dāng)然解釋化驗(yàn)結(jié)果的科委主任和其他官員變成沒受到化驗(yàn)員平等對(duì)待的“工人農(nóng)民”。如此，牛皮和浮夸就不是緣自官員的不學(xué)無術(shù)和好大喜功，而是一個(gè)小小化驗(yàn)員的知識(shí)分子毛病所致。結(jié)果，吹牛皮搞浮夸的成了受害者，按科學(xué)精神和專業(yè)要求行事的化驗(yàn)員成了罪魁禍?zhǔn)??；?yàn)員之罪過因沒有洗過腦而發(fā)生，所以，洗腦運(yùn)動(dòng)是必要的。

　　這段文字有沒有歪曲喻權(quán)域呢？還是看看他自己的說法。在《牛皮吹了一萬倍》中，喻權(quán)域先后對(duì)吹牛事件作了兩種相距甚遠(yuǎn)的結(jié)論。先是這樣說：1958年會(huì)理縣那次吹牛事件，主要怪當(dāng)年一般干部（非科技干部②）的科技知識(shí)差，習(xí)慣于用百分比，不知道什么叫p.p.m，犯了“想當(dāng)然”的錯(cuò)誤。然而化驗(yàn)員該不該有所自責(zé)呢？基層單位送來化驗(yàn)的東西，你為什么不老老實(shí)實(shí)寫“含氮量百分之48”，偏要寫成“p.p.m48”呢？1958年的縣級(jí)機(jī)關(guān)干部，有誰看得懂??？

　　這一段文字隱去了會(huì)理縣吹牛事件與當(dāng)時(shí)全國(guó)性浮夸的關(guān)系，隱去了造成全國(guó)性浮夸的根本原因：最高領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)斷專行、好大喜功和各級(jí)官員投其所好、對(duì)上負(fù)責(zé)而不是對(duì)民負(fù)責(zé)。而且在這段文字中，明明管著區(qū)、鄉(xiāng)等好幾級(jí)政府的堂堂縣級(jí)變成了“基層”。喻先生把縣往下扯，肯定不是要降縣的格，而是淡化和減輕縣級(jí)干部在吹牛事件上的責(zé)任，并把責(zé)任與化驗(yàn)員掛鉤。但不管怎樣，此處對(duì)化驗(yàn)員的指責(zé)比較克制，如果到此為止，也還不太離譜。但馬上筆鋒一轉(zhuǎn)，論證起思想改造運(yùn)動(dòng)的必要性來。這篇文章有個(gè)副標(biāo)題——“兼談解放初期的思想改造運(yùn)動(dòng)”。然而通觀全文，說是“兼談”，其實(shí)是主題所在。寫吹牛事件，是要論證思想改造運(yùn)動(dòng)的必要性。而在作這個(gè)論證時(shí)，縣科委主任等干部從他筆下消失了，像化驗(yàn)員這樣的知識(shí)分子成了主角。他說：當(dāng)年的思想改造運(yùn)動(dòng)，主要是解決知識(shí)分子輕視工農(nóng)、脫離實(shí)際、脫離群眾、崇洋媚外等毛病?！裉旎仡櫍覀儺?dāng)年的批評(píng)與自我批評(píng)確有自責(zé)過多、說得過頭的毛病。但總的氣氛是輕松愉快的，會(huì)場(chǎng)上不時(shí)哄堂大笑。經(jīng)過思想改造運(yùn)動(dòng)，又在實(shí)際工作中與工人農(nóng)民接觸，我們……學(xué)會(huì)了尊重勞動(dòng)、平等對(duì)待工人農(nóng)民、一切為老百姓著想、全心全意為人民服務(wù)這一套。

　　思想改造運(yùn)動(dòng)是不是輕松愉快，我不是親歷者，不便評(píng)論。但我注意到，全文結(jié)尾對(duì)這段其實(shí)是文章中心論點(diǎn)的話的呼應(yīng)。且看喻權(quán)域的結(jié)尾：我近日想，1958年為會(huì)理縣化驗(yàn)混合肥料的那位技術(shù)人員，如果經(jīng)歷過解放初期的思想改造運(yùn)動(dòng)，他就不會(huì)寫出“含氮量p.p.m48”，使得會(huì)理縣鬧出“牛皮吹了一萬倍”的大笑話來。

　　在這全文畫龍點(diǎn)睛之筆的結(jié)論中，化驗(yàn)員要負(fù)的可不再只是“該不該有所自責(zé)”的連帶責(zé)任，而是牛皮吹大的肇事者了。喻權(quán)域就同一事件作的前后差距如此之大的結(jié)論，何者是虛，何者是實(shí)，從他的文章布局和主要論點(diǎn)看，不是很明白嗎？

　　喻權(quán)域在人權(quán)問題上的說法是肖雪慧“羅織”的？

　　我的文章談及此事，只有以下幾句：而那壺不響拎那壺，很有名的一次是喻先生對(duì)記者發(fā)言，說“中國(guó)人民的生命權(quán)、生存權(quán)”得到切實(shí)保護(hù)，證據(jù)是“從新中國(guó)成立以來我國(guó)城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說”，“共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人”。雜文家黃一龍先生在提到這件事時(shí)指出：“在四十年前開始的那場(chǎng)大饑謹(jǐn)中，中國(guó)死的人千百倍于”‘一個(gè)人’“。喻先生論證中國(guó)保障人權(quán)，別的什么證據(jù)不能找，偏偏要拿是不是餓死人來舉證。真是越幫越忙。

　　這里，“很有名的一次”是指在“哪壺不響拎哪壺”上有名，但被喻權(quán)域一刪節(jié)就變成“很有名的一次……對(duì)記者發(fā)言”了。這種把戲，我就不多列舉了。不過要順便說說，“哪壺不響拎哪壺”，筆調(diào)是戲謔的，實(shí)際上是批評(píng)說這話的人（喻權(quán)域不承認(rèn)是他。究竟是不是，呆會(huì)兒就知道了）不僅至今不正視我國(guó)曾經(jīng)大批餓死人的事實(shí)，而且用這種昧心的舉證來加以掩飾。這種本質(zhì)上的不老實(shí)就如為官員打包票“擺正了關(guān)系”是一樣的。中國(guó)納稅人養(yǎng)了世界上最高比例和最龐大的官員隊(duì)伍。他們的高耗低效就不去說了，更為嚴(yán)重的是官員腐敗面之廣、程度之重，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出社會(huì)容忍度。近十來年，除了越來越嚴(yán)重的貪贓枉法，還發(fā)展出許多新的腐敗形式，其中，動(dòng)輒興師動(dòng)眾、勞民傷財(cái)，大搞“形象工程”什么的，靠揮霍人民血汗錢去裝點(diǎn)“政績(jī)”，為自己鋪平官運(yùn)亨通之路，以及職務(wù)行為動(dòng)輒收錢，等等，都是引起民怨沸騰的隱型腐敗。最受職務(wù)行為動(dòng)輒說錢這種腐敗之苦的是出省打工的農(nóng)民。鄉(xiāng)下的稅、費(fèi)他們一個(gè)子也不能少，還得遭遇原住省和接受省的兩頭收費(fèi)。說這樣的收費(fèi)行同敲詐，也決不為過。面對(duì)越來越多的這類事居然還說得出“擺正了關(guān)系”，可真得有非凡的說謊勇氣。這又是題外話了，還是回到是不是“羅織”上。這段話所涉喻先生觀點(diǎn)和原話，據(jù)他在《反駁肖》中說，“我查閱了我所寫的關(guān)于人權(quán)的文章、書籍和答記者問，找不到肖先生所說的話。顯然，肖先生是從三個(gè)不同地方找來三個(gè)不同的短語，拼湊成一個(gè)‘喻先生言論’”。說找不到我所指的話，大概忘了他在98年10月的答北京青年報(bào)記者問了；而所謂“三個(gè)不同地方”、“三個(gè)不同短語”所指為何，他又沒有披露。但我談及此事的那段話本身卻已經(jīng)明明白白道出了素材源自黃一龍先生。黃一龍先生的文章如是說：也是這位先生，某次在接受記者專訪時(shí)宣講人權(quán)。他為“中國(guó)人民的生命權(quán)、生存權(quán)”得到切實(shí)的保護(hù)所舉的證據(jù)是，“從新中國(guó)成立以來我國(guó)城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說”“共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人”。……他當(dāng)然知道就在40年前開始的那場(chǎng)大饑謹(jǐn)中，中國(guó)死的人千萬倍于“一個(gè)人”。按照這個(gè)邏輯，他要向觀眾（原文如此）證明什么呢？

　　黃一龍先生針對(duì)的是《人權(quán)：世界共同的話題》③一文所披露的喻先生妙答記者。全文六部分。第一部分屬引言，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容在后面五部分。第二部分在“走近人權(quán)問題”的標(biāo)題下，該文寫道，“為了了解人權(quán)問題的發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)實(shí)狀況，記者近日走訪了中國(guó)人權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)喻權(quán)域先生”。④此后全文內(nèi)容正是“人權(quán)問題的發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)實(shí)狀況”。雖說這些內(nèi)容大多不是直接引語，但喻先生要想否認(rèn)是他說的，恐怕難。且看第四部分“人權(quán)論壇上的中國(guó)之音”。請(qǐng)注意以下文字：“喻權(quán)域認(rèn)為，實(shí)際上，《國(guó)際人權(quán)公約》的基本精神和主要內(nèi)容，與我國(guó)法律并無抵觸……在這次簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中，有22條談公民權(quán)利和政治權(quán)利，這些權(quán)利在我國(guó)法律中早就規(guī)定了，我國(guó)人民早就享受了這些權(quán)利。

　　“公約第八條規(guī)定……

　　“公約第六條規(guī)定，‘人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)’。從新中國(guó)成立以來，我國(guó)城鄉(xiāng)人民就經(jīng)常說兩句話：”共產(chǎn)黨和人民政府不許打人罵人。共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人，不許凍死一個(gè)人?！@兩句話反應(yīng)出，中國(guó)人民的生命權(quán)、生存權(quán)、人格尊嚴(yán)得到了切實(shí)的保護(hù)，’免于恐懼和匱乏‘之權(quán)得到了切實(shí)保護(hù)?！阿轃o論黃一龍先生還是我的文章，對(duì)上述喻先生名下的觀點(diǎn)、論據(jù)的引述，除了沒有逐字逐句的引，并無絲毫走樣。只不過，寫綜述文章的作者犯了一個(gè)與我一樣的”錯(cuò)誤“， 讓喻先生在受到批評(píng)時(shí)矢口否認(rèn)這些話是他的，這個(gè)”錯(cuò)誤“即：在告訴我們”喻權(quán)域認(rèn)為“后，沒有全部用直接引語。然而，明明是”喻權(quán)域認(rèn)為“，不認(rèn)帳，行嗎？何況，還有一個(gè)雖然間接但卻有力的證據(jù)。讀過喻權(quán)域《為人民服務(wù)還是……》一文的讀者可能還記得他是怎樣論證政府和官員”一開始就擺正了關(guān)系“的：一連用三次領(lǐng)導(dǎo)和同事”天天講對(duì)得起“，就算論證完畢。除這種空頭聲明之外的證據(jù)呢？一個(gè)也沒有。而在”喻權(quán)域認(rèn)為“名下的談人權(quán)，是用我國(guó)法律中規(guī)定了多少條公民權(quán)利和政治權(quán)利作論據(jù)，證明”我國(guó)人民早就享受了這些權(quán)利“；用我國(guó)城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說共產(chǎn)黨和人民政府”不許打人罵人“”不許餓死一個(gè)人凍死一個(gè)人“來證明人民的生命、生存、人格尊嚴(yán)等一攬子權(quán)利”得到了切實(shí)保護(hù)“（關(guān)于”切實(shí)保護(hù)“，喻權(quán)域在反駁我時(shí)說這是外行話。但這外行話不是我說的，綜述作者可是歸在喻先生名下的）。至于人民是不是”早就享受了這些權(quán)利“，事實(shí)上官家有沒有打人罵人、我國(guó)有沒有餓死人凍死人，就避而不談了。而現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常性的有法不依、權(quán)大于法；不斷爆出的某些警察毆打甚至大街上射殺無辜的丑聞；農(nóng)民至今連國(guó)民待遇也尚待爭(zhēng)取，進(jìn)城謀生處處受歧視被勒索遭盤剝，等等，就更不提了。這里的論證方式、語言習(xí)慣及其透露的思維習(xí)慣，同前面所引論證”一開始就擺正了關(guān)系“，簡(jiǎn)直就一個(gè)模子倒出來的。而論證方式、語言習(xí)慣和思維方式，別人是很難仿造的。

　　至此，難道還需要我繼續(xù)往下引嗎？是我在羅織還是喻先生賴帳，難道還不清楚嗎？可嘆的是，為著喻先生的矢口否認(rèn)，我不得不作這么多乏味的引證，還讓讀者也跟著受罪。