筆者前些日子關(guān)注到海南一家借殼上市的房地產(chǎn)公司正和股份（600759），其賬面主要資產(chǎn)就是投資性房地產(chǎn)，該公司對投資性房地產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量模式，其目的是為了規(guī)避巨額的折舊費(fèi)，以達(dá)到履行股改業(yè)績承諾的目的。但是，筆者發(fā)現(xiàn)該公司在年報(bào)中名義使用市場法實(shí)際使用收益法確定公允價(jià)值。如果筆者判斷是正確的，則該公司違規(guī)使用公允價(jià)值計(jì)量投資性房地產(chǎn)。

　　在公允價(jià)值三種計(jì)量方法（mark to market ;mark to matrix ;mark to model）中，是有順序假定的。首先看是否適用第一層次的標(biāo)準(zhǔn)，不適用的情況下再逐級向第二層次、第三層次判斷。在公允價(jià)值計(jì)量的三個(gè)層次中，第一個(gè)層次的計(jì)量依據(jù)最為客觀，而第二和第三個(gè)層次帶有明顯的估計(jì)性質(zhì)。根據(jù)財(cái)政部規(guī)定，投資性房地產(chǎn)只有第一個(gè)層次才可以適用公允價(jià)值模式，其余層次只能適用歷史成本模式。該房地產(chǎn)公司竟然用收益法確定投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值，顯然不符合財(cái)政部投資性房地產(chǎn)適用公允價(jià)值計(jì)量的前提條件：要有活躍市場，以mark to market確定公允價(jià)值。

　　無獨(dú)有偶，筆者注意到招商銀行（600036）對永隆銀行的減值測試懷疑也采用內(nèi)在價(jià)值法（招行2008年報(bào)沒有披露永隆銀行商譽(yù)減值測試依據(jù)），永隆銀行已經(jīng)退市，沒有直接的報(bào)價(jià)，此時(shí)無法通過第一層次確認(rèn)其公允價(jià)值；但是香港證券市場還有多家象永隆這樣的小銀行在交易，對于永隆的市值估計(jì)完全試用第二層次。但筆者懷疑招行是通過mark to model方式確定永隆銀行年末的公允價(jià)值，如果是這樣，也違反了公允價(jià)值計(jì)量方法順序假定。

　　　附：公允價(jià)值計(jì)量一瞥

　　從2007年下半年開始的美國次貸危機(jī)，目前已經(jīng)演變成為一場全球性的金融海嘯，波及范圍之廣、影響程度之深遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了之前很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的預(yù)測，各國的金融市場和金融機(jī)構(gòu)紛紛陷入困境。在當(dāng)前的金融危機(jī)中，公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題受到社會(huì)各界的空前關(guān)注。

　　公允價(jià)值并不是一個(gè)新名詞，早在上世紀(jì)90年代中期，美國就規(guī)定衍生金融工具在財(cái)務(wù)報(bào)告中要按照公允價(jià)值予以反映，并定期根據(jù)公允價(jià)值的波動(dòng)調(diào)整公司資產(chǎn)負(fù)債表的報(bào)告金額。公允價(jià)值運(yùn)用十幾年來，缺乏操作性一直是一個(gè)令人困擾的問題。為此，美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ＦＡＳＢ）在2006年9月發(fā)布了“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號—— —公允價(jià)值計(jì)量”，將公允價(jià)值定義為在計(jì)量日市場參與者之間在有序的市場交易中，出售資產(chǎn)所獲得的價(jià)格或清償債務(wù)所付出的價(jià)格。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值的計(jì)量要以市場為導(dǎo)向，并將所有的金融工具分成三個(gè)層次。第一層次是有活躍交易市場的金融工具，比如上市公司的股票，這類金融工具的公允價(jià)值根據(jù)活躍市場的報(bào)價(jià)確定；第二層次是交易市場不活躍的金融工具，比如未上市公司的股票價(jià)格，這類金融工具的公允價(jià)值應(yīng)參照同類產(chǎn)品在活躍市場中的報(bào)價(jià)或者采用由客觀數(shù)據(jù)支持的價(jià)值模型確定；第三層次是沒有交易市場的金融工具，比如公司授予管理人員的股票期權(quán)，這類金融工具的“公允價(jià)值”需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場假設(shè)建立估值模型確定。

　　美國第157號會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對金融工具公允價(jià)值的計(jì)量方法是有順序假定的，首先看是否適用第一層次的標(biāo)準(zhǔn)，不適用的情況下再逐級向第二層次、第三層次判斷。在公允價(jià)值計(jì)量的三個(gè)層次中，第一個(gè)層次的計(jì)量依據(jù)最為客觀，而第二和第三個(gè)層次帶有明顯的估計(jì)性質(zhì)。

　　事實(shí)上，公允價(jià)值計(jì)量對此次金融危機(jī)只是起到了一個(gè)放大作用，但并非金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝幢阃Ｖ故褂霉蕛r(jià)值計(jì)量，也不能解決金融危機(jī)本身的問題，反而會(huì)掩蓋金融市場秩序混亂、監(jiān)管不力的深層原因。如果允許公司采用歷史成本對金融資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量，則意味著公司對實(shí)際上已經(jīng)嚴(yán)重貶值了的資產(chǎn)可以繼續(xù)按照幻想定價(jià)，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息的可靠性和透明度降低，令投資者無法判斷企業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量的真實(shí)狀況，從而進(jìn)一步削弱投資者信心，由此引發(fā)的拋售行為可能使金融危機(jī)進(jìn)一步加劇。

　　2008年9月30日，美國證券交易委員會(huì)（ＳＥＣ）發(fā)布了針對ＳＦＡＳ157的指導(dǎo)意見，指出在非活躍與非理性市場情況下，企業(yè)可以通過內(nèi)部定價(jià)，包括合理的主觀判斷來確定金融資產(chǎn)公允價(jià)值。ＳＥＣ強(qiáng)調(diào)，不能簡單依賴不活躍市場情況下的交易價(jià)格，公司需要更多地通過對價(jià)格下滑時(shí)間長短、跌幅和市場流動(dòng)性的判斷以及借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件，來確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。經(jīng)紀(jì)商報(bào)價(jià)及定價(jià)服務(wù)在非流動(dòng)性市場中并不能反映出市場交易，應(yīng)當(dāng)降低對其依賴程度。指導(dǎo)意見還涵蓋了在確定一項(xiàng)投資是否出現(xiàn)非暫時(shí)性減值時(shí)應(yīng)考慮的因素，公司需要運(yùn)用合理判斷能力，考慮包括價(jià)格下跌時(shí)間以及跌幅大小等在內(nèi)的因素來判斷金融資產(chǎn)是否出現(xiàn)非暫時(shí)性減值。

　�。疲粒樱乱灿�2008年10月10日發(fā)布了一項(xiàng)解釋公告，進(jìn)一步闡明公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用原則。該解釋公告允許金融機(jī)構(gòu)對部分流動(dòng)性較低的資產(chǎn)以高于這些資產(chǎn)當(dāng)前銷售價(jià)格的水平進(jìn)行定價(jià)，但并沒有像一些人所希望的那樣取消公允價(jià)值計(jì)量屬性，只是讓管理層在判定市場價(jià)格時(shí)有更多靈活空間。

　　國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（ＩＡＳＢ）主席戴維·泰迪表示，ＩＡＳＢ考慮則調(diào)整現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，以降低銀行對一些金融資產(chǎn)進(jìn)行重分類的難度，并允許公司將更多的金融工具按成本而非按扭曲的市場價(jià)格計(jì)價(jià)。

　　國際貨幣基金組織（ＩＭＦ）的報(bào)告指出，公允價(jià)值可能給企業(yè)財(cái)務(wù)狀況帶來波動(dòng)性的3個(gè)潛在途徑：一是波動(dòng)性伴隨著經(jīng)濟(jì)參數(shù)的變化而出現(xiàn)；二是在經(jīng)濟(jì)周期當(dāng)中，實(shí)行錯(cuò)誤的措施以及改變對經(jīng)濟(jì)預(yù)測的看法而產(chǎn)生了波動(dòng)性；三是波動(dòng)性可能由混合的估值模型所帶來。在在流動(dòng)性非常差的市場或在極度樂觀或者悲觀的形勢下，公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)也會(huì)得出與長期基本面和所考慮風(fēng)險(xiǎn)不相符的估值。因此，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有待進(jìn)一步改進(jìn)，以減少一些估值技術(shù)的影響，促進(jìn)構(gòu)建更加健康有序的金融市場體系。