論文摘要：當前注冊會計師的誠信問題受到全世界的關(guān)注，注冊會計師受到了公眾的普遍指貴，這些指貴是不是恰如其分?目前國內(nèi)對注冊會計師應(yīng)該承擔法律貴任的多少有較多爭議。在強調(diào)法律貴任的同時，注冊會計師也需要法律保護。如果法律貴任過大，導(dǎo)致注冊會計師高度關(guān)注風險，會降低審計的功用，某種程度上過度的貴任讓注會職業(yè)無所適從，也會讓這一職業(yè)失去發(fā)展?jié)摿?。如何在二者之間達到一個平衡，應(yīng)是我們要考慮的主要問題。

　　一、問題的提出

　　理論界對注冊會計師法律責任的探討頗多，但歸結(jié)起來不外乎有兩種不同的觀點，一是認為現(xiàn)在上市公司造假、操縱利潤時會計師成為幫兇，應(yīng)加大注冊會計師的法律責任，懲治造假者，警示造假者。另一種觀點認為注冊會計師近年來被提供虛假信息的公司所累，已卷人“訴訟爆炸”的深淵，注冊會計師職業(yè)已成為一種高風險的職業(yè)，注冊會計師的法律責任不宜再加大。

　　二、法律責任:太多還是太少

　　(一)注冊會計師法律責任過小的視角

　　第一，對注冊會計師法律責任的爭議。很多學(xué)者都非常強調(diào)注冊會計師的責任，并認為注冊會計師責任是注冊會計師職業(yè)地位的保證。莫茨和夏拉夫認為注冊會計師一味怕承擔責任會讓注冊會計師的職業(yè)地位下降。“我們對職業(yè)的地位提出要求時，伴隨的是服務(wù)的責任。如果獨立的注冊會計師們真是職業(yè)人士，他們就不應(yīng)僅為某些個人的利益而奔忙。他們不僅對其委托人負有責任，而且作為職業(yè)專家，他們理應(yīng)對經(jīng)濟社會有著義不容辭的責任。審計以外的其他職業(yè)、其他類型的活動均不能負此重任，它們不能鼓勵職員誠實，也不能揭發(fā)會計師們的失職或舞弊行為。許多人認為，審計如果拒絕對經(jīng)濟社會提供這種服務(wù)，它就喪失了社會對它的信任。”同時，他們還認為審計人員不愿承擔責任、不愿意提供一項雖然艱難卻極為有益的服務(wù)、不愿意哪怕是小規(guī)模地對付嚴重損害經(jīng)濟生活的邪惡勢力。這種態(tài)度只能降低職業(yè)的聲譽。而且“審計人員應(yīng)該承受一定的風險。

　　由此我們不難看出對注冊會計師法律責任過小的指責由來已久，尤其是國際上出了幾個大的會計舞弊案之后，幾大會計師事務(wù)所都受到牽連，人們再次把焦點集中在注冊會計師身上，因安然事件而破產(chǎn)的安達信至今還讓人們記憶猶新，近期因科龍電器公司，有專家和投資者對德勤注冊會計師的專業(yè)勝任能力及職業(yè)操守也表示質(zhì)疑。人們認為正是因為注冊會計師的法律責任過小，即違規(guī)成本太低，才導(dǎo)致注冊會計師有膽量造假，從而應(yīng)該加大注冊會計師法律責任，提高注冊會計師的違規(guī)成本，并提出了“亂世用重典”的主張。

　　第二，對審計報告的指責。來自這方面的指責認為“縱觀審計報告發(fā)展史，其專業(yè)語言的使用顯示出了審計職業(yè)逃避審計法律責任甚至審計職業(yè)責任的傾向。”并且認為“審計報告對社會公眾的價值越來越小”。投資者認為審計報告精確的措詞，是在小心謹慎地回避法律責任。并且認為審計報告的程序化、標準化使審計報告對投資者而言毫無意義，有研究表明審計報告沒有信息含量。公眾要求增加審計報告的內(nèi)容。

　　第三，對當前審計模式的指責。主要的責難是認為目前注冊會計師的風險基礎(chǔ)審計主要是為了規(guī)避風險。在風險基礎(chǔ)審計模式下，注冊會計師將關(guān)注的焦點放在被審計單位的經(jīng)營風險上，這樣注冊會計師們勢必在風險與報酬間進行權(quán)衡，在某種程度上會導(dǎo)致注冊會計師的投機取巧行為，而投資者利益的保護并不是注冊會計師考慮的主要問題。

　　(二)注冊會計師法律責任過大的視角

　　第一，對第三人責任問題。對第三人是否承擔責任，承擔何種責任決定了注冊會計師法律責任的大小。

　　從近年的訴訟案例來看，注冊會計師對第三人法律責任有加大的趨勢。1931年美國在審判“阿爾恰邁爾斯公司訴塔契”案時，法官卡多卓認為，審認人員的過失責任不應(yīng)該擴大到第三者，因為這樣做將會阻止人們從事這一對社會有重要意義的職業(yè)。他對審計人員責任擴大到第三者的后果作了下面的描述:“如果存在過失責任，那么，一個無意疏忽或不慎，未能查出偷盜或偽造賬目，這可能使會計人員在不確定的時間，對不確定的人員承擔不確定的責任。在這樣的條件下，從事審計職業(yè)所承擔的風險如此之巨大，以致人們懷疑這種責任定義有問題”。

　　蒙哥馬利早在其著名的《蒙哥馬利審計學(xué)》中就指出“60年代中期以來，控告審計人員的訴訟案件劇增，以致造成‘訴訟爆炸’。其主要原因是:社會變化和法院重新解釋了普通法和聯(lián)邦證券交易法，將委托人的法律責任擴大到大量的、各種類型的第三者。”

　　我國的學(xué)者也提出了類似的觀點:“倘若法律一方面強制會計師對第三人承擔責任，另一方面在歸責于會計師時，又不考慮其行為時的主觀心理狀況，這實際上是讓他對其他人行為承擔期限不明的無過錯責任。這對于會計師未免苛求，將使會計師職業(yè)的生存受到嚴重挑戰(zhàn)。”

　　第二，審計報告的問題。針對公眾對審計報告的指責，有兩個誤解需要澄清:一是審計報告的措辭。前面我們提到，公眾對審計報告的措辭有較多的指責。從投資者的角度來看，審計意見的變化，只是刪除了一些可能承擔法律責任的字眼，甚至指責審計報告中模棱兩可的詞語使投資者對審計報告的信任度大為降低，而這正是對審計報告的誤解所在。實際上，客觀地來看，審計意見并不象投資者所批評的那樣是刻意回避法律責任，審計職業(yè)界一直都在為如何更好地向利益相關(guān)者傳遞信息做出不懈的努力。在著名的美國會計委員會1973年出版的《基本審計概念說明》中曾指出:審計人員對審計意見中的技術(shù)術(shù)語的精雕細琢并不象外界所指責的那樣是為了逃避法律責任。我們也可以從審計意見的變革中看到審計人員為傳遞準確信息所做的努力。這里涉及到一個審計意見陳述有效性的問題，審計意見的措詞除表明責任外，最重要的是簡明地向信息使用者表達審計師的意見，因此審計意見陳述的有效性非常重要。當然使用者也存在準確理解的問題，審計師和使用者之間應(yīng)對特定審計術(shù)語達成共同理解，這需要雙方的努力。二是審計報告的程序化(標準化問題)。對審計報告程序化的指責沒有考慮到審計報告的噪音問題。審計報告承載太多的內(nèi)容會產(chǎn)生噪音，讓投資者更加無法得出合理的判斷。三是審計報告的本質(zhì)。從審計發(fā)展演變的歷史和審計研究文獻來看，審計報告的本質(zhì)是對財務(wù)報告信息的價值再造，它使財務(wù)報告的使用者對財務(wù)報告有更進一步的認識，并據(jù)以作為做出決策的依據(jù)。因此，審計報告不是對財務(wù)報告真實性和合法性的完全保證，無法滿足投資者對審計報告的過高期望。審計職業(yè)界一直在向公眾做出說明，但公眾對財務(wù)報告的過高期望卻轉(zhuǎn)嫁到審計報告上來，使審計師承擔了不應(yīng)該承擔的責任。

　　第三，注冊會計師法律責任的負面影響。一是是國際大事務(wù)所的破產(chǎn)速度加快。二是事務(wù)所專業(yè)人才的流失。

　　三、結(jié)論

　　第一，注冊會計師的理性選擇。從經(jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟人”的假設(shè)來看，注冊會計師也是經(jīng)濟人，他會做出自己的理性選擇，也會為追求自身利益最大化而努力。注冊會計師也需要生存，注冊會計師事務(wù)所也不是福利機構(gòu)，那些認為注冊會計師責任視為高于一切的觀點似乎有些過于理想化，同時也在某種程度上誤導(dǎo)了公眾，使公眾對注冊會計師的期望過高。在風險或成本大于收益時，僅靠社會責任去促使注冊會計師保護投資者的利益并不是一個可行的辦法。同時注冊會計師追求自身利益并不一定會侵害投資者的利益。注冊會計師職業(yè)的發(fā)展不是僅靠強調(diào)責任就行的，在加大法律責任的同時它也需要法律的保護。

　　第二，在規(guī)避風險和承擔責任之間尋求平衡。我認為應(yīng)在責任和風險之間尋求一種平衡，過大的風險可能讓人不敢從事這一職業(yè)，或在執(zhí)業(yè)中過度關(guān)注風險，降低審計的功用，最終使這一職業(yè)失去發(fā)展的潛力。如何在二者之間達到一個平衡，可能是我們要考慮的主要問題。實際上早期的審計學(xué)家已經(jīng)注意到這一矛盾，并提出了解決思路，那就是把應(yīng)有審計關(guān)注概念確立為判斷獨立審計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)的責任的基礎(chǔ)。

　　第三，過度的責任。有學(xué)者認為法律訴訟推進了注冊會計師職業(yè)的發(fā)展，事實上，過多的訴訟不但摧毀了公眾對注冊會計師的信任，而且對注會職業(yè)本身也是沉重的打擊，某種程度上過度的責任讓這一職業(yè)無所適從，甚至出現(xiàn)了一些倒退。