導(dǎo)讀：李澤楷對(duì)電訊盈科的私有化歷程，堪比一部經(jīng)典的港產(chǎn)電視劇，其中充滿了吸引觀眾的種種要素——豪門與大鱷、金錢與美女。當(dāng)然，最扣人心弦的還是劇情——光環(huán)慢慢褪去；神話逐漸凋零。

　　每年春節(jié)，按照豪門李家的傳統(tǒng)，家庭成員無論多忙都一定要回家過年。今年春節(jié)，李家二公子李澤楷本應(yīng)是家庭團(tuán)圓的主角。2009年9月，他與女星梁洛施未婚產(chǎn)子，李嘉誠按族譜把孫子取名為李長治。

　　然而，悲哀的是，豪門李家三代同堂、其樂融融的景象已成泡影。

　　先是2009年歲末，有媒體曝出李澤楷移情新任環(huán)球小姐，另結(jié)新歡。

　　后是2010年2月10日，香港警方闖入李澤楷位于石澳及山頂?shù)娜幒勒瑸殡娪嵱扑接谢嫦?ldquo;種票”案搜集證據(jù)。同時(shí)被搜查的，還有電訊盈科總部及富通保險(xiǎn)等10多處地點(diǎn)。這一消息頓時(shí)轟動(dòng)全港。

　　警方搜查取證的當(dāng)天，李澤楷并不在香港。他的律師馬丁•羅杰隨即公開宣稱：“我們不認(rèn)為李澤楷為調(diào)查對(duì)象，并相信電訊盈科的任何高管沒有介入任何不法事宜。我們將全力配合有關(guān)調(diào)查，并希望事情能夠盡快解決。”

　　但是無論怎樣辯駁，都掩蓋不了一個(gè)事實(shí)：對(duì)于李澤楷來說，豪門的光環(huán)已然褪去，小超人的神話已然凋零。

      超人續(xù)集

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常曾說：李澤楷這個(gè)人的確有招惹輿論的奇異功能，不知下一趟會(huì)是哪方面的題材了。誠哥龍生兩種，大可仰天一笑！

　　香港首富李嘉誠膝下兩子：長子李澤鉅沉穩(wěn)低調(diào)，懷著家族的責(zé)任感，按照父親安排的守業(yè)之路竭力而行，并用20多年的時(shí)間使家族資產(chǎn)增長數(shù)倍。次子李澤楷生性叛逆，行事高調(diào)，頂著豪門光環(huán)，早早地就在商界大放異彩。

　　1991年，美國留學(xué)歸來的李澤楷，奉父親之命創(chuàng)立星空衛(wèi)視。兩年后，在地中海的一艘游船上，經(jīng)過兩個(gè)小時(shí)的談判，李澤楷竟然以9.5億美元的高價(jià)，將盈利平平的星空衛(wèi)視賣給急于打開中國市場的傳媒大亨默多克。

　　年僅27歲的李澤楷一戰(zhàn)成名。而真正將李澤楷推上偶像神壇的，是2000年競購香港電訊公司一役。

　　2000年3月，李澤楷旗下的盈科數(shù)碼動(dòng)力以285億美元的價(jià)格，擊退強(qiáng)大的新加坡電信，收購香港電訊54％股權(quán)，進(jìn)而合并成電訊盈科。懷揣著“互聯(lián)網(wǎng)+電信”的美好夢(mèng)想，34歲的李澤楷被輿論奉為不世出的商業(yè)奇才，“小超人”的美名從此傳遍天下。

　　人生應(yīng)該是屬于自己的正傳，而不是父輩的續(xù)集。對(duì)于叛逆不羈的李澤楷而言，“李嘉誠之子”、“小超人”等稱號(hào)在某種意義上或許是一種悲劇。

　　“小超人”幾乎每一次的成功背后，都有“超人”李嘉誠的影子。當(dāng)年，正是李嘉誠親自力邀香港金融界牛人、33歲就出任香港聯(lián)交所總裁的袁天凡出山，輔佐李澤楷開疆拓土，才有了后來在袁天凡的超凡財(cái)技下，李澤楷創(chuàng)造了2000年這場“兩天內(nèi)確定獨(dú)立收購，并籌到上百億美元資金”的閃電收購神話。

　　在李澤楷剛接手電訊盈科、正風(fēng)光無限之時(shí)，李嘉誠告誡他兩句話：一是“樹大招風(fēng)，保持低調(diào)”；二是“做事要留有余地，不把事情做絕，有錢大家賺，利益大家分享，這樣才有人愿意合作。假如拿10%的股份是公正的，只拿9%的股份，就會(huì)財(cái)源滾滾來”。

　　兩句告誡至今看來，全都成讖。

　　3000億港元的蒸發(fā)

　　此前，香港電訊一直被香港股民視為藍(lán)籌股，由于股票代號(hào)是0008，香港股民們都親切地稱它為“八號(hào)仔”，很多中老年股民更是把它當(dāng)作晚年的退休保障。

　　2000年2月，在并購題材的火熱中，電訊盈科的股價(jià)沖上28.5港元的峰值（考慮到后來的五股合一，其價(jià)格實(shí)際達(dá)到每股142.5港元）。然而，令眾多香港股民都沒想到的是，此后的“八號(hào)仔”仿佛遭受某種詛咒，漸漸滑向一個(gè)難以翻身的深淵。

　　在資本運(yùn)作上玩得風(fēng)生水起的李澤楷，在實(shí)業(yè)經(jīng)營上卻乏善可陳、無力回天。早在1998年香港電訊就交出了電信壟斷專營權(quán)，其核心業(yè)務(wù)固定電話的市場份額從97%節(jié)節(jié)下滑，到2002年這一數(shù)字已減少至65%。

　　由于當(dāng)初“蛇吞象”式的并購帶來了巨額負(fù)債，2001年電訊盈科虧損創(chuàng)紀(jì)錄地達(dá)到69億港元。為了扭轉(zhuǎn)頹勢，李澤楷在2002年出售了潛力巨大的移動(dòng)電話業(yè)務(wù)。但互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅最終埋葬了李澤楷“互聯(lián)網(wǎng)+電信”的大網(wǎng)絡(luò)之夢(mèng)。

　　到2006年，“八號(hào)仔”已經(jīng)淪為最爛的藍(lán)籌股，股價(jià)淪陷至四五港元，市值較2000年竟蒸發(fā)了近3000億港元。

　　在這般墜落中，李澤楷已經(jīng)從一個(gè)滿懷抱負(fù)的商業(yè)才俊，漸變?yōu)橐粋€(gè)出手兇狠的資本玩家。一些香港投行界人士向記者透露：“他擅長做交易，而不是做業(yè)務(wù)，出售電盈股權(quán)或者將其私有化只是時(shí)間問題。”

　　2005年1月，李澤楷將電訊盈科20%的股份出售給正欲涉足香港市場的中國網(wǎng)通。有消息披露：李澤楷本想將電訊盈科全盤售予中國網(wǎng)通，但因?yàn)閮?nèi)地企業(yè)參與香港市場的種種限制，最終只達(dá)成了20%的股份比例。

　　李澤楷或許沒有料到，成為電訊盈科第二大股東的中國網(wǎng)通，此后竟會(huì)是自己繼續(xù)出售股權(quán)的最大障礙。2006年6月，澳洲麥格里銀行和美國基金新橋資本開出70多億美元，競購當(dāng)時(shí)市值只有40多億美元的電訊盈科。李澤楷眼看就要套現(xiàn)抽身，不料二股東中國網(wǎng)通半路殺出堅(jiān)決反對(duì)，理由很簡單：電信網(wǎng)絡(luò)涉及國家安全和利益，不宜由外資擁有。

　　僵局之中，花旗環(huán)球金融前亞洲區(qū)主席、“紅籌之父”梁伯韜率領(lǐng)財(cái)團(tuán)參加競購，其“91.6億港元收購李澤楷掌控的電盈22.7%股權(quán)”的方案，贏得了中國網(wǎng)通的認(rèn)可，李澤楷套現(xiàn)抽身的愿望近在咫尺。

　　但是，命運(yùn)再次戲弄了李澤楷。由于梁伯韜財(cái)團(tuán)中有兩支李嘉誠旗下的基金，被監(jiān)管當(dāng)局視為關(guān)聯(lián)交易，李澤楷失去了出售資產(chǎn)的投票權(quán)。而一心想擺脫父親陰影的他，更是公開表示：對(duì)李嘉誠參與其中感到遺憾，希望收購方案被小股東否決。

　　這或許是李澤楷最后一次套現(xiàn)抽身的機(jī)會(huì)，但因?yàn)橥獠康南拗坪蛢?nèi)心的倔強(qiáng)，他斷然回絕了梁伯韜的援手。最終，收購方案以76.3%反對(duì)票被否決。

　　曲折的私有化

　　本就盡顯疲態(tài)的“八號(hào)仔”哪里還經(jīng)得住如此折騰，其四五港元的股價(jià)一直未見起色。到2008年，“八號(hào)仔”已經(jīng)徹底失去了作為藍(lán)籌股的意義，萎靡不振的股價(jià)使得機(jī)構(gòu)的關(guān)注越來越少。

　　2008年5月，恒生指數(shù)對(duì)“八號(hào)仔”痛下殺手，宣布將其剔出恒生指數(shù)成份股。這無疑導(dǎo)致“八號(hào)仔”的成交量萎縮，而在李澤楷看來，電訊盈科也就從此失去資本運(yùn)作的價(jià)值，維持其上市的財(cái)務(wù)費(fèi)用就顯得不劃算。

　　從2000年的驚世大并購開始，經(jīng)歷了實(shí)業(yè)的衰退、套現(xiàn)的失敗以及資本的掉價(jià)，四面楚歌的李澤楷跌跌撞撞地一路走來，最后宿命般地來到了“私有化”的路口。

　　2008年10月14日早上，香港股票市場開市前，電訊盈科宣布暫停股份買賣，停牌前報(bào)2.9港元。三周后的11月4晚，復(fù)牌前夕，電訊盈科宣布，兩名大股東——李澤楷旗下的盈科拓展（持股28.3%）和中國網(wǎng)通（持股19.84%）提出以每股4.2港元、總價(jià)150億港元將其私有化的要約。

　　在李澤楷的私有化之路上，橫亙著兩道關(guān)口——一是電訊盈科的小股東，二是香港最高法庭。

　　李澤楷的如意算盤是，在當(dāng)時(shí)金融危機(jī)的背景下，短期內(nèi)投資者可以套現(xiàn)離場。但他顯然沒有顧及小股東的利益立場，從中長期看，這個(gè)私有化方案明顯犧牲了小股東的利益。

　　憤懣的小股東們算了一筆賬：電訊盈科2008年7月曾要出售旗下子公司香港電訊45%的股份，當(dāng)時(shí)的市場競價(jià)已高達(dá)195億港元，這意味著這家子公司的總價(jià)值為433億港元。但如今若以每股4.2港元計(jì)算，整個(gè)電訊盈科才值284億港元。

　　從一開始，電訊盈科的私有化，就成了李澤楷和小股東的利益爭斗。或許因?yàn)槠扔谳浾搲毫?，?jīng)過一個(gè)多月的試探后，2008年12月31日李澤楷宣布提高回購價(jià)格，由4.2港元增至4.5港元，總價(jià)159.34億港元。

　　但這一價(jià)格仍然與小股東們的期望相去甚遠(yuǎn)。更令輿論震怒的是，按照李澤楷的私有化方案，私有化完成后，電訊盈科將于二十天之內(nèi)向盈科拓展和中國聯(lián)通派發(fā)181.34億～187.83億港元的現(xiàn)金特別股息。這意味著大股東不但可以分文未出地完成私有化，還能夠從中獲利20多億港元！

　　天下哪有這等好事？！

　　根據(jù)條例，須有50%以上的股東人數(shù)及75%以上的可投票股份投贊成票，上市公司私有化才能通過。按照人們的通常判斷，招致多數(shù)小股東們強(qiáng)烈反對(duì)的私有化方案，必然將被股東大會(huì)槍斃。

　　然而，令人大跌眼鏡的事情竟然真的發(fā)生了：在2009年2月4日的電訊盈科股東大會(huì)上，空手套白狼的私有化方案居然以“1403票贊成、854票反對(duì)”通過了！

　　絕大多數(shù)反對(duì)聲音與最終大多數(shù)贊成票之間的巨大反差，究竟隱藏著什么？

　　種票疑云

　　就在股東大會(huì)的第二天，20多個(gè)小股東高舉反對(duì)電訊盈科私有化的旗幟，組成“小股東大聯(lián)盟”，走上香港大街游行示威。

　　在香港市場，上市公司私有化大有人在，2008年香港聯(lián)交所就有5筆私有化交易。但從來沒有哪筆私有化交易，像電訊盈科一樣鬧得滿城風(fēng)雨。

　　“樹大招風(fēng)，保持低調(diào)。”生性張揚(yáng)叛逆，加上豪門公子的光環(huán)和年少得志的神話，父訓(xùn)八字對(duì)于“小超人”來說無疑是難上加難。不僅在商業(yè)運(yùn)作上的每一個(gè)動(dòng)靜，都會(huì)成為公眾的焦點(diǎn)，在私生活方面，李澤楷與歷任女友的情史也經(jīng)常出現(xiàn)在各大娛樂報(bào)刊的頭版。

　　而在電訊盈科私有化的節(jié)骨眼上，這一次招來的風(fēng)甚為迅烈。

　　2009年1月30日，香港獨(dú)立股評(píng)人、素有“散戶的白衣騎士”之稱的大衛(wèi)•韋伯向香港廉政公署及香港證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，1月中旬自己曾收到一份匿名信，數(shù)百名富通保險(xiǎn)(亞洲)有限公司的經(jīng)紀(jì)，每人收受一手(1000股)電訊盈科股票，作為在股東大會(huì)上投贊成票的回報(bào)。

　　富通保險(xiǎn)與電訊盈科有著何種關(guān)系？富通保險(xiǎn)的行政區(qū)域總裁林孝華正是李澤楷的“軍師”袁天凡前下屬。大衛(wèi)•韋伯發(fā)現(xiàn)，僅在1月21日，至少有30人登記成為電盈股東，每人均只持有一手股份，其中20位股東名字與富通保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)在香港保險(xiǎn)業(yè)聯(lián)會(huì)的登記姓名相同。“一手”小股東的突然涌現(xiàn)，無疑是意在達(dá)到50%股東人數(shù)同意這一私有化指標(biāo)。

　　在相關(guān)公司股東集體投票前，知情人提前布局入股，以影響該公司最終決策，這一行為被形象地稱之為“種票”。這一消息一經(jīng)披露，立即掀起軒然大波，更激發(fā)了小股東們的集體憤怒。

　　2009年2月4日的股東大會(huì)現(xiàn)場，實(shí)際喧鬧而混亂，一些小股東提前一個(gè)多小時(shí)趕至?xí)?，串?lián)共同簽名反對(duì)私有化，更有人專程搭機(jī)從比利時(shí)回到香港，只為投下反對(duì)票?，F(xiàn)場的問詢階段相當(dāng)激烈，小股東問及“增股”一事，電盈非執(zhí)行董事霍德稱無法回答?，F(xiàn)場頓時(shí)哄聲雷動(dòng)，大會(huì)一度陷入停滯。

　　然而，這樣的尷尬場面仍然未能阻擋投票結(jié)果，超過75%的公司小股東贊成私有化。但是，一個(gè)細(xì)節(jié)讓事件出現(xiàn)波瀾——股東大會(huì)結(jié)束時(shí)，香港證監(jiān)會(huì)帶走了投票記錄。

　　被縛的私有化

　　在香港作為全球金融中心之一的背景下，打擊內(nèi)幕交易、維護(hù)市場公平是香港證監(jiān)會(huì)的重要使命。

　　2009年2月24日，本是香港高等法院聆訊電訊盈科私有化的最后一道法律程序，但因香港證監(jiān)會(huì)高調(diào)介入，法庭聆訊推遲舉行。

　　此時(shí)，李澤楷面對(duì)的，不再只是持反對(duì)意見的小股東，還有香港證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)。李澤楷立即出面表示：本人并無要求及影響任何人士購買電盈股票，以致影響投票結(jié)果以及他們的投票意愿。整個(gè)私有化進(jìn)程遵守了法律，并且公平合理。

　　然而，在4月3日的法庭上，香港證監(jiān)會(huì)居然抬出多達(dá)17箱文件，直指李澤楷的“軍師”袁天凡策劃“買票”計(jì)劃，并由富通保險(xiǎn)行政區(qū)域總監(jiān)林孝華負(fù)責(zé)執(zhí)行。林孝華在1月將個(gè)人持有的50萬股的電訊盈科股票以花紅形式派發(fā)給5名手下，而這5人又將股份拆細(xì)，分派給麾下的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)及親朋好友，總共涉及500名富通保險(xiǎn)的經(jīng)紀(jì)。

　　證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，大股東因此令支持私有化的人數(shù)增加了近500人，達(dá)到規(guī)定的私有化投票的“人頭”要求。對(duì)于證監(jiān)會(huì)的指責(zé)，電訊盈科則以“沒有實(shí)質(zhì)證據(jù)，純屬推斷”予以反駁。最后法庭裁決電訊盈科私有化過程并未觸犯任何法例，批準(zhǔn)其私有化。

　　李澤楷似乎已經(jīng)觸到了那根渴望已久的終點(diǎn)線，但是，證監(jiān)會(huì)隨即提出上訴并要求暫緩執(zhí)行裁決，獲得法庭同意。

　　4月16日，香港高等法庭展開為期6天的馬拉松式聆訊。電訊盈科的多名小股東竭力舉證，斥責(zé)投票不公，痛陳私有化方案是利益剝削。轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在了第四天，法官突然將矛頭指向了電訊盈科，質(zhì)疑私有化的動(dòng)機(jī)和派息讓大股東獲利等，在場人士為之愕然。

　　主審法官羅志杰質(zhì)問：“私有化是榨取小股東利益，還是給予他們套現(xiàn)機(jī)會(huì)？”在判詞中，他寫到：電訊盈科股價(jià)從120港元跌到一文不值真是可悲。這些人把畢生積蓄投入該公司，卻落得兩手空空。

　　當(dāng)6天后高等法庭否決電訊盈科私有化之時(shí)，現(xiàn)場的小股東們歡呼雀躍，他們?cè)诜ㄍラT口列隊(duì)歡送證監(jiān)會(huì)代表律師潘松輝及小股東代表律師馮華健，一邊拍掌，一邊高呼“多謝潘大狀、多謝馮大狀、多謝證監(jiān)會(huì)，香港公理萬歲！”

　　一波三折的私有化最終失敗，“八號(hào)仔”再遭重創(chuàng)，其股價(jià)就此跌穿3港元。對(duì)于小股東而言，這實(shí)際上是一場“慘勝”。而李澤楷卻在這一過程中，通過行使手上的電訊盈科認(rèn)股權(quán)、賣出套現(xiàn)等獲利超過50億港元。

　　電訊盈科的私有化就像一根愈來愈緊的繩子，將李澤楷束縛于公眾輿論的質(zhì)疑和道德法律的拷問之中。此時(shí)的他，已不再是10年前那個(gè)人們心目中的商界小超人，一些公眾輿論對(duì)他的認(rèn)識(shí)基調(diào)，已經(jīng)變成貪婪而缺乏社會(huì)責(zé)任感，一種較為貼切的評(píng)價(jià)是“財(cái)技的巨人，道德的矮子”。

　　愈來愈緊的繩子并沒有以此為結(jié)。香港執(zhí)法機(jī)構(gòu)并沒有就此罷手。雖然香港法例并沒有規(guī)定“種票”不合法，但香港商業(yè)犯罪調(diào)查科以誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì)抑或向證監(jiān)會(huì)提交虛假聲明為嫌疑，繼續(xù)對(duì)電訊盈科的私有化進(jìn)行調(diào)查。若罪名成立，最高可判罰款100萬元及監(jiān)禁2年。

　　從2009年5月至今，“八號(hào)仔”一直在兩港元的低價(jià)上萎靡不振，2010年的這個(gè)春節(jié)，警方進(jìn)入如此有影響力的人士寓所搜查，很可能意味著警方取得了相對(duì)確鑿的證據(jù)。

　　私有化：大佬們的資本游戲

　　就在李澤楷的電訊盈科私有化鬧得香港滿城風(fēng)雨之時(shí)，2010年1月8日，李嘉誠的和記黃埔將子公司和電國際私有化，總交易額42億港元，溢價(jià)33%。

　　在近五六年間的中國資本市場，先后還有中糧、哈啤、中石化和中石油等大佬涉入私有化交易。

　　掛牌上市無疑是大多數(shù)公司的發(fā)展目標(biāo)。然而，結(jié)局為撤牌退市的私有化，卻為何如同一種奇妙無窮的資本游戲，吸引著大佬們接二連三地投身其中？

　　私有化這種資本游戲，主要有四種玩法——

　　第一種玩法，通常使用于股市低迷期。大股東相對(duì)于小股東占據(jù)信息優(yōu)勢，對(duì)于公司真實(shí)價(jià)值的判斷更為準(zhǔn)確。在股市低迷期，當(dāng)上市公司的股價(jià)大幅背離其真實(shí)價(jià)值，上市公司失去融資功能時(shí)，大股東發(fā)起私有化收購，便不失為明智之選。

　　2003年港股低迷，上半年私有化交易多達(dá)11筆。其中4月，中糧集團(tuán)以大股東的身份，以每股0.74港元的價(jià)格，斥資10億港元回購其他公眾股東持有的41.06％鵬利國際股份，完成私有化退市。當(dāng)時(shí)，鵬利國際每股凈資產(chǎn)為1.56港元，其時(shí)股價(jià)僅0.4港元左右，股價(jià)大幅低于每股凈資產(chǎn)。

　　第二種玩法，可以稱之為“過度收購”。為了獲得市場份額或協(xié)同效應(yīng)，收購方就必須取得全部控制權(quán)。

　　為了得到一個(gè)在中國自由施展的平臺(tái)，直接主導(dǎo)廠房、品牌和銷售渠道等企業(yè)經(jīng)營，2006年6月，美國AB啤酒公司發(fā)起了對(duì)哈爾濱啤酒的私有化。

　　當(dāng)時(shí)，美國AB啤酒用每股5.58港元的價(jià)格，擊退勁敵南非SAB啤酒的每股4.30港元，以哈啤2003年年報(bào)每股盈利0.11港元計(jì)算，收購價(jià)的市盈率約為37.7倍。最終，AB啤酒以約56億港元獲得哈啤99.9%的股權(quán)，哈啤被私有化退市。

　　第三種玩法，最為財(cái)務(wù)投資者所喜愛。美國紐約WL玫瑰基金曾經(jīng)炮制了一連串的資本運(yùn)作，堪稱這種玩法的經(jīng)典。

　　2000年～2002年，WL玫瑰基金以低廉價(jià)格連續(xù)私有化了三家巨虧的鋼鐵上市公司，并將其重組為美國第二大綜合鋼鐵集團(tuán)ISG，隨后再于2003年重新在紐約證交所上市，市值達(dá)到40億美元，最終在2005年10月以45億美元的價(jià)格賣給印度米塔爾鋼鐵公司。不到五年時(shí)間，WL玫瑰基金完成“私有化－重新IPO－全面套現(xiàn)”這程，從中獲利10多億美元。

　　對(duì)于電訊盈科的私有化，李澤楷大致就是打的這套如意算盤——將電訊盈科私有化后便于套現(xiàn)抽身，但種票嫌疑最終使他功虧一簣。

　　第四種玩法，旨在優(yōu)化資源配置，縮短產(chǎn)權(quán)鏈條，促使整體業(yè)務(wù)增長。2006年，中石化動(dòng)用143億元將旗下石油大明、揚(yáng)子石化、中原油氣和齊魯石化四家子公司私有化；而中石油也花費(fèi)35億元將旗下吉林化工、錦州石化、遼河油田三家子公司私有化。

　　中石油、中石化私有化下屬上市子公司的行動(dòng)，打破了母子公司雙層上市的不合理結(jié)構(gòu)，既可以減少關(guān)聯(lián)交易，又可以消除母子公司之間的競爭關(guān)系。

　　李嘉誠私有化和黃國際，就是基于這種玩法。同樣主營電信的和電國際，2004年由和記黃埔分拆上市，由于電信股行情低迷，上市當(dāng)日跌破招股價(jià)6.01港元。又加上投資的3G業(yè)務(wù)持續(xù)虧損，和黃國際股價(jià)連連下滑。

　　不過，李嘉誠隨即對(duì)和電國際展開了分拆、出售等一系列資本運(yùn)作，在出售大量資產(chǎn)后，和電國際以特別股息的方式獲利至少1500億元，直接彌補(bǔ)了虧損逾千億的3G業(yè)務(wù)。

　　而隨著大量資產(chǎn)的出售，和電國際股價(jià)開始被市場低估，截至2010年1月4日停牌時(shí)其股價(jià)僅為1.65元，而高盛估算，和電國際2009年底每股所含現(xiàn)金已達(dá)1.75元。李嘉誠對(duì)于和電國際的私有化也就顯得順理成章。

　　相似的情勢，不同的目的，不同的玩法，其結(jié)果自然大相徑庭。兩代“超人”各自的私有化歷程，境界自有天壤之別。