摘要：積極財政政策否存在擠出效應(yīng)一直是目前學(xué)術(shù)界爭論的焦點，存在這樣的兩種觀點：一是以吳俊培為代表，認為積極財政政策具有一定的擠出效應(yīng)，另外一種以郭慶旺為代表，則否認我國的積極財政政策具有擠出效應(yīng)。財政加大生產(chǎn)性支出有助于提高社會資本收益率水平，因為在其他條件不變的情況下，民間投資與資本收益率正相關(guān)，證明了財政投資不排擠私人投資。

　　對于積極財政政策有沒有擠出效應(yīng)的問題一直爭論不休，到出臺穩(wěn)健的財政政策后才有所緩和，筆者通過回顧，認為大概存在兩種觀點：一種認為積極的財政政策具有一定的擠出效應(yīng)，另一種觀點則否認我國的積極財政政策具有擠出效應(yīng)。

　　一、積極財政政策有擠出效應(yīng)

　　章晟（2003）認為，一方面政府作為投資主體，以大規(guī)模的財政貨幣資金投資于基礎(chǔ)建設(shè)，必然排擠經(jīng)濟主體進入部分進入競爭性的基礎(chǔ)建設(shè)項目，抑制了投資需求的有效增長；另一方面，大規(guī)模的信貸資金與財政資金的配套，客觀上減少了商業(yè)銀行對企業(yè)（特別是中小企業(yè)）的信貸資金的供應(yīng)量�？傊�，大規(guī)模建設(shè)項目主要由國有及國有控股企業(yè)承擔，銀行大量配套的貸款資金也主要用于國有及國有控股大企業(yè)，銀行貸款向大城市、大客戶集中，中小城市、城鎮(zhèn)、中小企業(yè)的資金匱乏由此就不難理解了。

　　吳俊培（2004）認為，如果政府的支出是靠稅收增加的，那么表明私人部門的投資將會減少；如果政府不靠增加稅收來提高，那么意味著政府借款增加，這樣同樣會減少私人部門可借貸資金的減少，從而減少私人部門的投資。因此政府增加支出會擠出私人部門的投資，同時還分析了擠出效應(yīng)的大小取決于兩個因素：一是私人部門市場失敗的情況；二是取決于政府支出資金的來源情況，如果是從國外借款的話，那么對私人部門的排擠會減少一些[1]。

　　莊龍濤（1999）和梁學(xué)平（2003）認為，積極財政政策的“排擠效應(yīng)”是顯而易見的。其理由：（1）我國政府采用發(fā)行國債和增加稅收的手段來彌補財政赤字，擴大政府支出規(guī)模，其結(jié)果是將原來由企業(yè)和個人占有的社會資源集中到政府手中，增加了政府對資源的占有規(guī)模和控制程度，減少了企業(yè)和個人對資源的占有和控制，使企業(yè)和個人沒有能力參與市場投資的競爭。這實質(zhì)上等于把企業(yè)和個人“排擠”出市場。（2）為了保證對資金的占有和控制，我們對企業(yè)和個人投資市場采取了諸多限制措施，如嚴格限制發(fā)行企業(yè)債券和直接融資，限制股份公司上市，對非公有制企業(yè)的金融歧視等等。這些限制阻礙了企業(yè)和個人進行投資市場，也使積極的財政政策吸引社會資金的能力大打折扣。（3）我國目前處于市場飽和，失業(yè)人員增多，資源未被充分利用的時期。此時的“排擠效應(yīng)”雖有所顯現(xiàn)，但并未釋放出來，當經(jīng)濟形勢好轉(zhuǎn)，市場啟動，資源充分利用時，這種“排擠”效應(yīng)將快速釋放出來，并對未來經(jīng)濟運行產(chǎn)生非常強烈的影響。

　　于天義（2002）則把積極財政政策的排擠效應(yīng)分成兩個方面。一方面是對民間投資的排擠效應(yīng)。政府投資增加，相應(yīng)的把民間投資擠了出來，近年來，民間投資增長乏力和居民儲蓄存款的暴增，就是這種排擠效應(yīng)的直接反映。另一方面是對消費的排擠效應(yīng)。政府用于建設(shè)的資金的增多，必然導(dǎo)致用于吃飯即消費的資金的減少，從而直接地減弱了消費對經(jīng)濟增長所起的龐大作用。

　　孟祥仲（2006）認為，擠出效應(yīng)可以從需求和供給兩個方面來考察，存在兩種形式的擠出效應(yīng)：需求型與供給型兩種；一方面認為宏觀經(jīng)濟學(xué)意義上的擠出效應(yīng)并不明顯，第一，我國利率還沒有完全市場化，政府支出的增加并沒有引起利率的上升，民間投資的成本沒有增加，第二，由于我國每年的全社會固定投資中，個體和私人經(jīng)濟投資所占的比重小，即使利率水平上升了，對總體的投資規(guī)模影響不大；另一個角度看，我國國民經(jīng)濟運行中，又確定存在擠出效應(yīng)。從1998年開始，政府實行積極的財政政策的同時，也實行了積極的貨幣政策，連續(xù)地降低銀行存款利率，不斷增加貨幣的供應(yīng)量，但個體經(jīng)濟的投資比重并沒有增加，說明政府的擴張財政政策又產(chǎn)生了一定的擠出效應(yīng)。

　　二、積極財政政策不存在擠出效應(yīng)

　　項懷誠（2001）認為，可以從增發(fā)國債對利率、借貸資金及居民消費的影響三個方面進行論證積極財政政策沒有產(chǎn)生擠出效應(yīng)，第一，增發(fā)國債對利率的影響。由于我國尚未實行名義利率的市場化，積極財政政策不會影響名義利率的升降。實際利率的上升主要是因為物價水平的下降，而中央銀行沒有及時隨物價變動調(diào)整名義利率所致。第二，民間投資主要受到民間資本的邊際產(chǎn)出和公共投資的影響，民間資本邊際產(chǎn)出上升會提高民間投資，如果公共資本投向競爭領(lǐng)域，即與民間資本的生產(chǎn)相互代替，增加公共投資就會擠出民間投資，積極財政政策的投資領(lǐng)域主要是高速公路、供水和機場等基礎(chǔ)設(shè)施，屬于社會公共支出領(lǐng)域，對民間投資不會形成擠出效應(yīng)。第三，我國財政支出與居民消費總體上是互補關(guān)系，擴大政府支出對需求總體具有擴張效應(yīng)。

　　賈松明（2002）的觀點同項懷誠的觀點基本差不多，也是從三個方面來論述的。第一，從我國實行積極財政政策的幾年的情況來看，沒有出現(xiàn)利率的上升，而且按照我國目前的利率制度，也不應(yīng)存在赤字抬高利率的因果關(guān)系。首先，我國利率沒有完全市場化，它主要由中央銀行制定和管理；其次，1995年以來我國其實際利率持續(xù)上升，但這主要是因為物價水平下降，中央銀行沒有及時隨物價調(diào)整名義利率所致。第二，我國資金供應(yīng)是比較寬裕的，政府通過發(fā)行國債籌集資金來源于社會上的閑散資金，并不會對資金供給產(chǎn)生壓力。第三，國債資金主要投向的是公共領(lǐng)域，這都是一些民間資金一般不愿意涉及的領(lǐng)域，更加完善的基礎(chǔ)設(shè)施可以更好地調(diào)動民間投資的積極性。

　　徐明華（2003）依據(jù)我國經(jīng)濟實際運動的規(guī)律和數(shù)據(jù)，運用計量的方法進行對擠出效應(yīng)的定量研究，測算出我國的宏觀IS—LM模型，綜合起來得到我國的利率的一個模型：

　　計算出：凈效應(yīng)=擠入效應(yīng)-擠出效應(yīng)。分析出來的結(jié)果是近幾年來財政政策的擠出效應(yīng)和擠入效應(yīng)大體相當，凈效應(yīng)趨于0，認為擴張性的積極財政政策對私人投資沒有抑制效果，我國的擴張性財政政策具有可持續(xù)性。

　　田杰棠（2002）從利率變動和資金擠占兩個方面進行實證分析，得到這樣一個方程式：

　　I=33.766+0.372(Yt-Tt)-62.814Rt[2]

　　13.9744 0.675

　　可以看出利率系數(shù)的顯著性不能通過，即實際利率的變化對民間投資并沒有明顯的影響；郭慶旺、趙志耘、何秉才（2003）從三個方面進行了實證分析。從經(jīng)濟周期角度看政府與民間投資的關(guān)系，1998年以后，政府投資方才顯現(xiàn)出“逆經(jīng)濟”周期的特征，說明政府開始有意識地將政府投資作為宏觀調(diào)控的工具加以運用，投資與經(jīng)濟周期的關(guān)系分析，民間投資主要取決于經(jīng)濟周期；經(jīng)檢驗，政府投資增加率和民間投資增長率相關(guān)系數(shù)為0.13，這個系數(shù)非常的低，說明民間投資基本不受政府投資的影響；從全社會固定資產(chǎn)投資的資金來源角度看政府投資與民間投資，沒有發(fā)現(xiàn)政府投資排擠私人投資的跡象。從資本收益率角度看政府投資與民間投資，經(jīng)實證分析，財政加大生產(chǎn)性支出有助于提高社會資本收益率水平，因為在其他條件不變的情況下，民間投資與資本收益率正相關(guān)，證明了財政投資不排擠私人投資[3]。

　　參考文獻：

　　[1] 吳俊培,等.積極財政政策問題研究[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2004.

　　[2] 田棠杰.近年來財政擴張擠出效應(yīng)的實證分析[J].財貿(mào)研究,2002,(3)

　　[3] 郭慶旺,趙志耘,何秉才.積極財政政策及其與貨幣政策配合研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.