2004年，溫州市審計(jì)局對(duì)某局作出審計(jì)決定：對(duì)小金庫(kù)余額35.7萬(wàn)元依法予以沒(méi)收，并處以18萬(wàn)元罰款，同時(shí)對(duì)相關(guān)責(zé)任人處以相當(dāng)于本人二個(gè)月工資以下的經(jīng)濟(jì)處罰。至此，溫州市某局2003年度財(cái)務(wù)收支情況審計(jì)告一段落。

　　設(shè)備添置年年超百萬(wàn)、經(jīng)營(yíng)收入就這么多？

　　2004年×月，溫州市審計(jì)局對(duì)某局2003年度財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行就地審計(jì)。審計(jì)實(shí)施在正常地進(jìn)行著。

　　隨著審計(jì)工作的深入，一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的“戰(zhàn)爭(zhēng)”正在悄悄打響。審計(jì)組在對(duì)該局下屬單位××監(jiān)測(cè)站延伸審計(jì)中，幾個(gè)情況引起審計(jì)人員的注意：一是從財(cái)務(wù)賬內(nèi)發(fā)現(xiàn)，該站資產(chǎn)高達(dá)1400萬(wàn)元，且每年均向財(cái)政申請(qǐng)撥款，用于添置監(jiān)測(cè)設(shè)備都在百萬(wàn)元以上，而業(yè)務(wù)監(jiān)測(cè)費(fèi)收入僅55萬(wàn)元，成本支出52萬(wàn)元（不包括設(shè)備折舊費(fèi)和人員經(jīng)費(fèi)）。審計(jì)人員知道，該監(jiān)測(cè)站從事的監(jiān)測(cè)業(yè)務(wù)，在本地僅此一家，屬于壟斷經(jīng)營(yíng)。但成本支出與收益如此不相配比，首先就在審計(jì)人員心里打上了一個(gè)問(wèn)號(hào)；二是從提供的監(jiān)測(cè)業(yè)務(wù)資料看，2003年該站完成監(jiān)測(cè)報(bào)告1600多份，與財(cái)務(wù)賬上反映收費(fèi)的單位數(shù)量不符，難道有這么多的“監(jiān)測(cè)報(bào)告”是免費(fèi)提供的嗎？

　　審計(jì)組決定從監(jiān)測(cè)業(yè)務(wù)量著手來(lái)打開(kāi)缺口。于是，找該站領(lǐng)導(dǎo)談話，了解該單位全年實(shí)際監(jiān)測(cè)業(yè)務(wù)量情況，監(jiān)測(cè)收費(fèi)的征收程序以及內(nèi)部控制管理情況。當(dāng)問(wèn)到監(jiān)測(cè)站有無(wú)下屬單位時(shí)，該站長(zhǎng)神情緊張，矢口否認(rèn)。經(jīng)再三追問(wèn)，仍不得其解，那下一步該在哪兒“下手”呢？

　　就從這兒“下手”！

　　經(jīng)延伸審計(jì)該監(jiān)測(cè)站的財(cái)務(wù)賬，審計(jì)組發(fā)現(xiàn)了該站2000年12月出資12萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦××有限公司的支出記錄。經(jīng)追索，新創(chuàng)辦的××有限公司，除該站出資12萬(wàn)元外，另有該站職工賴某出資19萬(wàn)元，站職工集資19萬(wàn)元，由該站站長(zhǎng)任法人代表，站里職工賴某任經(jīng)理。而監(jiān)測(cè)站的賬面反映，自公司創(chuàng)辦以來(lái)，近四年中沒(méi)有取得投資收益。情況又一“異?！?。

　　來(lái)龍去脈逐漸清晰。審計(jì)組決定雙管齊下，一邊要求該監(jiān)測(cè)站提供2003年詳細(xì)的監(jiān)測(cè)報(bào)告清單和收費(fèi)票據(jù)存根，準(zhǔn)備抽樣核對(duì)監(jiān)測(cè)業(yè)務(wù)數(shù)和財(cái)務(wù)票據(jù)；一邊要求該站提供所屬××有限公司的會(huì)計(jì)賬冊(cè)。這時(shí)該站站長(zhǎng)著急了，采用拖延戰(zhàn)術(shù)。而審計(jì)人員在動(dòng)之以情、曉之以理中，明確指出監(jiān)測(cè)服務(wù)費(fèi)收入是此次審計(jì)重點(diǎn)和必審內(nèi)容，并再次聲明提供真實(shí)、完整的資料是被審計(jì)單位的承諾，單位的法人要承擔(dān)法律責(zé)任。迫于壓力，該站長(zhǎng)無(wú)奈地拿出了該公司賬冊(cè)和相關(guān)原始資料。

　　審計(jì)人員立即對(duì)該站長(zhǎng)提供的××有限公司的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行詳細(xì)核查。核查的結(jié)果是：1.2003年該公司其他業(yè)務(wù)收入中有140多萬(wàn)元的咨詢服務(wù)費(fèi)收入。2.在其他業(yè)務(wù)支出中有大量的服務(wù)業(yè)發(fā)票，分別是“××建筑服務(wù)社”和“××勞動(dòng)服務(wù)社”代開(kāi)的服務(wù)費(fèi)發(fā)票，這與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不符。3.這些“其他業(yè)務(wù)支出”無(wú)一例外地都是現(xiàn)金支付。審計(jì)初步判斷：這些咨詢服務(wù)費(fèi)收入是該站截留的部分監(jiān)測(cè)費(fèi)，再通過(guò)虛列費(fèi)用支出的形式，套取現(xiàn)金，該站截留收入設(shè)立“小金庫(kù)”的問(wèn)題已初露端倪。

　　面對(duì)這一重大進(jìn)展，審計(jì)人員的心情并沒(méi)有輕松。大家一致認(rèn)為， 更艱難的審計(jì)查證工作還在后頭，雖然問(wèn)題已經(jīng)暴露，但疑團(tuán)并沒(méi)有完全解開(kāi)，該單位還在跟審計(jì)組?；ㄕ?。為此，審計(jì)組向局領(lǐng)導(dǎo)做了審計(jì)情況的專題匯報(bào)，局領(lǐng)導(dǎo)果斷做出指示：一定要查清查透，并要追溯該公司2003年以前年度的會(huì)計(jì)資料，全面弄清真實(shí)情況。

　　“三轉(zhuǎn)四繞”背后的真相

　　兵貴神速。為徹底打消被審單位的僥幸心理，審計(jì)組決定直接進(jìn)行面對(duì)面的較量，再次請(qǐng)來(lái)該站站長(zhǎng)和相關(guān)人員，進(jìn)行了嚴(yán)肅、耐心的談話。面對(duì)國(guó)家審計(jì)的威嚴(yán)，在審計(jì)人員的強(qiáng)大攻勢(shì)之下，被審單位的防線開(kāi)始崩潰，不得不提供套取現(xiàn)金的賬外原始資料。

　　經(jīng)審計(jì)核實(shí)，2000年至2004年2月該監(jiān)測(cè)站將監(jiān)測(cè)服務(wù)費(fèi)382.4萬(wàn)元轉(zhuǎn)入××有限公司賬內(nèi)，再以虛開(kāi)發(fā)票、虛列支出形式套取資金305.2萬(wàn)元，設(shè)立“小金庫(kù)”。至審計(jì)時(shí)已列支269.5萬(wàn)元，主要是用于站局職工獎(jiǎng)金和福利費(fèi)，以及招待費(fèi)等，結(jié)余35.7萬(wàn)元。

　　通過(guò)以上如此這般的三轉(zhuǎn)四繞，其背后的真相是：該局下屬單位××監(jiān)測(cè)站，一方面向財(cái)政申請(qǐng)撥款，年年添置百萬(wàn)元以上監(jiān)測(cè)設(shè)備；另一方面又將大量的監(jiān)測(cè)業(yè)務(wù)收入轉(zhuǎn)入創(chuàng)辦的××有限公司賬內(nèi)，再通過(guò)該公司虛開(kāi)發(fā)票、虛列支出的手段，從中套取大量的資金“私存私放”，進(jìn)而在形成的“小金庫(kù)”中大肆發(fā)放職工獎(jiǎng)金和福利費(fèi)等……

　　啟    示

　　本案例的最終突破源于：一是審計(jì)人的“職業(yè)敏感”。不被表面現(xiàn)象迷惑，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，從中找到“蛛絲馬跡”；二是審計(jì)人的不放過(guò)每一疑點(diǎn)的精神。一旦疑點(diǎn)出現(xiàn)，就緊追不舍，一追到底；三是審計(jì)人“窮盡事件”的執(zhí)著。用聯(lián)系的觀點(diǎn)，由此及彼、由表及里，最終還之以本來(lái)面目。