一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中航油案，終于有了結(jié)果。該公司前CFO新加坡華人林中山被判監(jiān)禁2年，另處罰金15萬(wàn)新元（約合9.2萬(wàn)美元），如果其無(wú)能力承擔(dān)罰款，將以額外12個(gè)月的監(jiān)禁取代；前CEO陳久霖被判4年零3個(gè)月的監(jiān)禁和33.5萬(wàn)新元（約合20.6萬(wàn)美元）的罰款；前董事莢長(zhǎng)斌、顧炎飛及李永吉三人分別被罰款40萬(wàn)新元、15萬(wàn)新元和15萬(wàn)新元。
關(guān)于中航油案，不同人站在不同的立場(chǎng)上發(fā)表觀點(diǎn)，有的談?wù)搩?nèi)部人控制與監(jiān)管缺位，有的評(píng)論國(guó)企改革與激勵(lì)機(jī)制，有的則關(guān)注衍生交易與能源戰(zhàn)略…… 從財(cái)務(wù)管理的角度看，引起人們思考的是什么？財(cái)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人，能從中汲取的教訓(xùn)又是什么？
在被訴的5人當(dāng)中，陳久霖對(duì)欺詐、在財(cái)務(wù)報(bào)告中造假、沒(méi)有及時(shí)披露巨虧及局內(nèi)人交易等6項(xiàng)指控認(rèn)罪而被判刑，這是人們意料之中的。只不過(guò)，如何量刑事前難以猜測(cè)，當(dāng)時(shí)有人稱其會(huì)被判70年。莢長(zhǎng)斌、顧炎飛及李永吉僅被罰款而未判監(jiān)禁，則是很多人沒(méi)有想到的。
如此說(shuō)來(lái)，前CFO林中山也就是除陳久霖外中航油惟一被判監(jiān)禁的高管。為什么會(huì)這樣呢？
林中山的罪名有兩項(xiàng)：共謀欺騙德意志銀行和發(fā)布虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。因前者而被判入獄2年，因后者被處罰金15萬(wàn)新元。
具體事項(xiàng)發(fā)生在2004年。當(dāng)年8月，林中山知道中航油在8月12日時(shí)的期權(quán)交易虧損高達(dá)1億零970多萬(wàn)美元，作為CFO，他同意發(fā)布中航油的有關(guān)半年業(yè)績(jī)報(bào)告，而該報(bào)告并沒(méi)有透露這個(gè)重要信息。10月，與陳久霖串謀欺騙德意志銀行，說(shuō)母公司要配售中航油股權(quán)，是要進(jìn)行其他投資和購(gòu)買船只，但事實(shí)上售股的惟一目的是要籌錢協(xié)助中航油應(yīng)付期權(quán)交易伙伴催加保證金。他們誘使德意志銀行與中航油的母公司簽署售股協(xié)約，使售股所得1.1億美元資金轉(zhuǎn)入中航油。
既然林中山已經(jīng)認(rèn)罪，說(shuō)明以上基本屬實(shí)。至于具體情況，我們無(wú)從知曉。但在后來(lái)陳久霖被審時(shí)，在其辯護(hù)詞中披露了這樣的一些細(xì)節(jié)：
2004年10月14日，林中山代表集團(tuán)公司與德意志銀行、DBS及ABM Amro接觸，探討是否可以將集團(tuán)公司在公司的股份直接出售給他們。10月19日，一份以陳久霖名義提交的計(jì)劃書建議集團(tuán)公司和德意志銀行簽署股份銷售協(xié)議。這份刪減了關(guān)于售股前先簽訂由集團(tuán)公司接手公司期權(quán)組合的背靠背協(xié)議的內(nèi)容。
但集團(tuán)公司先簽了股份銷售協(xié)議，而背靠背協(xié)議卻沒(méi)有簽。11月12日，林中山打電話給陳久霖，告訴他說(shuō)如果不能收到背靠背協(xié)議就立即辭職。由于擔(dān)心林中山的辭職會(huì)危害到公司的援救計(jì)劃，陳久霖就找到莢長(zhǎng)斌。莢長(zhǎng)斌沒(méi)有否認(rèn)集團(tuán)公司同意簽署背靠背協(xié)議并解救新加坡公司，但是沒(méi)有簽署。陳久霖后來(lái)在背靠背協(xié)議上偽造了莢長(zhǎng)斌的簽字。
陳久霖的辯護(hù)律師指出，中航油集團(tuán)公司為欺騙德意志銀行的主要責(zé)任人。林中山認(rèn)為，只要簽署了背靠背協(xié)議，就不必將公司巨虧的情況告訴德意志銀行。
當(dāng)然，具體為何先簽署了股份銷售協(xié)議，我們無(wú)法猜測(cè)。但欺騙卻是既成的事實(shí)，并且一直在想辦法彌補(bǔ)錯(cuò)誤。如此，林中山與陳久霖?zé)o論如何都與此事脫離不了干系。
至于林中山和陳久霖的結(jié)局對(duì)比，也有不少值得琢磨的地方。比如，兩人對(duì)于監(jiān)禁與罰款的態(tài)度。最近披露，“打工皇帝”陳久霖480萬(wàn)新元的公開薪酬是一種假象，因?yàn)槠渲写蟛糠质侵Ц督o集團(tuán)公司的。但他卻請(qǐng)求罰款，而不要坐牢。相反，林中山怎么也得算高薪階層，但他卻申請(qǐng)延長(zhǎng)刑期，而沒(méi)錢繳罰款。據(jù)新加坡《聯(lián)合早報(bào)》，林中山已從私人房屋降級(jí)到政府租屋，目前還需支付銀行以及國(guó)內(nèi)稅務(wù)局欠款，他已很難找到工作，而46歲的妻子不久前找到一份月薪1200新元的工作，兩人的總儲(chǔ)蓄僅15萬(wàn)8000元，仍需要應(yīng)付房屋貸款以及父母和一家人的各種生活開銷，每一分錢都有用。
與其他三人相比，林中山入獄一方面說(shuō)明他確實(shí)參與其中，另一方面其實(shí)也可以看出CFO在企業(yè)中的重要性。
我們注意到，林中山和陳久霖可以說(shuō)都是以誠(chéng)信問(wèn)題而被起訴的。而辯護(hù)律師一再?gòu)?qiáng)調(diào)，陳久霖一直未從公司的危機(jī)中謀取私利。
這跟通�？吹降膰�(guó)內(nèi)類似案件，著眼點(diǎn)是不一樣的。國(guó)內(nèi)“落馬”企業(yè)家的罪名，往往是貪污腐敗、瀆職罪等。像伊利的鄭俊懷，就是因挪用公款罪被判有期徒刑6年。
在新加坡，林中山、陳久霖被追究的不是為什么企業(yè)出現(xiàn)巨額虧損，而是隱瞞虧損真相，欺騙別人。
而安然公司前CFO法斯托，承認(rèn)的兩項(xiàng)罪行是合謀從事電信欺詐和合謀從事證券欺詐，同樣是造假欺騙惹的禍。
對(duì)一名CFO來(lái)說(shuō)，誠(chéng)信是最基本的職業(yè)道德，也是時(shí)刻應(yīng)當(dāng)恪守的。當(dāng)受權(quán)力脅迫或被利益誘惑的時(shí)候，沒(méi)看到誠(chéng)信的機(jī)會(huì)成本，而做出違規(guī)犯法的事來(lái)。最后，悔之晚矣。
