盡管2004年我國(guó)國(guó)企仍有13.8萬(wàn)戶(hù)，盡管?chē)?guó)資委在今天還掌控著169家關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的大型企業(yè)，但是，從國(guó)家政策走向以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點(diǎn)看，國(guó)企勢(shì)必走向徹底毀滅！大家知道，我國(guó)國(guó)家控股的上市公司是從國(guó)企中剝離出來(lái)的精品，其母公司因此而背上沉重的包袱。最初的上市政策保證了國(guó)家在上市公司中絕對(duì)控股的地位；接下來(lái)，國(guó)家提出“控制力”也就是相對(duì)控股的概念，不再拘泥于絕對(duì)控股，但也沒(méi)有改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的局面。后來(lái)，國(guó)家允許“國(guó)退民進(jìn)”、管理當(dāng)局收購(gòu)（MBO）以及“股權(quán)分置”，其結(jié)果已經(jīng)并將繼續(xù)導(dǎo)致國(guó)家控股的上市公司控制權(quán)的“翻牌兒”，從而使國(guó)有股逐漸萎縮下去。有趣的是，國(guó)有股在上市公司中的這種變化趨勢(shì)，是與我國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)相吻合的。按照這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說(shuō)法，國(guó)企改革本質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)制度的改革，其含義是國(guó)營(yíng)企業(yè)民營(yíng)化和國(guó)有資產(chǎn)私有化。于是乎，有無(wú)國(guó)企存在變成國(guó)企改革是否成功的標(biāo)志。我注意到，平面和立體媒體、學(xué)術(shù)和商業(yè)期刊，對(duì)此展開(kāi)了廣泛而有深入的討論，越來(lái)越多的參與者拒絕認(rèn)同這種政策走向和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本人十分贊賞“拒絕認(rèn)同”，并提供下列觀點(diǎn)予以聲援。
我以為，國(guó)企是我國(guó)的特色和優(yōu)勢(shì)所在，不應(yīng)毀滅，而應(yīng)保存實(shí)力！
首先從宏觀經(jīng)濟(jì)管理的角度分析。
大家知道，1911年蘇聯(lián)“十月革命”勝利之后，在世界范圍內(nèi)逐漸形成了以歐美為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以蘇聯(lián)為代表的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。就企業(yè)與國(guó)家的關(guān)系而言，所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是將經(jīng)濟(jì)決策權(quán)力分散在企業(yè)（或個(gè)人），而所謂計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)非是將經(jīng)濟(jì)決策權(quán)力集中在國(guó)家，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又稱(chēng)分權(quán)經(jīng)濟(jì)或民主經(jīng)濟(jì)；而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則被當(dāng)成集權(quán)經(jīng)濟(jì)或獨(dú)裁經(jīng)濟(jì)。理論上，計(jì)劃與市場(chǎng)、集權(quán)與分權(quán)或者獨(dú)裁與民主，都不是絕對(duì)好或者絕對(duì)壞，而是有條件的。一般地說(shuō)，當(dāng)主體目標(biāo)明確且有“明君”當(dāng)政時(shí)，計(jì)劃、集權(quán)或獨(dú)裁的效率之高是市場(chǎng)、分權(quán)或民主所無(wú)法比擬的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)計(jì)劃可以高效率地集中和分配資源，使之用于實(shí)現(xiàn)主體目標(biāo)。蘇聯(lián)建國(guó)初期工業(yè)化、“二戰(zhàn)”以后其他社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展、我國(guó)“一五”時(shí)期的成就、甚至德國(guó)和法國(guó)“二戰(zhàn)”后重建等，都證明了這一論斷。但是，當(dāng)組織目標(biāo)模糊或者非“明君”當(dāng)政時(shí)，市場(chǎng)、分權(quán)或民主的效率之高也是計(jì)劃、集權(quán)或獨(dú)裁所無(wú)法比擬的。因?yàn)闊o(wú)論計(jì)劃還是市場(chǎng)，歸根到底要解決企業(yè)或者個(gè)人的生存和發(fā)展問(wèn)題，在主體目標(biāo)模糊時(shí)，將解決生存和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)決策權(quán)力交給企業(yè)或個(gè)人，當(dāng)然比沒(méi)有目標(biāo)的“君主”瞎指揮優(yōu)越得多。英國(guó)工業(yè)革命后走向世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的歷程、美國(guó)19世紀(jì)末期以后取代英國(guó)成為世界經(jīng)濟(jì)霸主的事實(shí)、甚至我國(guó)20世紀(jì)80年代農(nóng)村經(jīng)營(yíng)和城市國(guó)企改革的成功等，都證明了市場(chǎng)比計(jì)劃的優(yōu)越性。然而，大家可能已經(jīng)想到，1920-1931年的世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)宣告了“純粹”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，從而使以國(guó)家干預(yù)為標(biāo)簽的凱恩斯主義在資本主義國(guó)家大行其道；同樣，到20世紀(jì)50年代末期，“單純”計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的根基已開(kāi)始動(dòng)搖，至直演化出90年代的“蘇東波”事件——蘇聯(lián)解體、東歐其他社會(huì)主義國(guó)家全部“翻牌”。正像社會(huì)主義革命一夜之間用社會(huì)主義社會(huì)取代封建社會(huì)一樣，“蘇東波”事件也在一夜之間用資本主義取代了社會(huì)主義、用純粹市場(chǎng)取代了純粹計(jì)劃，即所謂的“休克療法”，宣布了“純粹計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的破產(chǎn)�，F(xiàn)在看來(lái)，這是一個(gè)沉痛的教訓(xùn)！我以為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的基本經(jīng)驗(yàn)就是：一開(kāi)始就引進(jìn)市場(chǎng)，但決不完全放棄計(jì)劃；而歐美資本主義國(guó)家發(fā)展的啟示則是：從20世紀(jì)30年代開(kāi)始實(shí)行帶有濃重計(jì)劃色彩的國(guó)家干預(yù)，但決不完全放棄市場(chǎng)。有人說(shuō)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度與歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度正在趨同，走向混合型，也許不錯(cuò)，但在混合成分上還是有區(qū)別的。歐美國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所采用的手段主要是財(cái)政貨幣政策、設(shè)立國(guó)有企業(yè)、政府收支引導(dǎo)等，這些也是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)管理的常規(guī)手段。由于美元的貨幣霸主地位和歐元的存在，與歐美國(guó)家比，我國(guó)貨幣政策干預(yù)力度相對(duì)弱一些，但我國(guó)財(cái)政支出中有經(jīng)濟(jì)建設(shè)資金的安排，我國(guó)財(cái)政政策的調(diào)節(jié)力度相對(duì)強(qiáng)一些，此其一。其二，經(jīng)過(guò)20世紀(jì)80年代歐美國(guó)家的“私有化運(yùn)動(dòng)”，其國(guó)有企業(yè)基本上成為私有企業(yè)的補(bǔ)充，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響力不大，而我國(guó)國(guó)有企業(yè)控制國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈，是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)管理的重要手段之一，特別是在宏觀經(jīng)濟(jì)管理目標(biāo)微觀化方面，實(shí)在令歐美國(guó)家望塵莫及！其三，僅就公共財(cái)政收支來(lái)看，歐美國(guó)家的政府收支引導(dǎo)顯然比我國(guó)的力度大，但不足以效法。一言以蔽之，我國(guó)國(guó)企是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)勢(shì)所在，過(guò)去20多年我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、政府在歐美某些人士妄圖“唱衰”（即中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰論）我國(guó)經(jīng)濟(jì)的聲浪中仍能有效地控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有國(guó)企的存在是不可思議的！當(dāng)然，將所有企業(yè)國(guó)有化與將所有國(guó)企私有化一樣，都是錯(cuò)誤的。因此本人主張保存國(guó)企實(shí)力，以保證國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控能力。
其次，從微觀管理角度分析。
整個(gè)20世紀(jì)80年代，我國(guó)國(guó)企業(yè)績(jī)不佳。這似乎為改革初期就將國(guó)企改革界定為產(chǎn)權(quán)制度改革或者私有化過(guò)程的觀點(diǎn)提供了新的證據(jù)，從而在國(guó)企改革實(shí)踐中形成了一股徹底毀滅國(guó)企的潮流。在我看來(lái)，國(guó)企業(yè)績(jī)不佳有產(chǎn)權(quán)因素，但最重要的還是管理問(wèn)題。從理論上看，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和馬克思都特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)產(chǎn)權(quán)或所有制，但值得注意的是，在他們那個(gè)時(shí)代企業(yè)主要是工廠(chǎng)，還沒(méi)有包括多家工廠(chǎng)的公司。到了20世紀(jì)大型公司普及以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的論述也發(fā)生了變化。在只有兩個(gè)人、兩個(gè)層級(jí)的企業(yè)中，在解決誰(shuí)是監(jiān)督協(xié)調(diào)者、誰(shuí)是勞動(dòng)者，或者誰(shuí)是上級(jí)、誰(shuí)是下級(jí)的問(wèn)題中，遵循誰(shuí)提供資本、誰(shuí)具有剩余利潤(rùn)索取權(quán)，誰(shuí)就更有責(zé)任心、誰(shuí)就是監(jiān)督協(xié)調(diào)者的原則來(lái)處理，其中企業(yè)產(chǎn)權(quán)色彩十分濃重。但是，當(dāng)企業(yè)規(guī)模達(dá)到一定程度，以至于所有權(quán)與管理權(quán)分離、企業(yè)內(nèi)部組織層級(jí)增加到兩層以上、甚至上百層的時(shí)候，企業(yè)所有權(quán)當(dāng)然還存在，但企業(yè)業(yè)績(jī)則基本上是由管理而不是企業(yè)產(chǎn)權(quán)所決定的，而且在這樣的條件下，如果硬要管理者變成所有者，那么實(shí)踐上肯定要碰壁，理論上也不過(guò)是“小業(yè)主粉飾過(guò)的心理反應(yīng)”而已。特別指出，以利益相關(guān)者為基礎(chǔ)的新企業(yè)理論表明，企業(yè)是利益相關(guān)者的“共享空間”，在這里，資本提供者進(jìn)行投資以獲取利潤(rùn)、雇員提供體力和腦力以獲取工資、供應(yīng)商提供原材料和服務(wù)以獲取收入、顧客提供銷(xiāo)售收入以獲取產(chǎn)品和服務(wù)……，在這樣的條件下，企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)诤艽蟪潭壬先Q于在管理當(dāng)局協(xié)調(diào)或管理下利益相關(guān)者之間關(guān)系，所達(dá)到的和諧程度。從實(shí)踐上看國(guó)企私有（或民營(yíng)）化的可行性，一是看那些潛在的私有者是否有足夠的財(cái)力，按照公開(kāi)的程序和公允的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)國(guó)企；二是看現(xiàn)有國(guó)企的規(guī)模有多大，能否全部出售給那些潛在的私有者，當(dāng)然最好是一位私有者。根據(jù)《福布斯》提供的信息，2006年，大陸富豪中有8位資產(chǎn)超過(guò)10億美元，共113億美元，折合人民幣不到1000億元；排名位次最高者資產(chǎn)為22億美元，折合人民幣不到180億元。從我國(guó)最大的國(guó)企（按凈資產(chǎn)）——中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司的網(wǎng)站上查到：該公司2004年底按人民幣計(jì)算的總資產(chǎn)為9000多億元，凈資產(chǎn)接近6000億元。即使假定這些富豪的資產(chǎn)都可作為支付手段，單個(gè)富豪可能購(gòu)買(mǎi)的最大國(guó)企，其凈資產(chǎn)在180億元人民幣之內(nèi)，對(duì)于像中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司這樣的大企業(yè)，即使將8位富豪的凈資產(chǎn)加在一起，也仍然顯得杯水車(chē)薪。在這種情況下，推行國(guó)企私有化，對(duì)于中小企業(yè)或許可行，但對(duì)大企業(yè)來(lái)說(shuō)，第一個(gè)結(jié)果就是國(guó)有資產(chǎn)的流失；第二個(gè)結(jié)果就是將國(guó)家“趕出”國(guó)企，而剩下的企業(yè)仍然由對(duì)企業(yè)不具有或不完全具有產(chǎn)權(quán)的人士來(lái)經(jīng)營(yíng)管理，這與歐美公司相同，不僅沒(méi)有解決業(yè)績(jī)問(wèn)題，而且會(huì)遇到歐美公司在管理上所遇到的所有問(wèn)題。況且，我國(guó)私企和國(guó)企的企業(yè)家在如何管理大型企業(yè)方面還沒(méi)有一套成熟的做法，與歐美企業(yè)家差距很大。誠(chéng)如上述，將國(guó)家“趕出”國(guó)企特別是大型國(guó)企，極不恰當(dāng)。在大型企業(yè)管理方面，我們可以拓展的空間很大，只要理順國(guó)企與國(guó)家的關(guān)系，通過(guò)加強(qiáng)管理完全可以保障國(guó)企達(dá)到應(yīng)有的業(yè)績(jī)水平。
那么，如何理順國(guó)企與國(guó)家的關(guān)系呢？
在我看來(lái)，國(guó)企與國(guó)家關(guān)系中最嚴(yán)重的問(wèn)題是國(guó)家依然用行政手段來(lái)管理國(guó)企，主要表現(xiàn)在國(guó)企高層干部的任免和日常管理方面。我以為，解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵就是重新界定國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)資委）的性質(zhì)和職能、重新設(shè)計(jì)國(guó)企的法人治理結(jié)構(gòu)。首先需要提醒的是，資產(chǎn)是會(huì)計(jì)學(xué)的概念，在資產(chǎn)負(fù)債表左方或上方列示。國(guó)家在國(guó)企的所有權(quán)不是對(duì)所有資產(chǎn)，在數(shù)量上只是等于資產(chǎn)負(fù)債表權(quán)益項(xiàng)下歸國(guó)家所有的數(shù)額，或者國(guó)家在企業(yè)中已經(jīng)投入和積累的資本數(shù)額，在資產(chǎn)的實(shí)物形態(tài)上是無(wú)法辨認(rèn)的。因此，國(guó)資委能夠管理的不是、也不可能是國(guó)有資產(chǎn)，而只能是國(guó)家在國(guó)企已經(jīng)投入和積累的資本，國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)應(yīng)該是國(guó)有資本管理委員會(huì)。其次，國(guó)家與一家國(guó)企的關(guān)系并非用資產(chǎn)死死地捆綁在一起，于是乎連同資產(chǎn)一起將國(guó)企賣(mài)掉、將國(guó)企職工安置滿(mǎn)意，國(guó)家才解除了與這家國(guó)企的關(guān)系，這家國(guó)企才成為非國(guó)企。實(shí)際上，在證券市場(chǎng)存在的條件下，企業(yè)所有權(quán)的變動(dòng)非常簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)單到一次平常的股票交易了之。因此，我建議，國(guó)資委應(yīng)該由政府機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有資本基金會(huì)，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)組織，通過(guò)資本市場(chǎng)以資本為紐帶建立與國(guó)企或非國(guó)企的聯(lián)系。假定國(guó)資委的資本基金全部為企業(yè)股票，那么一家企業(yè)之所以稱(chēng)為國(guó)企，首先意味著國(guó)資委在證券市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了該企業(yè)的股票，并達(dá)到相對(duì)或絕對(duì)控股的程度；而那些未被稱(chēng)為國(guó)企的企業(yè)，也首先意味著國(guó)資委未曾持有過(guò)該公司的股票、或者將持有股票的全部出售、或者持有股票的比例未達(dá)到相對(duì)或絕對(duì)控股的程度。如此一來(lái)，在一個(gè)時(shí)點(diǎn)上稱(chēng)為國(guó)企或非國(guó)企的企業(yè)，國(guó)資委隨時(shí)可以通過(guò)股票買(mǎi)賣(mài)讓它們變成非國(guó)企或國(guó)企！那些想進(jìn)入國(guó)企的民營(yíng)企業(yè)家，只要有充足的資本、有可信賴(lài)的管理才干、有經(jīng)得起考證的道德水準(zhǔn)，通過(guò)證券市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)國(guó)企股票就可以實(shí)現(xiàn)。總之，國(guó)資委完全可以利用證券市場(chǎng)這種“用腳投票”的方式來(lái)監(jiān)管?chē)?guó)企。但這僅僅是一個(gè)方面。另一方面，國(guó)資委對(duì)國(guó)企的監(jiān)管還可以利用法人治理結(jié)構(gòu)運(yùn)作，即所謂“舉手表決”的方式。我國(guó)國(guó)企現(xiàn)行的法人治理結(jié)構(gòu)有缺陷是不爭(zhēng)的事實(shí)，而彌補(bǔ)這些缺陷顯然需要做大量工作。限于篇幅，這里僅對(duì)國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)的重新設(shè)計(jì)提出六條原則：一是以股權(quán)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，突出國(guó)家代表的主導(dǎo)地位，并由黨委書(shū)記擔(dān)任董事長(zhǎng)；二是以利益相關(guān)者為基礎(chǔ)，特別是要將職工代表和社區(qū)代表吸收到董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之中；三是國(guó)家代表由國(guó)資委推選，職工代表和社區(qū)代表則分別由工會(huì)（因與工會(huì)功能重疊，應(yīng)取消職工代表大會(huì)制度）會(huì)員和社區(qū)成員推選；四是國(guó)家培育經(jīng)理人市場(chǎng)，管理當(dāng)局成員特別是總經(jīng)理，由董事會(huì)通過(guò)經(jīng)理人市場(chǎng)直接招聘；五是董事會(huì)設(shè)計(jì)反映企業(yè)個(gè)性化的業(yè)績(jī)考核體系，考核總經(jīng)理；六是當(dāng)某國(guó)企經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，國(guó)資委可以通過(guò)法人治理結(jié)構(gòu)干預(yù)企業(yè)，也可以賣(mài)掉該企業(yè)的股票了之，可退可進(jìn)，從善如流。
綜上所述，不是毀滅而是保持國(guó)企實(shí)力是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)管理的需要，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)之所在。
通過(guò)不斷拓展大型企業(yè)管理空間，理順國(guó)家與國(guó)企之間的關(guān)系，國(guó)企完全有可能擺脫現(xiàn)存的種種羈絆，成為世界一流的現(xiàn)代企業(yè)。若一味強(qiáng)調(diào)國(guó)企民營(yíng)化、私有化，只能導(dǎo)致國(guó)企乃至整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)的混亂，既不可行，又不現(xiàn)實(shí)。（作者系清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授）
