公權(quán)力與私權(quán)利、政府與公民之間的約定，從制度上講是從征稅開(kāi)始的。所以，我們呼喚的一切透明、公開(kāi)、公正、監(jiān)督，都應(yīng)該從稅收來(lái)去的透明、公開(kāi)、公正和監(jiān)督開(kāi)始。
這是一則讀來(lái)令人心酸的新聞：四川南充市高坪白塔中學(xué)的幾位清潔工，每月只領(lǐng)三四百元工資，但從2001年起，還要按時(shí)到地稅局繳納包含營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅、城建稅、教育費(fèi)附加和地方教育附加在內(nèi)的五種稅費(fèi)，共計(jì)20-30元（10月23日《華西都市報(bào)》）。過(guò)去四川話(huà)里形容盤(pán)剝重有“蚊子腳桿上也要刮二兩肉”的說(shuō)法，情形大概也不過(guò)如此。
只要有點(diǎn)稅務(wù)知識(shí)甚至是常識(shí)的人，都能夠想到這里面出了問(wèn)題：幾位清潔工的工資根本沒(méi)有達(dá)到個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，更不用說(shuō)按“個(gè)體工商戶(hù)”身份繳納五種稅費(fèi)了———即便是個(gè)體工商戶(hù)，從2003年起，稅費(fèi)起征點(diǎn)也已經(jīng)從營(yíng)業(yè)額滿(mǎn)400元提高到了1500元。地稅部門(mén)從這些年收入不過(guò)三四千元的清潔工身上，五年每人至少多收了千余元的稅費(fèi)，錯(cuò)誤之久、錯(cuò)誤之大、錯(cuò)誤之明顯，令人拍案而起。
果然，記者簡(jiǎn)單一調(diào)查，稅務(wù)部門(mén)就沒(méi)了底氣：有說(shuō)服務(wù)不到位的，有說(shuō)軟件太陳舊的，也有默然以對(duì)的———原來(lái)大家都不是黃世仁。只是不知道，稅務(wù)機(jī)關(guān)給了記者一個(gè)“交代”，對(duì)那幾位清潔工又該如何作為？
這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的退還稅款、賠禮道歉的問(wèn)題。因?yàn)槟铣涫邪灼簠^(qū)地稅局營(yíng)業(yè)二所個(gè)別工作人員的所謂“失誤”，實(shí)在是當(dāng)下中國(guó)稅制中，最頑固的“收錢(qián)稅收”理念的自然流露和真實(shí)反映。這一理念如果不是以“清潔工四百元工資也納稅”這種莫名其妙錯(cuò)誤的發(fā)生而引起公眾注意，我們也許仍然意識(shí)不到它的極端冷漠、蠻橫和荒謬。
我相信，在不少稅務(wù)工作人員的眼里，清潔工也好工商戶(hù)也好，進(jìn)營(yíng)業(yè)廳主要就是來(lái)交錢(qián)的。讓交多少交多少，不必懷疑也不許質(zhì)疑，面對(duì)納稅人，“收錢(qián)”是他們的全部工作內(nèi)容。于是才有了：明明知道是工資，還是按營(yíng)業(yè)稅費(fèi)征收；明明起征點(diǎn)已經(jīng)提高，還是多收多征一錯(cuò)再錯(cuò)；明明納稅人已經(jīng)提出“不公”的申訴，還是置之不理一錯(cuò)五年！也許，在這樣的稅務(wù)部門(mén)看來(lái)，只要能收到錢(qián)，合理不合理，有那么重要嗎？至于繳稅行為最終對(duì)納稅人產(chǎn)生怎樣的影響，就更不在考慮范圍之內(nèi)了。
這種不健康的征收觀念，也許只是一部分人心里的糊涂賬，但是，它的形成卻有深厚的制度土壤。再舉一個(gè)例子：稅法宣傳非常強(qiáng)調(diào)“依法納稅是每個(gè)公民的義務(wù)”，但是，對(duì)納稅人權(quán)利從內(nèi)容到保障，公眾往往知之甚少，即便知道，落實(shí)也是個(gè)難題。繳稅變成了毫無(wú)目的的“交錢(qián)”，納稅人權(quán)利掉進(jìn)一個(gè)制度的縫隙里。
最近幾年，輿論常見(jiàn)關(guān)于契約社會(huì)的討論，又有對(duì)責(zé)任政府的呼喚。責(zé)任者，分內(nèi)應(yīng)做的事，而分內(nèi)、分外之分，也首先由一種定約而起。這種公權(quán)力與私權(quán)利、政府與公民之間的約定，從制度上講是從征稅開(kāi)始的。所以，我們呼喚的一切透明、公開(kāi)、公正、監(jiān)督，都應(yīng)該從稅收來(lái)去的透明、公開(kāi)、公正和監(jiān)督開(kāi)始。若稅收制度是只管收錢(qián)的制度，既不向納稅人交代所“收”為何，又不向納稅人負(fù)責(zé)所“花”合理，則所謂“責(zé)任政府”又從何期待呢？
