關(guān)于金融企業(yè)訴訟費(fèi)是否可以稅前扣除的政策解讀

　　近期，在對(duì)金融企業(yè)作呆賬報(bào)失報(bào)批的過程中，我發(fā)現(xiàn)金融企業(yè)賬面存在著數(shù)額巨大的訴訟費(fèi)。這些訴訟費(fèi)是否可以在稅前扣除呢？在扣除前是否要經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)審批呢？上述兩個(gè)問題也是很多金融企業(yè)比較關(guān)心的問題。本文試從訴訟費(fèi)的收取管理、金融企業(yè)訴訟費(fèi)的產(chǎn)生原因等方面聯(lián)系當(dāng)前稅法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其稅前扣除作一下分析。

　　根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)是指當(dāng)事人向人民法院提起民事、經(jīng)濟(jì)、海事、行政訴訟時(shí)，依照法律規(guī)定，向人民法院交付的費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由案件受理費(fèi)與其他費(fèi)用構(gòu)成。一般先由原告預(yù)交，最后根據(jù)法院的判決書、裁定書或是調(diào)解書規(guī)定，由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。原告當(dāng)事人憑交款收據(jù)，向人民法院結(jié)算訴訟費(fèi)用，多退少補(bǔ)。

　　對(duì)金融企業(yè)來講，賬面訴訟費(fèi)具體分為兩部分，一部分列支在“業(yè)務(wù)管理費(fèi)——訴訟費(fèi)”科目中，另一部分掛賬于“其他應(yīng)收款——代墊訴訟費(fèi)”科目下。

　　1、業(yè)務(wù)管理費(fèi)科目下的訴訟費(fèi)

　　對(duì)于列支在“業(yè)務(wù)管理費(fèi)——訴訟費(fèi)”科目下的訴訟費(fèi)主要是指金融企業(yè)預(yù)交給法院，經(jīng)過法院的判決、裁定或是調(diào)解后，金融企業(yè)被判定為敗訴或是勝訴，由金融企業(yè)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用。

　　根據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國(guó)稅發(fā)[2000]084號(hào)）第56條規(guī)定，納稅人按照經(jīng)濟(jì)合同規(guī)定支付的違約金（包括銀行罰息）、罰款和訴訟費(fèi)可以扣除。文件允許直接在稅前扣除的是指應(yīng)當(dāng)由納稅人自己承擔(dān)的訴訟費(fèi)。

　　所以，金融企業(yè)在法院結(jié)案后列支在“業(yè)務(wù)管理費(fèi)——訴訟費(fèi)”科目中的訴訟費(fèi)，只要具備了法院開具的《人民法院訴訟費(fèi)用專用票據(jù)》，就可以不　必經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)審批，直接在稅前扣除。

　　有部分金融企業(yè)將未結(jié)案或是結(jié)案但無執(zhí)行效力時(shí)預(yù)交的本應(yīng)記入“其他應(yīng)收款”科目的訴訟費(fèi)，列支在“業(yè)務(wù)管理費(fèi)”科目下，這種賬務(wù)處理錯(cuò)誤而列支在費(fèi)用中的訴訟費(fèi)應(yīng)作為會(huì)計(jì)差錯(cuò)處理，而不能直接在稅前扣除。

　　二、其他應(yīng)收款科目下的代墊訴訟費(fèi)

　　對(duì)于掛賬于“其他應(yīng)收款——代墊訴訟費(fèi)”科目下的訴訟費(fèi)，其是否可以稅前扣除以及是否要經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)審批卻是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。該科目下的代墊訴訟費(fèi)還包括與劃歸資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)相關(guān)的代墊訴訟費(fèi)。

　　金融企業(yè)為何要代墊訴訟費(fèi)呢？

　　金融企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中由于各種原因產(chǎn)生了大量的呆賬，部分貸款企業(yè)被宣告破產(chǎn)、解散或是被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而法院在受理訴訟案件時(shí)，要求當(dāng)事人按規(guī)定預(yù)繳訴訟費(fèi)，但被告（借款人）有的已無償債能力，有的根本無法找到。因此，金融企業(yè)為了及時(shí)處理貸款呆、壞帳，只能先墊付訴訟費(fèi)，案件經(jīng)法院的民事裁定后，原告（金融企業(yè)）敗訴，訴訟費(fèi)由原告自負(fù)，其列支當(dāng)然合法；原告（金融企業(yè)）勝訴，訴訟費(fèi)本應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，但由于上述原因而不能收回，最終還是由金融企業(yè)承擔(dān)。但金融企業(yè)又不得不起訴，因?yàn)闊o論是金融企業(yè)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理制度還是國(guó)家稅務(wù)總局的呆賬核銷辦法，都規(guī)定了取得終結(jié)執(zhí)行的民事裁定書是呆賬能夠核銷的途徑之一。金融企業(yè)有時(shí)候因貸款金額較大，雖然知道案件起訴了也可能收不回貸款，但有些貸款如果沒有法院終結(jié)執(zhí)行的民事裁定書，可能會(huì)喪失在企業(yè)所得稅稅前扣除的稅收權(quán)益。

　　對(duì)這部分訴訟費(fèi)，金融企業(yè)賬務(wù)處理不盡一致，有的掛帳作為其他應(yīng)收款處理，有的隨呆賬損失一起處理，有的以抵債資產(chǎn)變現(xiàn)收入沖減。但稅法是　　否允不許在稅前扣除呢？目前國(guó)家稅務(wù)總局未有明確規(guī)定。在實(shí)務(wù)中存在以下2種情況：

　　1、尚未結(jié)案的代墊訴訟費(fèi)

　　由于法院對(duì)案件尚未最終判定，訴訟費(fèi)的最終承擔(dān)方不明確，所以，個(gè)人認(rèn)為，這部分代墊訴訟費(fèi)暫時(shí)只能掛賬處理，等結(jié)案后視訴訟費(fèi)的承擔(dān)方而定。

　　2、已結(jié)案的代墊訴訟費(fèi)

　　已結(jié)案的代墊訴訟費(fèi)能否稅前扣除的問題在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論比較多，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

　　有人認(rèn)為，這些代墊訴訟費(fèi)屬于與貸款一起產(chǎn)生的無法收回的債權(quán)，只要符合呆賬的核銷條件，可以經(jīng)審批后在稅前扣除。比如與該代墊訴訟費(fèi)相關(guān)的貸款已符合了呆賬的核銷條件（如取得了終結(jié)執(zhí)行的民事裁定書），該代墊訴訟費(fèi)也屬于企業(yè)由于上述事項(xiàng)而產(chǎn)生的無法收回的債權(quán)之一。

　　而且根據(jù)《金融企業(yè)呆賬損失稅前扣除管理辦法》（國(guó)家稅務(wù)總局令4號(hào)）第二條第六款規(guī)定，由于借款人和擔(dān)保人不能償還到期債務(wù)，金融企業(yè)訴諸法律，經(jīng)法院對(duì)借款人和擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行，借款人和擔(dān)保人均無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，法院裁定終結(jié)執(zhí)行后，金融企業(yè)仍無法收回的債權(quán)可以作為呆賬在企業(yè)所得稅前扣除。此處的債權(quán)并沒有文件規(guī)定是否僅限于貸款本金，所以，有人認(rèn)為與貸款本金相關(guān)的代墊訴訟費(fèi)應(yīng)屬于上述債權(quán)中的一部分，只要與其相關(guān)的貸款本金符合呆賬的稅前扣除條件，其代墊的訴訟費(fèi)可以一并經(jīng)審批后在稅前扣除。

　　這一觀點(diǎn)也可以從下面的兩個(gè)文件中得到佐證，據(jù)《江蘇省國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于做好2003年度企業(yè)所得稅匯算清繳工作的通知》（蘇國(guó)稅函[2004]23號(hào)）規(guī)定，金融企業(yè)發(fā)生的代墊訴訟費(fèi)，如其訴訟相對(duì)應(yīng)的應(yīng)收債權(quán)符合呆帳核銷條件的，該項(xiàng)代墊訴訟費(fèi)準(zhǔn)予稅前扣除，反之，不得扣除。

　　《浙江省關(guān)于扶持農(nóng)村信用社發(fā)展有關(guān)政策的通知》也規(guī)定，確屬無法收回的信用社代墊訴訟費(fèi)，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)審核后，作信用社損失款處理，計(jì)入“營(yíng)業(yè)外支出”科目中的“其他營(yíng)業(yè)外支出”賬戶，在稅前扣除。

　　而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代墊訴訟費(fèi)屬于金融企業(yè)發(fā)生非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的債權(quán)，不得作為呆賬在稅前扣除。

　　依據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第三十一條規(guī)定，案件審結(jié)時(shí)，在判決書、裁定書或者調(diào)解書中寫明當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人憑交款收據(jù)和判決書、裁定書或者調(diào)解書，向人民法院結(jié)算訴訟費(fèi)用，多退少補(bǔ)。即法院在案件審結(jié)完時(shí)，會(huì)對(duì)訴訟費(fèi)的實(shí)際承擔(dān)人作出判定。

　　而在實(shí)際中，法院轉(zhuǎn)移費(fèi)用，變相收取訴訟費(fèi)的情況經(jīng)常發(fā)生，尤其在破產(chǎn)案件的執(zhí)行過程中，將不該由當(dāng)事人承擔(dān)的費(fèi)用轉(zhuǎn)移到其身上，加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。法院的這些違規(guī)操作常導(dǎo)致金融企業(yè)被迫支付了其并不應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)，如果稅法再以該訴訟費(fèi)屬于與企業(yè)經(jīng)營(yíng)無關(guān)的費(fèi)用為理由而不準(zhǔn)予在稅前扣除，這對(duì)金融企業(yè)來講是極為不公平的。

　　考慮金融企業(yè)的實(shí)際情況，從提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力，有利于企業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)。個(gè)人建議，對(duì)金融企業(yè)的代墊訴訟費(fèi)用，按農(nóng)村信用社的辦法進(jìn)行處理。即通過向法院起訴后收回現(xiàn)金或?qū)嵨镔Y產(chǎn)，先沖銷代墊訴訟費(fèi)用和取得抵債資產(chǎn)過程中發(fā)生的其他費(fèi)用，余額依次沖減貸款本金、表內(nèi)應(yīng)收利息、表外應(yīng)收利息。確實(shí)無法追回的代墊訴訟費(fèi)作為損失，視同企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失的規(guī)定，報(bào)經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審批后列入“營(yíng)業(yè)外支出”，允許在稅前扣除。

　　另外，為剝離金融企業(yè)的不良資產(chǎn)，國(guó)家專門成立了資產(chǎn)管理公司，金融企業(yè)的一部分不良資產(chǎn)劃歸其所有。但與該不良資產(chǎn)相關(guān)的金融企業(yè)已代墊訴訟費(fèi)是否可以在稅前扣除，也令金融企業(yè)頗為頭疼。

　　《江蘇省國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于企業(yè)所得稅若干具體業(yè)務(wù)問題的通知》（蘇國(guó)稅發(fā)[2004]97號(hào)）規(guī)定，銀行支付的與劃轉(zhuǎn)給資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)相關(guān)的代墊訴訟費(fèi)不得在稅前扣除。而山東省對(duì)此沒有規(guī)定，在實(shí)務(wù)中也是基于相關(guān)性原則，認(rèn)為這部分代墊訴訟費(fèi)不可以稅前扣除。但考慮到目前的現(xiàn)實(shí)執(zhí)法環(huán)境，對(duì)于金融企業(yè)來講，這部分代墊訴訟費(fèi)實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成企業(yè)的損失，因?yàn)橄嚓P(guān)貸款已劃歸金融資產(chǎn)管理公司，金融企業(yè)對(duì)該墊款已無收回的可能性。個(gè)人認(rèn)為，從成立資產(chǎn)管理公司為解決金融企業(yè)不良資產(chǎn)、優(yōu)化企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的角度來講，稅務(wù)總局可否下文明確，此部分代墊訴訟費(fèi)可比照逾期3年以上仍未收回的應(yīng)收賬款處理，作為壞賬損失進(jìn)行處理。