盡管資產(chǎn)證券化已經(jīng)成為國際上流行的金融創(chuàng)新技術(shù)，但在我國，它還處于起步階段，而且由于作為會計實務操作的指南和規(guī)范——會計準則，相對于會計實務的滯后性，使得我國關(guān)于資產(chǎn)證券化的會計規(guī)范是一片空白。

　　第一，從會計要素定義方面來看。資產(chǎn)證券化操作對象不是一般的資產(chǎn)，而是預期在未來能夠產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流量的金融資產(chǎn)；在資產(chǎn)證券化運作過程中，原始權(quán)益人常常會獲得新的權(quán)利，承擔新的義務，即衍生工具。這些新的權(quán)利和新的義務與傳統(tǒng)的權(quán)利和義務有所不同，傳統(tǒng)的會計要素不能涵蓋這些衍生工具，不能簡單地把它們歸類在一起。國際會計準則委員會和美國財務會計準則委員會均順應經(jīng)濟形勢發(fā)展的潮流，針對金融創(chuàng)新技術(shù)中產(chǎn)生的權(quán)利和義務，提出了金融資產(chǎn)和金融負債兩個會計要素，規(guī)定了其定義，并把資產(chǎn)重新進行了分類，使金融創(chuàng)新技術(shù)中產(chǎn)生的權(quán)利和義務在會計要素中有了準確的界定，為金融資產(chǎn)和金融負債的確認和披露奠定了基礎(chǔ)。而我國的會計準則中不僅未對金融資產(chǎn)和金融負債作單獨的、明確的定義，甚至尚未提及。資產(chǎn)仍被劃分為流動資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他資產(chǎn)，負債仍被劃分為流動負債、長期負債。顯而易見，這種定義和分類已遠遠不能適應金融創(chuàng)新發(fā)展的需要，尤其在不久的將來，資產(chǎn)證券化業(yè)務將在我國推廣，必然要將資產(chǎn)證券化納入會計處理的范疇，首先遇到的就是相關(guān)的金融工具的確認問題。而符合財務報表要素的定義，是對金融工具進行確認要解決的第一個重要的問題。

　　第二，從初始確認標準和終止確認標準方面來看。從理論上講，對附條件的資產(chǎn)證券化會計問題的分析，應該從金融資產(chǎn)的初始確認標準和終止確認標準入手。遺憾的是，迄今為止，在我國的會計準則中不但缺少對金融資產(chǎn)的終止確認標準，甚至也不存在金融資產(chǎn)的初始確認標準。如果不及時制定金融工具的初始確認標準和終止確認標準，可以預見，在我國推廣資產(chǎn)證券化的過程中，肯定會出現(xiàn)“假銷售、真融資”的混亂現(xiàn)象，許多實質(zhì)上是表內(nèi)融資的行為卻利用會計準則的空白而采取了表外融資的形式。因此，填補初始確認標準和終止確認標準的空白是我國的大勢所趨。

　　第三，從會計要素計量方面來看。目前，我國金融工具的基本計量屬性仍然是歷史成本或修正的歷史成本。金融負債的計量反映的是債務發(fā)生時債務人對債權(quán)人的付款義務，金融資產(chǎn)的計量反映的是資產(chǎn)獲取時的價值。雖然傳統(tǒng)會計準則利用穩(wěn)健性原則來彌補歷史成本的缺陷，即允許對債務的溢價或折價在債券的存續(xù)期間進行攤銷，對應收賬款允許計提壞賬準備，但這種方法仍不能反映金融資產(chǎn)和金融負債的現(xiàn)行價值，而且還會演變成管理者操縱利潤的工具，嚴重影響了會計信息的可靠性、相關(guān)性，也不利于管理者根據(jù)融資環(huán)境的變化管理金融資產(chǎn)和金融負債。

　　第四，從收入確認方面來看。我國現(xiàn)行的《企業(yè)會計準則——收入》中，對特殊業(yè)務的收入確認分別作了詳細的規(guī)定，如分期收款發(fā)出商品、委托代銷商品、售后回購等，但資產(chǎn)證券化業(yè)務中的銷售收入確認問題還是一片空白。這主要是由于目前我國的資產(chǎn)證券化業(yè)務還只是零星的個案，尚未形成普遍的現(xiàn)象。

　　第五，從合并會計報表方面來看。我國目前只是規(guī)定了一般經(jīng)濟實體的合并范圍與合并標準，特殊目的實體的概念和針對特殊目的實體的合并標準從未涉及，而實際上我國現(xiàn)實經(jīng)濟生活是存在這種經(jīng)濟實體的。資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)中特設機構(gòu)的出現(xiàn)，迫切需要這種合并標準的指導和規(guī)范。

　　以上幾點說明了我國會計準則或會計制度在指導、規(guī)范資產(chǎn)證券化交易方面存在著空白。而今年資產(chǎn)證券化即將拉開序幕，我國的會計準則如何來指導、規(guī)范，使其會計處理有章可循，使與之有關(guān)的會計信息得到全面、充分、準確的披露，這是我國會計準則制定者們所要盡快解決的問題。我們可以借鑒國外制訂相關(guān)會計準則的經(jīng)驗。美國在20多年的資產(chǎn)證券化實踐過程中，先后發(fā)布了FAS NO.77、技術(shù)公報85-2《抵押擔保契約與會計》、FAS NO.125《金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、服務權(quán)以及金融負債解除的會計處理》、FAS NO.140《金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、服務權(quán)以及金融負債的解除》，來解決資產(chǎn)證券化過程中出售的融資的確認、計量和合并的問題。IASC則是通過制訂有關(guān)金融工具確認、計量和披露的綜合性會計準則來規(guī)范、指導資產(chǎn)證券化業(yè)務，即IAS NO.32《金融工具：披露和列報》和IAS NO.39《金融工具：確認和計量》。相比之下，F(xiàn)ASB是根據(jù)本國資產(chǎn)證券化發(fā)展的狀況，逐步制訂、補充、修改相關(guān)的會計準則，工程量浩大，而且與資產(chǎn)證券化相關(guān)的會計處理規(guī)范分散在多個準則中，不便于指導實務工作者的操作。資產(chǎn)證券化涉及眾多其他的金融工具，它的會計問題實際上是金融工具會計問題中的一部分。IASC把資產(chǎn)證券化會計問題與其他金融工具的會計問題結(jié)合在一起，專門制訂了《金融工具》會計準則，系統(tǒng)性更強，體系更合理。鑒于我國目前進行的會計制度改革是圍繞國際會計準則為核心，而且另一方面，我國的金融市場蓬勃發(fā)展，新的金融工具不斷出現(xiàn)，因而制訂《金融工具》會計準則勢在必行。因此，我們主張借鑒國際會計準則的模式，制訂《金融工具》會計準則，把金融資產(chǎn)、金融負債的定義、初始確認和終止確認、計量與其他金融工具會計問題融合在一起，形成一個完整的金融工具會計處理體系，以此來指導資產(chǎn)證券化的會計處理。并且，在將來制訂《合并報表》會計準則時，還應考慮特殊目的實體的合并問題，從而使資產(chǎn)證券化會計處理在我國有章可循。