會計真實的基本含義是指會計行為主體嚴格遵循會計規(guī)則，以實際發(fā)生的交易或事項為依據(jù)，如實反映單位的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。我國會計信息嚴重失真的現(xiàn)狀和《會計法》的修改使得這一問題又成了近些年會計理論研究的熱點。大家在探討中取得了一些共識，其中某些觀點逐漸成為業(yè)界的主流。但在很多方面還存在爭議，會計真實的標準就是其中之一。

　　一、客觀真實與法律真實論爭的啟示

　�。ㄒ唬�“客觀真實說”受到質(zhì)疑

　　我國傳統(tǒng)證據(jù)理論認為，訴訟證明的任務是確定案件的客觀真實，也就是說，司法機關所確定的事實，必須與客觀實際發(fā)生的事實相符合，這就是“客觀真實說”。這一學說遭到越來越多法學家的批判，主要理由如下：

　　1、過分強調(diào)了可知論，忽略了認識論的辯證法，導致了訴訟證明理論上的真空。案件是過去發(fā)生的事實，根本無法使之再現(xiàn)、重演，司法工作人員無法穿越時間的隧道回到過去。同時，對于絕大多數(shù)案件來說，司法工作人員也不可能親眼目睹案件發(fā)生的全過程，而且人們對案件的認識、調(diào)查還要受到包括司法工作人員自身素質(zhì)條件的限制。因此，一次具體訴訟案件中所能查明的事實只能具有相對意義上的客觀性，不可能是終極意義上的客觀真實。另外，法官對案件事實的認識也只能達到一種相對真實——雖然這種相對真實包含著絕對真實的因素。

　　2、把認識論上的原則簡單套用到了司法的過程中，對訴訟證明的實踐提出了不切實際的要求，嚴重缺乏可操作性�？陀^真實作為運用證據(jù)的一種宏觀價值目標無疑是正確的，但是司法是一種實踐性和操作性很強的活動，主持和參加這一活動的是有局限性的人，他們難以做到客觀真實。因此，公、檢、法之間經(jīng)常因為對客觀真實的理解產(chǎn)生分歧，導致訴訟的無效率，甚至一些案件由于證明標準不統(tǒng)一，導致打擊不力或判決不公，形成錯案。

　　（二）“法律真實說”的興起

　　“法律真實說”一經(jīng)提出，就在業(yè)界引起很多人的共鳴，這一觀點已被越來越多的學者接受。這一學說認為，司法裁判中的事實認定是通過舉證、質(zhì)證和認證的過程來實現(xiàn)的，通過證據(jù)揭示的案件事實，就真實性而言，只可能是法律真實，而不可能是客觀真實。因此，對于案件事實的認定，應該要求做到法律真實而非客觀真實。

　　“法律真實說”的基本內(nèi)容和特征包括：①所謂法律真實，是說司法活動中人們對案件事實的認識符合法律規(guī)定或認可的真實，是法律意義上的真實，是在具體案件中達到法律標準的真實。②為了建立一個科學、可操作性強的司法證明標準，以解決“客觀真實說”下所產(chǎn)生的問題。③以馬克思主義哲學為指導，克服了“客觀真實說”忽略認識論的辯證法的理論缺陷，完整地貫徹了辯證唯物主義。④沒有完全否定客觀真實在司法證明中的價值，只不過這一學說把客觀真實作為司法活動的理想價值和終極追求，而把法律真實作為司法證明的現(xiàn)實標準。⑤較“客觀真實說”更明確地通過法律的正當程序來發(fā)現(xiàn)真相，即通過司法程序?qū)崿F(xiàn)實體正義，因為程序正義有“一個看得見”的標準，而實體正義沒有“一個看得見”的標準。這在一定意義上克服了我國傳統(tǒng)司法活動中“重實體輕程序”的弊病，符合現(xiàn)代法治精神和世界法治潮流。

　　“法律真實說”的興起，為會計真實討論提供了很好的借鑒：客觀真實具有高度的概括性和原則性，是一種哲學智慧，是理想追求和價值取向；法律真實具有理論上的科學性和實踐上的可操作性，是一種經(jīng)驗智慧，是現(xiàn)實標準。正因為“法律真實說”具有這些優(yōu)點，堅持“客觀真實說”的學者們借用“法律真實說”的合理內(nèi)核對“客觀真實說”進行了修正。

　　二、會計真實的理想目標與現(xiàn)實標準

　　筆者認為，完全可以借用法學邏輯，提出會計真實的理想目標是客觀真實，現(xiàn)實標準是法律真實的觀點。只不過，對于會計活動而言，客觀真實是指會計信息完全符合客觀生產(chǎn)經(jīng)營活動情況，即符合客觀標準的真實。法律真實就是會計工作符合會計法規(guī)（相當于會計界常說的會計規(guī)則）的規(guī)定，會計信息的真實程度為法律所認可，達到了《會計法》所規(guī)定的視為真實的標準。縱觀會計理論界對會計真實的討論，下列共識可以驗證筆者的觀點：

　　（一）會計工作的結(jié)果無法做到完全與客觀事實相一致，客觀真實是一種理想目標

　　1、會計真實是反映的真實。它受到會計理論、會計技術、會計規(guī)范等因素的影響和限制，是非純粹的客觀真實。美國財務會計準則委員會在第2號《財務會計概念公告》，即《會計信息的質(zhì)量特征》中可靠性的質(zhì)量要求下規(guī)定了，反映真實性是指一項計量或敘述，與其所要表達的現(xiàn)象或狀況一致或吻合；國際會計準則委員會在其1989年7月公布的《關于編制和提供財務報表的框架》中對財務會計報表的質(zhì)量特征作了說明，同樣在可靠性的質(zhì)量要求下規(guī)定了如實反映，其意為忠實地描述，既不粉飾現(xiàn)實，也不杜造虛假；我國《企業(yè)會計準則——基本準則》第10條規(guī)定：“會計核算應當以實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務為依據(jù)，如實反映財務狀況和經(jīng)營成果�！薄镀髽I(yè)會計制度》在會計核算的基本原則的第1條中規(guī)定：“會計核算應當以實際發(fā)生的交易或事項為依據(jù)，如實反映企業(yè)的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量�！笨梢姡�中外會計理論都承認，會計真實從其性質(zhì)上看是反映的真實，即如實地反映。

　　2、會計真實是相對的真實。會計信息能在規(guī)定條件下，反映客觀存在的經(jīng)濟活動，這是真實的絕對性。同時，會計信息真實性是相對的，是指會計機構(gòu)、會計人員所依據(jù)的有關會計核算的規(guī)定具有一定的假定性、原發(fā)性。相同經(jīng)濟事項的價值如單價因時間差、地區(qū)差而有差異，會計人員對會計方法（會計政策選擇）的判斷有區(qū)別，客觀事物的顯露還不充分導致認識的偏差等，這些因素致使會計信息的真實性是相對的。會計學家葛家澍指出：可靠性接近于真實性，但就財務會計處理的數(shù)據(jù)和加工生成的信息來說，由于允許會計人員進行合理的估計和判斷（這是因為會計的對象存在著不確定性，不得不運用估計與判斷等帶有主觀性的計量手段），因而要達到完全的真實或絕對的客觀，事實上不可能。

　�。ǘ�）會計人員只要嚴格按照《會計法》的規(guī)定進行會計工作，會計信息就可以認為是真實的，即會計真實的現(xiàn)實標準是法律真實

　　1、從“三論”（信息論、系統(tǒng)論和控制論）的角度來看，會計是一個以提供財務信息為主的經(jīng)濟信息系統(tǒng)。該系統(tǒng)的運行過程，可稱為“會計核算程序”或“會計循環(huán)”。會計信息的真實性，雖然表現(xiàn)在該系統(tǒng)運行的結(jié)果上，但也取決于會計信息處理系統(tǒng)之前，各種數(shù)據(jù)資料的真實性和會計信息處理系統(tǒng)運行的合法合理性。換言之，在實踐中所真正奉行的會計信息的“真實性”是遵循程序理性觀的真實性，即生產(chǎn)會計信息的程序符合各國關于會計規(guī)則制定權的合約安排，那么這一信息就具有了“真實性”。程序理性而不是結(jié)果理性是會計可能實現(xiàn)的唯一目標。

　　2、如果說只要會計工作的程序合法就可以保證會計信息真實性的話，那么應該讓誰來鑒定會計信息是否真實？鑒定者又依據(jù)什么樣的標準來鑒定？我們知道，不管是會計信息的使用者由于決策和評價的需要，還是司法活動中由于界定法律責任的需要，基本上都委托處于中立地位的會計師事務所做出客觀公正的鑒定。注冊會計師評價的標準或依據(jù)就是獨立審計準則和會計規(guī)則，即獨立審計準則是注冊會計師活動的準繩，會計規(guī)則是注冊會計師評價會計信息的標準。并且，注冊會計師工作結(jié)果的真實性同樣是由程序來保障和體現(xiàn)的。我國《獨立審計具體準則第7號——審計工作報告》第6條規(guī)定：“注冊會計師應對其出具的審計報告的真實性、合法性負責。審計報告的真實性是指審計報告應如實反映注冊會計師的審計范圍、審計依據(jù)、已實施的審計程序和應發(fā)表的審計意見。審計報告的合法性是指審計報告的編制和出具必須符合《注冊會計師法》和獨立審計準則的規(guī)定。”

　　綜上所述，客觀真實是會計真實的理想目標，法律真實是會計真實的現(xiàn)實標準。而法律真實是在客觀真實的基礎上建立起來的，后者決定前者的內(nèi)容，前者必須符合后者的基本要求。法律真實更加具體地體現(xiàn)了會計自身的規(guī)律、特點以及會計管理工作的要求，通過法律的形式使得客觀真實這一籠統(tǒng)、原則的目標具有了良好的可操作性。��