二戰(zhàn)以后，世界格局及世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境都大大地改變了。企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)也隨著世界的潮流、經(jīng)濟(jì)生活中各種力量的聯(lián)合和斗爭(zhēng)不斷強(qiáng)化，社會(huì)各種組織以及我們的政府之間的相互影響，相互依存和相互制約不斷加強(qiáng)。這種現(xiàn)象在我國(guó)所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中得到很好的體現(xiàn)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)名詞雖然深入人心，但在這個(gè)體系中我國(guó)的許多相關(guān)法規(guī)、制度相當(dāng)不完善，并且制度的執(zhí)行力非常薄弱，從我國(guó)近幾年發(fā)生的幾例上市公司大型舞弊案例來(lái)看，市場(chǎng)相關(guān)的預(yù)防措施及規(guī)范跟不上經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的變化速度，舞弊案的發(fā)生，既說(shuō)明企業(yè)會(huì)計(jì)監(jiān)管和審計(jì)的重要性及迫切性，又對(duì)如何在制度上不斷強(qiáng)化和完善對(duì)企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督以及對(duì)審計(jì)監(jiān)督本身如何防止審計(jì)腐敗及共謀的發(fā)生提出了更高的要求。

　　博弈理論注重經(jīng)濟(jì)生活中各個(gè)方面、各個(gè)個(gè)體之間的相互影響，以它們之間的對(duì)抗、依賴(lài)和制約為研究的前提和出發(fā)點(diǎn)。我們常假設(shè)經(jīng)濟(jì)生活的參與人的行為是理性的，但其結(jié)果往往出乎我們意料，所以，當(dāng)每個(gè)人都非常聰明能干，而總體結(jié)果卻難如人意的世界時(shí)，這套方法應(yīng)該會(huì)具有很大的用處，能夠讓我們理解理性經(jīng)濟(jì)人的行為。因?yàn)?，博弈論的研究模式是建立模型人?duì)參與人（player）規(guī)定支付函數(shù)（pay-off functions）（或者可以說(shuō)得益）和策略集（strategy sets），觀察當(dāng)參與人選擇策略以最大化其收益時(shí)會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果，有時(shí)結(jié)果甚至與常理相反，但這與我們的現(xiàn)實(shí)是非常接近的。

　　本文將引用并運(yùn)用一些博弈分析方法對(duì)現(xiàn)存的一些舞弊現(xiàn)象進(jìn)行分析探討。

　　一、企業(yè)舞弊的綜述

　　（一）舞弊的界定

　　企業(yè)舞弊問(wèn)題自20世紀(jì)70年代以來(lái)受到廣泛關(guān)注，進(jìn)入90年代則是大有猖獗之勢(shì)。尤其是企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的舞弊從諸多已被發(fā)現(xiàn)的舞弊案例可以看出企業(yè)舞弊的共性-管理層、雇員和第三者中的一個(gè)或多個(gè)利用欺騙的手段來(lái)獲取不正當(dāng)或非法的經(jīng)濟(jì)利益或故意誤導(dǎo)信息使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的判斷。從中我們可以看出企業(yè)舞弊既包括管理層，又包括了雇員，但是區(qū)分舞弊是管理層還是雇員所為是能夠給我們帶來(lái)啟示的，一般我們認(rèn)為管理層的舞弊在財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)容中可能更嚴(yán)重，并且也更難以為審計(jì)人員發(fā)覺(jué)。另外，還有可能有第三方的參與，即作為接受審計(jì)委托的受托者-審計(jì)師，如果發(fā)生審計(jì)共謀-審計(jì)師與管理層共同制造舞弊，那么所帶來(lái)的社會(huì)發(fā)展代價(jià)及損失是相當(dāng)巨大的。這不僅涉及到廣大投資者的利益，還沖擊了我們社會(huì)的道德機(jī)制。所以我們必須對(duì)企業(yè)舞弊問(wèn)題加以重視，企業(yè)作為組成社會(huì)組織的一類(lèi)基本單元，其健康程度決定著社會(huì)的健康發(fā)展。

　　（二）企業(yè)舞弊產(chǎn)生的原因

　　我們知道企業(yè)舞弊的主要組成部分是財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，如前所述，主要管理當(dāng)局所為，相對(duì)于雇員舞弊而言，其后果更嚴(yán)重，結(jié)合委托代理理論和美國(guó)注冊(cè)舞弊審核師協(xié)會(huì)的創(chuàng)始人艾伯倫。奇特提出企業(yè)舞弊的三角理論所描述的我們來(lái)看一下其發(fā)生原因。

　　委托代理是現(xiàn)代企業(yè)的基本特征之一，企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者之間是委托人與代理人的關(guān)系，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離導(dǎo)致委托代理關(guān)系生成。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)將代理人（agent）解釋為擁有私人信息的參與人（處于信息優(yōu)勢(shì)）而將委托人（principal）稱(chēng)為不擁有信息的參與人（處于信息劣勢(shì)）。早在亞當(dāng)。斯密（Smith.A）的《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》中就對(duì)委托代理問(wèn)題進(jìn)行了研究?！霸阱X(qián)財(cái)?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的伙計(jì)，則純粹為自己打算，所以，要想股份公司的董事們監(jiān)督錢(qián)財(cái)用途，像私人合伙公司的成員那樣用意周到那是難以作到的?！睆乃姑艿年U述中，我們知道也可以理解在監(jiān)督和激勵(lì)不到位的情況下，想要經(jīng)營(yíng)者“無(wú)私”地為公司奉獻(xiàn)精力是不大可能也不合情理的，而實(shí)際也確實(shí)如此，畢竟現(xiàn)在不是“人民公社”的“吃大鍋飯”時(shí)期。這種情形就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托代理問(wèn)題，委托代理關(guān)系的建立，在現(xiàn)代社會(huì)常以契約合同的形式確立下來(lái)，這種契約是一種具有約束力的協(xié)議，亦是一種合作博弈，說(shuō)它是合作博弈，很容易理解是因?yàn)閰⑴c人都忠于這份協(xié)議，也就是按規(guī)則博弈，有時(shí)憑借合同雙方參與人的剩余力量來(lái)得到加強(qiáng)，比如社會(huì)名聲。而實(shí)際上，委托代理理論下的合同同時(shí)含有非合作博弈的特征，說(shuō)它是非合作博弈，我認(rèn)為是因?yàn)殡p方參與人在選擇與他們行動(dòng)是一種非合作，他們并不會(huì)就某一行動(dòng)一定取得一致意見(jiàn)，而統(tǒng)一行動(dòng)的發(fā)生也僅由于合同本身的效果。

　　這種契約思想與理論使委托人希望設(shè)計(jì)一種機(jī)制，授權(quán)給代理人從事某種活動(dòng)，并要求代理人為委托人的利益采取行動(dòng)。也就是說(shuō)這種契約機(jī)制就是要促使代理人采用適當(dāng)?shù)男袆?dòng)最大限度實(shí)現(xiàn)委托人的得益。然而代理在實(shí)現(xiàn)自己得益最大化的時(shí)候，也希望實(shí)現(xiàn)自己得益最大化，為了使問(wèn)題闡述簡(jiǎn)單化，我一般以企業(yè)所有者作為委托人，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為代理人。在這種模式下，如果雙方尤其是所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者所完成的行動(dòng)是完全已知的。那么很顯然我們可以認(rèn)為對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督是完全沒(méi)有必要的，因?yàn)槲璞赘緵](méi)有機(jī)會(huì)發(fā)生，然而實(shí)際是委托人與代理人的目標(biāo)及信息狀況是不同的，導(dǎo)致了舞弊問(wèn)題的產(chǎn)生，在委托代理關(guān)系下，財(cái)產(chǎn)的所有者最關(guān)心的是滋生財(cái)富的最大化，如何使其財(cái)富增值；而財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者則主要關(guān)心公司短期業(yè)績(jī)，個(gè)人報(bào)酬與職位升遷等一系列與個(gè)人利益相關(guān)的問(wèn)題。因而以上差異使的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)舞弊達(dá)到個(gè)人目的。也就是艾伯倫。奇特關(guān)于企業(yè)舞弊需要三個(gè)條件之一中的

　　1、壓力

　　壓力是企業(yè)舞弊者的行為動(dòng)機(jī)之一。作為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊主體的管理當(dāng)局，其壓力主要來(lái)源于經(jīng)濟(jì)收益和控制權(quán)所帶來(lái)的剩余收益兩方面。即擔(dān)心失去的憂慮；追求物質(zhì)享受利益與社會(huì)影響。一般都是當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)下滑時(shí)，管理當(dāng)局的相關(guān)報(bào)酬亦會(huì)下降，而由業(yè)績(jī)下浮帶來(lái)股票價(jià)格的下跌導(dǎo)致其未來(lái)收益也下降，而企業(yè)的業(yè)績(jī)是其管理者的資本，尤其對(duì)很多國(guó)有控股的上市公司管理者而言。再如國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)的好壞往往決定了領(lǐng)導(dǎo)人的政治升遷，所以追求短期業(yè)績(jī)不光是沒(méi)有很好評(píng)價(jià)體系的中國(guó)政界的弊病，在企業(yè)界也是通病，所以這些非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)同樣會(huì)導(dǎo)致進(jìn)行財(cái)務(wù)造假舞弊行為產(chǎn)生。

　　2、信息不對(duì)稱(chēng)與機(jī)會(huì)

　　委托人與代理人的行為往往不能直接觀察到或不能全部觀察到，由于各個(gè)權(quán)利主體在企業(yè)中所處的地位不同決定了他們對(duì)企業(yè)信息的掌握程度不可能處于相同水平。企業(yè)的股東和董事會(huì)不可能完全觀測(cè)到經(jīng)營(yíng)者的行為。許多信息被經(jīng)營(yíng)者私藏，盡管可能雙方博弈開(kāi)始之初信息可能是對(duì)稱(chēng)的，但在達(dá)成協(xié)議以后變得不對(duì)稱(chēng)。信息的不對(duì)稱(chēng)性容易引發(fā)代理問(wèn)題出現(xiàn)， 代理人為自身效益（無(wú)論從“經(jīng)濟(jì)人”還是“社會(huì)人”的角度解釋?zhuān)┑淖畲蠡芸赡茏龀鰮p害委托人利益的行為，這就出現(xiàn)了舞弊的機(jī)會(huì)。

　　在這里機(jī)會(huì)是指進(jìn)行舞弊不被發(fā)現(xiàn)，或者能夠逃避懲罰的條件。機(jī)會(huì)是舞弊動(dòng)機(jī)實(shí)現(xiàn)的前提條件，機(jī)會(huì)因素的存在，使得舞弊動(dòng)機(jī)成為可能實(shí)現(xiàn)。這既有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)的內(nèi)在缺陷所導(dǎo)致的，也有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的缺陷，前者的表現(xiàn)為會(huì)計(jì)造假，打擊力度偏弱，其懲罰力度與企業(yè)及其管理當(dāng)局所獲取的暴利相比，很多時(shí)候簡(jiǎn)直是小巫見(jiàn)大巫。后者-企業(yè)內(nèi)部控制的缺乏或低效、會(huì)計(jì)和審計(jì)的制度不健全、缺乏懲罰措施。公司治理中雖然有監(jiān)事制度又引進(jìn)了獨(dú)立董事制度，然而就目前情況來(lái)看，監(jiān)督效果不盡如人意，獨(dú)立董事獨(dú)立性還有待提高，中國(guó)文化中獨(dú)特的人情關(guān)系亦使獨(dú)立董事的獨(dú)立性具有先天的缺陷，獨(dú)立董事很少發(fā)出與內(nèi)部董事相左的聲音。我認(rèn)為，雖然獨(dú)立董事可以遏制舞弊發(fā)生的概率，但就目前情況來(lái)看，大多數(shù)獨(dú)立董事作用有限。而另一方面委托人為了控制代理人的行為。就必須花費(fèi)一定的成本對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行權(quán)力制約和信息收集，當(dāng)然一旦這種成本超過(guò)一定限度，那么理性經(jīng)濟(jì)人根據(jù)成本-效益原則，會(huì)寧愿保持信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)狀。信息不對(duì)稱(chēng)是造成舞弊的重要原因，其大致可分為兩類(lèi)，一類(lèi)為外生性不對(duì)稱(chēng)信息，是指交易載體本身的稟賦造成，而不是由博弈參與方行為造成，也就是客戶實(shí)施造成的，比如租房的住戶對(duì)方懂得房屋的情況不是完全了解，但是房東為了自身的目的可能會(huì)保留一部分信息，特別是關(guān)于房子的缺點(diǎn)，我們也可稱(chēng)為“隱藏信息”，（hidden information）；另一類(lèi)是內(nèi)生性不對(duì)稱(chēng)信息，我們也可稱(chēng)為“隱藏行動(dòng)”（hidden action）是指在契約成立后，博弈一方無(wú)法觀測(cè)到他方行動(dòng)所導(dǎo)致的信息不對(duì)稱(chēng)。比如保險(xiǎn)公司對(duì)投保人在簽訂保險(xiǎn)合同后的飲酒，吸煙行為無(wú)法獲知，再如委托人對(duì)代理人經(jīng)營(yíng)的結(jié)果不了解；而經(jīng)營(yíng)者則完全了解，公司的舞弊很多時(shí)候是由于“隱藏行動(dòng)”所造成的。上述信息不對(duì)稱(chēng)最可能導(dǎo)致我們所了解得的所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。

　　道德風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)詞來(lái)源于保險(xiǎn)學(xué)，是由于參與人選擇錯(cuò)誤行動(dòng)造成的，是“合同后的機(jī)會(huì)主義”因?yàn)槿缜八龅碾[藏行動(dòng)就是屬于道德風(fēng)險(xiǎn)。比如前年我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)提出的酒后駕車(chē)險(xiǎn)，一旦人們辦理了這種險(xiǎn)，他們往往會(huì)因此故意地或不自覺(jué)的忽視酒后駕車(chē)的危險(xiǎn)而讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，道德風(fēng)險(xiǎn)可知理性人在最大限度地增進(jìn)自身得益做出不利于他人的行動(dòng)。道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生主要有兩方面，一是訂立契約時(shí)博弈一方對(duì)情況了解不完全，風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)當(dāng)?shù)姆菍?duì)稱(chēng)性就可能誘發(fā)，二是契約是有成本的，如果沒(méi)有成本，那么信息收集就會(huì)使監(jiān)督完全執(zhí)行。但是實(shí)際生活中無(wú)成本的契約顯然是不可能的。

　　逆向選擇同樣來(lái)源于保險(xiǎn)學(xué)，是參與人選擇錯(cuò)誤報(bào)告信息所造成的，問(wèn)題主要指由于信息差異性或非對(duì)稱(chēng)性導(dǎo)致的，是一種“合同前的機(jī)會(huì)主義”，例如，具有傳染性疾病的投保人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，而保險(xiǎn)公司一無(wú)所知。再比如，舞弊問(wèn)題中經(jīng)營(yíng)者對(duì)雇主隱藏其部分經(jīng)營(yíng)能力，以獲取取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后的隱藏的相關(guān)得益。

　　3、自我合理化

　　亦稱(chēng)為團(tuán)伙悖論或者稱(chēng)為借口，人們總是通過(guò)主觀意圖來(lái)判斷自己，而通過(guò)客觀行為來(lái)判斷他人，僥幸與自我說(shuō)服是財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊被誘發(fā)的客觀心理基礎(chǔ)或者干脆以借口開(kāi)脫責(zé)任，這類(lèi)舞弊往往是管理層集體行動(dòng)和決策的結(jié)果，所以我稱(chēng)之為“團(tuán)伙悖論”，即個(gè)人的理性行為導(dǎo)致集體的非理性，因?yàn)樗麄冾^腦中經(jīng)常會(huì)有“法不責(zé)眾”的念頭。通常我們會(huì)看到有的被查處的公司企業(yè)的管理者會(huì)自我辯解其所做的舞弊完全是為了讓企業(yè)渡過(guò)難關(guān)，為了全體股東和員工利益，或者干脆相互在管理層團(tuán)伙成員間“踢皮球”。如果被查處，經(jīng)營(yíng)者敢于承擔(dān)此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，只能表明其社會(huì)道德觀的一種“基因突變”，因?yàn)槠渥鳛橐呀?jīng)動(dòng)搖了社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)之中的誠(chéng)信基礎(chǔ)。

　　而管理層作為一個(gè)較少成員的內(nèi)部共同體，“搭便車(chē)”現(xiàn)象產(chǎn)生以及利益驅(qū)使團(tuán)伙理性自我說(shuō)服便成為導(dǎo)致舞弊行為發(fā)生的一個(gè)心理前提。

　　二、舞弊博弈模型的建立、分析與啟示

　　（一）概括簡(jiǎn)單舞弊模型存在的幾個(gè)基本假設(shè)的條件

　　從博弈論的介紹中一般都會(huì)有基本假設(shè)：

　　一是個(gè)人理性，而就是大家所熟知的理性經(jīng)濟(jì)人，假設(shè)參與人在進(jìn)行博弈時(shí)，能夠充分考慮到他所面臨的局勢(shì)，他必須能夠充分考慮到博弈者之間行為的相互制約和相互影響；能夠做出合乎理性的選擇。

　　二是假設(shè)博弈方均能在其余博弈方最大化自己的目標(biāo)函數(shù)時(shí)，能夠選擇使其得益最大化的策略。

　　我們假設(shè)簡(jiǎn)單舞弊博弈模型的幾個(gè)基本條件：

　　1、雙方都了解博弈的結(jié)構(gòu)和自己的得益。

　　2、企業(yè)有舞弊的動(dòng)機(jī)和需求，企業(yè)的純策略是選擇舞弊或不舞弊。

　　3、審計(jì)方有責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)方的純策略是審計(jì)或不審計(jì)。

　　（二）簡(jiǎn)單舞弊模型的描述及建立

　　舞弊博弈I

　　參與人

　　企業(yè)，審計(jì)方

　　信息

　　參與雙方都知道需求的值，但他們同時(shí)選擇各自的行動(dòng)

　　博弈順序

　?。?）企業(yè)自然選擇舞弊，或是不舞弊，其中舞弊概率為f，不舞弊為（1-f）

　?。?）審計(jì)方自然選擇審計(jì)或不審計(jì)，其中審計(jì)概率為a，不審計(jì)為（1-a）

　　（3）企業(yè)舞弊，審計(jì)方審計(jì)，則舞弊被查出，若不審計(jì)則查不出

　　策略

　　策略與行動(dòng)一致

　　得益

　　不舞弊的得益為-A（因?yàn)橐欢惢蜉^差社會(huì)影響）假設(shè)舞弊得手的效益為A，若被查出則要懲罰，懲罰的得益為B，B>A；再設(shè)審計(jì)成本為C，查出或防止舞弊收益D，D>C，企業(yè)舞弊而審計(jì)方選擇不審計(jì)的得益為-F，F(xiàn)里已扣除審計(jì)成本C.

　　那么，我們可以建立以下企業(yè)舞弊博弈模型I

　　容易看出，雙方都按照上述概率隨機(jī)選擇策略，而在本博弈中，博弈方的決策內(nèi)容不是確定性的具體的策略，而是在一些策略中隨機(jī)選擇的概率分布，這樣的決策我們稱(chēng)為混合策略，相對(duì)于這種的一定概率分布在一些策略中隨機(jī)選擇的混合策略，確定性的具體策略我們稱(chēng)為純策略（如囚徒困境），原來(lái)意義上的納什均衡，即任何博弈者都不愿意單獨(dú)改變策略的純策略組成的策略組合，現(xiàn)在可稱(chēng)為“純策略納什均衡”。

　　我們使用箭頭法很容易看出I不存在任何純策略納什均衡也即任何一個(gè)純策略組合下都有一個(gè)博弈方可通過(guò)單獨(dú)改變策略而得到更好的效益。

　　根據(jù)博弈方選擇每種策略的概率一定要使對(duì)方恰好無(wú)機(jī)可乘，即我們可以使雙方任何一方選擇兩種策略的得益相等。（1）審計(jì)方使企業(yè)選擇舞弊和不舞弊的得益相等，則

　　a×（—B）+（1—a）×A=a×（—A）+（1—a）×（—A）

　　簡(jiǎn)化后得到　　　　　　　　 （1）

　?。?）企業(yè)使審計(jì)方選擇審計(jì)或不審計(jì)的得益相等

　　f×（D—C）+（1—f）×（D—C）=f×（—F）+（1—f）×D

　　簡(jiǎn)化后得到　　　　　　　　（2）

　　所以，審計(jì)方以（a*，1—a*）的概論隨機(jī)選擇審計(jì)和不審計(jì)，而企業(yè)以（f*，1—f*）概率隨機(jī)選擇舞弊或不舞弊，由于此時(shí)誰(shuí)也無(wú)法通過(guò)改變自己的混合策略即概率分布而改善自己的得益，因此此時(shí)的混合策略組合是穩(wěn)定的，是一個(gè)混合策略納什均衡。

　　（三）上述混合策略納什均衡結(jié)果的分析

　　1、我們先看企業(yè)，根據(jù)（2）式影響企業(yè)進(jìn)行選擇舞弊的因此有審計(jì)方審計(jì)成本，審計(jì)方查出防止舞弊的得益，以及審計(jì)方對(duì)舞弊發(fā)生沒(méi)有進(jìn)行審計(jì)所負(fù)的懲罰。我選擇認(rèn)為查出及防止舞弊的得益含有企業(yè)因舞弊所受的懲罰，即D中含B，另外D中還含有社會(huì)影響等不可量化的得益，所以加大對(duì)企業(yè)舞弊的懲罰力度B，則企業(yè)舞弊概率f將會(huì)降低，懲罰對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是一種有效的措施，因?yàn)檫@樣使企業(yè)在同樣混合策略下舞弊的期望得益變得更小，所以，短期內(nèi)企業(yè)會(huì)停止舞弊，而這就會(huì)使審計(jì)方降低審計(jì)的概率，當(dāng)審計(jì)方審計(jì)概率降低到一定水平時(shí)，這時(shí)企業(yè)舞弊與不舞弊的期望得益又相等，因此新的混合策略納什均衡便產(chǎn)生了。我們可以提出結(jié)論，只要D，-F不變，加重對(duì)舞弊的懲罰雖然在短期內(nèi)能抑制舞弊，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻只能使審計(jì)方采取偷懶或搭便車(chē)現(xiàn)象（降低審計(jì)次數(shù)或概率），舞弊的情況卻不會(huì)有什么改善。

　　2、我們來(lái)看加重對(duì)審計(jì)方對(duì)舞弊采取不審計(jì)或?qū)徲?jì)失敗的懲罰，會(huì)發(fā)生什么樣的結(jié)果。加重對(duì)審計(jì)方的懲罰，此時(shí)，在企業(yè)混合策略不變的情況下，審計(jì)方的期望得益會(huì)變小，因此審計(jì)方會(huì)更加勤勉謹(jǐn)慎（增大審計(jì)力度和次數(shù)）來(lái)提高期望得益，這樣審計(jì)的概論就提高，而企業(yè)首先會(huì)選擇不舞弊而長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看企業(yè)仍然會(huì)選擇混合策略，但只能減少舞弊，使舞弊概率降低，降到一定水平時(shí)，審計(jì)方的審計(jì)與不審計(jì)的概率又相等了，審計(jì)方又會(huì)再次選擇新的混合策略，達(dá)到新的均衡。因此我們可以知道，加重對(duì)審計(jì)方的懲罰，在短時(shí)間內(nèi)可以起到讓其真正盡職的效果，而在長(zhǎng)期中則起到了遏制舞弊的作用。審計(jì)方的審計(jì)概率大小取決于企業(yè)舞弊的期望得益，只要A和-B的值不變，審計(jì)方從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看其謹(jǐn)慎程度就不會(huì)變化。

　　3、對(duì)審計(jì)方而方，還存在著一個(gè)審計(jì)成本C，當(dāng)其增大時(shí)，會(huì)使企業(yè)舞弊概率f上升，我們從 很容易得出此結(jié)論，因?yàn)榇藭r(shí)審計(jì)方會(huì)考慮成本-效益原則，所以審計(jì)方審計(jì)概率會(huì)降低。

　　（四）相關(guān)的啟示及探討

　　1、對(duì)我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管體系的幾點(diǎn)啟示：

　?。?） 我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制漏洞很多，其中，許多企業(yè)出于自身利益考慮，其管理經(jīng)營(yíng)者常具有舞弊的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，為了防止和減少企業(yè)舞弊，政府監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該進(jìn)一步完善相關(guān)的法規(guī)制度，借鑒國(guó)內(nèi)外的監(jiān)管措施，加大對(duì)違規(guī)者的懲罰力度，達(dá)到相應(yīng)的震懾效果。

　　（2）提高相關(guān)檢查、審計(jì)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德素養(yǎng)。激勵(lì)審計(jì)人員的勤勉程度。由于所受教育程度不同，從業(yè)經(jīng)驗(yàn)有差異，很多會(huì)計(jì)審計(jì)人員缺乏應(yīng)有的職業(yè)判斷，但是更有一些審計(jì)會(huì)計(jì)人員利欲熏心，缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德，往往與企業(yè)管理者共謀，制造舞弊以獲取相關(guān)利益。這里我們要看到他們既有內(nèi)在壓力，也有機(jī)制帶給他們的壓力，所以我們也要理解他們的行為，并且找出解決之法。

　?。?）政府要加大對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督和懲罰力度，國(guó)內(nèi)外近幾年發(fā)生幾起大型舞弊案例無(wú)不在警示我們對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行再監(jiān)督的重要性，對(duì)違規(guī)違法，尤其知法犯法行為我們要加大力度懲罰，遏制經(jīng)營(yíng)者和會(huì)計(jì)審計(jì)人員的舞弊動(dòng)機(jī)，重塑會(huì)計(jì)審計(jì)職業(yè)界的誠(chéng)信基礎(chǔ)。

　?。?）積極發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，如新聞媒體，企業(yè)內(nèi)審人員，社會(huì)公眾等。

　　2、關(guān)于對(duì)我國(guó)企業(yè)監(jiān)管問(wèn)題的探討

　?。?）我國(guó)目前企業(yè)具有多頭監(jiān)管。從理論上說(shuō)，監(jiān)管多不定是壞事，但是眾多監(jiān)管方都有自己的利益，并且相互沖突，無(wú)心去監(jiān)管，問(wèn)題就是在這種情況下出現(xiàn)了-監(jiān)管效率的低下，導(dǎo)致市場(chǎng)運(yùn)行無(wú)序，如何建立有效監(jiān)管模式值得我們?nèi)ネ诰颉?/P>

　?。?）中央與地方監(jiān)管的博弈

　　若是企業(yè)舞弊能給區(qū)域內(nèi)的監(jiān)管部門(mén)及地方帶來(lái)切身利益，那么即使舞弊嚴(yán)重，區(qū)域監(jiān)管者也會(huì)睜一只眼閉一只眼，有時(shí)甚至還會(huì)對(duì)不法違規(guī)行為予以縱容，在家鄉(xiāng)常州發(fā)生的“鐵本”事件便是一個(gè)很好的典型。消除地方保護(hù)是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)合理化規(guī)范化發(fā)展的前提保證之一。所以統(tǒng)籌規(guī)劃，統(tǒng)一安排，兼顧公平不應(yīng)只是在政策上體現(xiàn)，在實(shí)際中卻是問(wèn)題嚴(yán)重，對(duì)此我的問(wèn)題是中國(guó)政策的宣傳范圍和執(zhí)行力以及信息的傳遞渠道暢通否？中國(guó)公民的合法利益由于政策在地方上的不暢通而受損的現(xiàn)象能否消滅？

　　（3）監(jiān)管部門(mén)的素質(zhì)有待加強(qiáng)

　　只有比舞弊者更厲害，才可能在與舞弊者的游戲中游刃有余。而現(xiàn)代企業(yè)舞弊都是玩高智商游戲，監(jiān)管部門(mén)只有提高自身游戲能力才玩得起這類(lèi)游戲。

　?。?）我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)極需科學(xué)規(guī)范程序化

　　由于我國(guó)企業(yè)特別是許多上市公司還帶有國(guó)有企業(yè)的鮮明特征，這使得監(jiān)管部門(mén)對(duì)這些企業(yè)舞弊的追究進(jìn)退維谷，罰來(lái)罰去，都是國(guó)有資產(chǎn)，在民事追究機(jī)制不完善，當(dāng)事人也很少承擔(dān)民事責(zé)任。如何合理有效的保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)是個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題，因?yàn)檫@涉及到公平議題，我們不能因?yàn)槟承┙?jīng)濟(jì)學(xué)家提出怎樣就應(yīng)該怎樣，特別是向西方發(fā)達(dá)國(guó)家借鑒尤是如此，我國(guó)有我國(guó)的具體國(guó)情，與西方國(guó)家的文化、法律及道德標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)上有許多出入。政府的決策也應(yīng)該公開(kāi)透明并體現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)邏輯過(guò)程，對(duì)中國(guó)公民應(yīng)該具有說(shuō)服力：“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，當(dāng)前在國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)建設(shè)與改革實(shí)踐上看，時(shí)間越久，問(wèn)題顯現(xiàn)的越多了，矛盾也日益激烈，下崗職工集體靜坐示威，農(nóng)民無(wú)田可種等等。這只能表明決策者沒(méi)有做好充分的準(zhǔn)備，這方面改革的理論沒(méi)有嚴(yán)密完整的邏輯體系且沒(méi)有強(qiáng)有力的執(zhí)行隊(duì)伍，在國(guó)家集體利益的再分配方面沒(méi)有做到很好的公開(kāi)、公平，就匆匆的趕鴨子上架，這早已為以后矛盾的爆發(fā)埋下了導(dǎo)火索。如果再不通過(guò)科學(xué)的決策解決問(wèn)題，社會(huì)將越來(lái)越不安寧。再不用“科學(xué)的發(fā)展觀”看待問(wèn)題，貧富的差距最終會(huì)使社會(huì)動(dòng)蕩產(chǎn)生。

　?。?）監(jiān)管者的職業(yè)道德

　　許多地方監(jiān)管者不但不恪守自己崗位，不安份守已，還經(jīng)常參與企業(yè)的不法行為，或者混淆自己的身份，“紅頂商人”現(xiàn)象產(chǎn)生便是這類(lèi)情況的集成，這不僅阻礙了我國(guó)的市場(chǎng)公平機(jī)制的發(fā)揮，亦使黑箱交易猖獗，國(guó)有資產(chǎn)及社會(huì)公眾利益遭受巨大損失。“大紅頂”引起社會(huì)了注意，但是現(xiàn)在有個(gè)現(xiàn)象就是原先的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中出現(xiàn)的“小紅頂”。這使廣大農(nóng)民遭受不白的損失，“不患寡，患不均”，若政府不解決，必將在土地日益減少的形勢(shì)下引起民憤。

　　“安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘亂”，建設(shè)好一個(gè)管理有序的社會(huì)是一件非常不容易的事情，需要社會(huì)各個(gè)行業(yè)積極參與；在原有既定利益的重新分配方面，政府的決策需要聽(tīng)取多方特別是基層的意見(jiàn)，原先從屬于政府資源的轉(zhuǎn)移應(yīng)該公平、公開(kāi)、有償?shù)倪M(jìn)行，這樣才能使社會(huì)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、穩(wěn)定的發(fā)展。