近年來，在研究我國公司治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)時，獨(dú)立董事制度已經(jīng)引起人們越來越多的關(guān)注。之所以出現(xiàn)這種情況，主要有三個方面的原因：第一，美國的股市是全球股市的“晴雨表”，也是在世界上發(fā)展最為成功的市場，紐約證券交易所和納斯達(dá)克市場都全面引進(jìn)了獨(dú)立董事制度，并且在公司治理實(shí)踐中取得了比較明顯的績效，因此，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，許多國家紛紛效仿，在一定程度上引發(fā)了一場公司治理中的“獨(dú)立董事革命”。第二，公司董事會是全體股東利益的代表，董事會在行為方式和行為機(jī)制上的獨(dú)立與否是公司是否具有獨(dú)立意志和獨(dú)立利益的一個重要標(biāo)志。在我國上市公司中，董事會對控股股東的行政依附狀況是公司治理結(jié)構(gòu)不健全和不成功的一個重要原因，為了提高董事會決策和運(yùn)行的獨(dú)立性，人們自然而然地就會把目光投向市場經(jīng)濟(jì)國家中運(yùn)作比較成功的獨(dú)立董事制度。第三，我國的創(chuàng)業(yè)板市場開業(yè)在即，在深圳證券交易所日前公布的《創(chuàng)業(yè)板市場規(guī)則咨詢文件》中，明確規(guī)定了創(chuàng)業(yè)板上市公司的董事會中必須包括兩名以上獨(dú)立董事，這就使得對獨(dú)立董事制度的研究更具有了現(xiàn)實(shí)的緊迫性。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中這種客觀的發(fā)展趨勢，獨(dú)立董事制度作為完善我國公司治理結(jié)構(gòu)的一個重要組成部分，越來越多地成為股份經(jīng)濟(jì)研究中的熱門話題，并且將會在實(shí)踐中產(chǎn)生越來越深刻的影響。

　　一、獨(dú)立董事制度的建設(shè)已成為一種國際化潮流

　　所謂獨(dú)立董事，是指具有完全獨(dú)立意志、代表公司全體股東和公司整體利益的公司董事會成員。盡管在不同的國家或地區(qū)對獨(dú)立董事在表述上存在著差異，但在價值取向上都有著共同的特點(diǎn)。概括起來說，作為獨(dú)立董事，必須同時或起碼具備五個方面的條件：

　　一是獨(dú)立的財產(chǎn)。獨(dú)立董事不能是公司的股東，或不能具有大額的股份并且不應(yīng)代表任何重要的股東。美國FDIC認(rèn)為，獨(dú)立董事不能“擁有或控制，或前一年擁有或控制代表該機(jī)構(gòu)發(fā)行在外的股票的10%或以上投票權(quán)的資產(chǎn)”。香港聯(lián)交所《證券上市規(guī)則》第3，11條認(rèn)為，持有公司已發(fā)行股本總額不足1%的股權(quán)一般不會妨礙獨(dú)立董事的獨(dú)立性，但如果該董事從關(guān)聯(lián)人士處以饋贈形式或其他財務(wù)資助的方式得到這些股份，即趨向顯示其并非獨(dú)立。為顯示其獨(dú)立，獨(dú)立董事一般不應(yīng)在該公司或其附屬公司的業(yè)務(wù)中擁有任何財務(wù)或其他權(quán)益（不論過去或現(xiàn)在），但擁有1%以內(nèi)的股權(quán)或作為董事或?qū)I(yè)顧問而收取的利益除外。英國著名的海爾梅斯養(yǎng)老基金管理公司強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事不存在與公司或管理人員有其他重大的、會妨礙其對股東的忠誠的財務(wù)關(guān)系或個人關(guān)系。

　　二是獨(dú)立的人格。能夠?qū)局卮笫马?xiàng)進(jìn)行獨(dú)立的判斷并且能夠閱讀公司財務(wù)報表，是對獨(dú)立董事的最基本要求。美國全國證券交易商協(xié)會指出，獨(dú)立董事意味著該人不是該公司或其附屬機(jī)構(gòu)的官員或雇員，也不存在董事會認(rèn)為可能影響其根據(jù)董事責(zé)任行使獨(dú)立判斷的某種關(guān)系。紐約證券交易所的《上市公司守則》認(rèn)為，獨(dú)立董事意味著該人應(yīng)獨(dú)立于管理層，且不得有在董事會看來會影響其作為審計(jì)委員會成員進(jìn)行判斷的任何關(guān)系。公司或其附屬機(jī)構(gòu)的官員和雇員不符合獨(dú)立董事的定義。

　　三是獨(dú)立的業(yè)務(wù)。美國加州公職人員退休基金在其擬定的《美國公司治理原則》附錄中規(guī)定，獨(dú)立董事必須在過去5年中未曾以高級管理人員的身份受雇于該公司；不是該公司顧問或高級管理層的成員，且與該公司的顧問公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；與該公司的客戶與供應(yīng)商不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系向該公司或高級管理層成員不存在個人服務(wù)合同；與接受該公司捐贈的非盈利實(shí)體不存在利害關(guān)系；在過去5年中，與該公司不存在根據(jù)證券和交易委員會要求應(yīng)當(dāng)披露的業(yè)務(wù)關(guān)系；未曾受雇于由該公司一名高級官員擔(dān)任董事的公眾公司；與該公司的子公司不存在上述的任何關(guān)系；不是上述任何人員的直系親屬。美國法律協(xié)會在《公司治理原理》中提出，獨(dú)立董事的獨(dú)立性源自于他們與經(jīng)營董事和管理層有無“重大關(guān)聯(lián)”，如果存在以下關(guān)系就屬于重大關(guān)聯(lián)：

　?。?）現(xiàn)在或在過去兩年中曾是公司的雇員；

　?。?）是某位正被或曾在過去兩年內(nèi)被公司雇傭的高層管理人員的直系親屬；

　?。?）直接或間接地與公司之間存在金額超過20萬美元的交易關(guān)系；

　?。?）正同在過去兩年內(nèi)作為該公司在一般事務(wù)或證券方面事務(wù)的法律事務(wù)所、同該公司保持咨詢關(guān)系或負(fù)責(zé)該公司證券發(fā)行的投資銀行之間有專業(yè)方面關(guān)系或曾同其有相互關(guān)聯(lián)。美國《密西根州公司法》則規(guī)定，獨(dú)立董事在過去3年內(nèi)不得是本公司或子公司的高級職員或雇員；不得與公司之間從事過血萬美元以上的交易；不得是上述兩類人的直系親屬或是他們的合伙人，或與他們之間有業(yè)務(wù)關(guān)系。

　　四是獨(dú)立的利益。英國海爾梅斯養(yǎng)老基金管理公司強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事不代表大股東或其他單個利益團(tuán)體（供應(yīng)商或債權(quán)人等）；未從公司獲得除獨(dú)立董事費(fèi)之外的收入；未參加公司的股票期權(quán)計(jì)劃或以公司業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的報酬計(jì)劃；無利益沖突或交叉擔(dān)任董事。美國法律協(xié)會在《公司治理原理》中指出，獨(dú)立董事應(yīng)與公司或其高級行政人員不存在“重大關(guān)聯(lián)”，如果在過去兩年中的任何一年從該公司獲取超過20萬美元的商業(yè)報酬；或者擁有某一商業(yè)組織或持有其股權(quán)，而公司在前兩年的任何一年中從這一商業(yè)組織中收到或支付按這位董事在該組織的持股份額計(jì)超過對萬美元的商業(yè)報酬；是某企業(yè)的主要管理者，該企業(yè)在過去兩年中任何一年，曾從該公司獲取或向該公司支付了其業(yè)務(wù)總收人的5%或20萬美元（兩者中適用高者），都屬于“重大關(guān)聯(lián)”，有這類關(guān)聯(lián)的人不能擔(dān)任該公司的獨(dú)立董事。

　　五是獨(dú)立的運(yùn)作。獨(dú)立董事的作用在于其獨(dú)立的判斷，因此，獨(dú)立董事既要獨(dú)立于董事會其他成員，又要獨(dú)立于公司的經(jīng)營管理層。美國《密西根州公司法》規(guī)定，獨(dú)立董事必須由股東會產(chǎn)生，不得由董事會任命；股東會和董事會均須指定某一董事為獨(dú)立董事，同時，當(dāng)該董事不具備獨(dú)立的條件時，均可以取消這種指定；為保證獨(dú)立董事的能力，必須具有5年以上的商事、法律或財務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)；獨(dú)立董事在公司任職不得超過3年，滿3年后，獨(dú)立董事可以繼續(xù)作為董事留任，但要失去其獨(dú)立董事的資格。

　　上述五個方面，是獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”的突出體現(xiàn)。這種具有全方位獨(dú)立內(nèi)涵的董事在董事會中的有效運(yùn)作，為公司治理的有效進(jìn)行和有序進(jìn)行提供了重要的保證條件。

　　從歷史上來追溯，美國的獨(dú)立董事制度起源于1940年。在1940年的《投資公司法》中，就規(guī)定須有40%以上的董事會成員不能是公司的“利益人”。但真正的獨(dú)立董事制度的興起，則源于20世紀(jì)70年代末，特別是進(jìn)入90年代后，則有了更大規(guī)模的發(fā)展。獨(dú)立董事制度的發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　(1)獨(dú)立董事制度越來越普及。根據(jù)經(jīng)合組織(OEC)1999年的調(diào)查，獨(dú)立董事占董事會的比例，美國為62%，英國為34%，法國為29%。《財富》美國公司100強(qiáng)中，董事會的平均人數(shù)為11人，獨(dú)立董事為9人，內(nèi)部董事只有2人。美國投資者責(zé)任研究中心對標(biāo)準(zhǔn)普爾500家指數(shù)中的1165家公司進(jìn)行考察統(tǒng)計(jì)，在11674名董事中，獨(dú)立董事的比例為62．2%。而且，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，獨(dú)立董事的比例也以每年1%的速度增長：從1995年的64．7%上升到19%年的65．8%，再到1997年的66．4%。

　　(2)獨(dú)立董事的職能越來越明確。早在1977年，紐約證券交易所就要求上市公司設(shè)立專門由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會。納斯達(dá)克市場剛設(shè)立時，由獨(dú)立董事為主而組成的審計(jì)委員會主要針對全美市場體系的上市公司，從1997年8月起，小市場體系的上市公司也必須遵從這一標(biāo)準(zhǔn)。目前，美國所有的上市公司都設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的審計(jì)委員會， 90%的上市公司都設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的薪酬委員會，85%的上市公司設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的提名委員會。審計(jì)委員會主要負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的財務(wù)狀況，審計(jì)公司的財務(wù)報表，評估公司的財務(wù)表現(xiàn)，以保證公司的財務(wù)運(yùn)作符合法律的要求和通行的會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。薪酬委員會主要負(fù)責(zé)確定公司董事和高級管理人員的薪酬支付辦法，并對股票選擇權(quán)等重大激勵事項(xiàng)提出一攬子解決方案。提名委員會主要對董事會所有新的任命提出推薦人選。在許多上市公司中，除了上述三個委員會以外，還設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或者以獨(dú)立董事為主組成的發(fā)展戰(zhàn)略委員會、財務(wù)委員會和環(huán)境保護(hù)委員會等。值得注意的是，20世紀(jì)90年代以來，越來越多的上市公司設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的治理委員會，負(fù)責(zé)監(jiān)督和考察公司董事會和高級管理層的運(yùn)作，對董事會及其成員和高級管理層及其成員進(jìn)行整體評價和具體評價。在標(biāo)準(zhǔn)普爾500家指數(shù)的公司中，36%的公司擁有這樣的治理委員會。

　　(3)獨(dú)立董事的作用越來越強(qiáng)化。紐約證券交易所規(guī)定，獨(dú)立董事所發(fā)表的意見必須在董事會決議中列明；公司的關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)由獨(dú)立董事簽字后方能生效；兩名以上的獨(dú)立董事可要求召開臨時股東大會；獨(dú)立董事可直接向股東大會、證監(jiān)會和其他有關(guān)部門報告情況。美國《密西根州公司法》還賦予獨(dú)立董事以特殊權(quán)力：由獨(dú)立董事批準(zhǔn)的關(guān)聯(lián)交易法院可以從寬審查；獨(dú)立董事有權(quán)批準(zhǔn)對董事因遭到指控而付出的費(fèi)用給予補(bǔ)償；獨(dú)立董事有權(quán)撤銷一項(xiàng)由股東提起的派生訴訟；獨(dú)立董事如果不同意董事會大多數(shù)人的決定，有權(quán)與股東直接聯(lián)系，其費(fèi)用由公司支付。

　　二、獨(dú)立董事制度崛起的社會經(jīng)濟(jì)背景

　　獨(dú)立董事制度的崛起不是沒有原因的，它是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一系列因素復(fù)合作用的結(jié)果。

　　公司治理中存在的獨(dú)特的權(quán)力機(jī)制，是獨(dú)立董事制度崛起的第一個主要原因。盡管從理論上說，股東大會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，它可以對董事會和經(jīng)營管理層實(shí)施強(qiáng)大的制約，但股東大會在正常情況下每年才召開一次，因此它對董事會的制約往往帶有事后的特點(diǎn)。同時，由于以下三個方面的原因，使得股東大會的功能在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了弱化的趨勢，甚至在一些國家中出現(xiàn)了“無機(jī)能化”的趨勢。其一，股票市場的發(fā)展和股權(quán)高度分散化格局的出現(xiàn)使得一個上市公司的股東往往是成千上萬，對于大量的中小股東來說，普遍存在著的“搭便車”心理和對“參與成本”的考量使他們往往缺乏參與股東大會的熱情；其二，信息不對稱導(dǎo)致中小股東在上市公司中往往處于無奈或無助的地位，對他們來說，最便捷、最有效的表達(dá)意見和行使權(quán)力的方式往往不是在股東大會上“用手投票”，而是在股票市場上“用腳投票”；其三，股份有限公司的發(fā)展和法人財產(chǎn)權(quán)的形成使公司的財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了重大變化，由于公司法人財產(chǎn)權(quán)的不可分割性，投資者隨著購買了公司股票，他所擁有的對這部分財產(chǎn)的所有權(quán)就轉(zhuǎn)換成了股權(quán)，股權(quán)是介于物權(quán)(所有權(quán))與債權(quán)(請求權(quán))之間的一種新的財產(chǎn)權(quán)，它既像物權(quán)又像債權(quán)、既不是物權(quán)也不是債權(quán)，而是一種由積極的權(quán)力向消極的權(quán)力轉(zhuǎn)化的財產(chǎn)權(quán)力，即經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“剩余索取權(quán)”。盡管近年來在西方法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了一種推動“股東積極主義”的傾向并且在實(shí)踐中也確實(shí)收到了一些績效，但由于對股權(quán)這種新的財產(chǎn)權(quán)重視不夠和研究不夠，沒有能夠探索出行使這種財產(chǎn)權(quán)的有效機(jī)制并且對相關(guān)的法律作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，因而股東大會對董事會制約功能的弱化趨勢在實(shí)踐中并沒有得到實(shí)質(zhì)性的改變。在這種情況下，作為一種替代方式，特別是在沒有設(shè)立監(jiān)事會的美國、英國和法國的一些上市公司中，獨(dú)立董事制度無疑是強(qiáng)化公司內(nèi)部制衡機(jī)制的一個有效選擇。這一點(diǎn)，也正是獨(dú)立董事制度在美國、英國和法國發(fā)展最快、作用最大的一個主要原因。

　　強(qiáng)化董事會的獨(dú)立功能，是獨(dú)立董事制度崛起的第二個主要原因。從一定意義上說，公司的治理結(jié)構(gòu)是否健全，公司的治理功能是否完善，在很大程度上取決于一個能否真正代表公司全體股東利益與公司整體利益并且真正具有獨(dú)立地位的董事會，取決于能否形成以董事會為核心的完善的制衡機(jī)制。從西方國家股份經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢來看，公司治理中的股東本位主義正逐漸被董事會本位主義所取代，董事會已經(jīng)日益成為公司的權(quán)力中心和決策中心?！睹绹鴺?biāo)準(zhǔn)公司法》第35條明確規(guī)定：“公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會行使或由董事會授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動和事務(wù)都應(yīng)在董事會的指示下進(jìn)行。”董事會本位主義的形成一方面擴(kuò)大了董事會的權(quán)力，另一方面也加大了董事會的責(zé)任，它要求董事會及其成員能夠站在公司的立場上，對全體股東負(fù)責(zé)，作出盡可能科學(xué)的決策，并對管理層實(shí)施有力的和有效的制約。應(yīng)當(dāng)看到，法人財產(chǎn)權(quán)的基本涵義是公司具有獨(dú)立的財產(chǎn)，這種獨(dú)立的財產(chǎn)客觀上要求公司具有獨(dú)立的意志和獨(dú)立的利益。如果作為公司權(quán)力中心的董事會及其成員在決策機(jī)制和行為機(jī)制上不能處于獨(dú)立地位，而是依附于大股東或局部股東，那么公司的獨(dú)立的意志和獨(dú)立的利益就很難保證，進(jìn)而獨(dú)立的財產(chǎn)也會流于空談。獨(dú)立董事制度的引進(jìn)，可以有效地克服公司管理層的“內(nèi)部人”控制問題，最大限度地提高董事會在決策和運(yùn)作中的獨(dú)立性。值得注意的是，各個國家在設(shè)立獨(dú)立董事時，都盡可能地避免獨(dú)立董事在思維取向上與大股東或局部股東保持默契，因而獨(dú)立董事既要在董事會內(nèi)部制約大股東或局部股東追求自身利益的最大化，又要制約公司管理層，避免或減弱“內(nèi)部人”控制所帶來的種種問題。由于獨(dú)立董事在財產(chǎn)、人格、業(yè)務(wù)、利益和運(yùn)作上都具有獨(dú)立性，并且有相應(yīng)的制度保障，因而可以比較公正地和獨(dú)立地參與董事會的活動，并對董事會及其成員。經(jīng)營管理層及其成員進(jìn)行客觀的評價；由于獨(dú)立董事出任審計(jì)委員會、薪酬委員會、提名委員會等公司中各種核心權(quán)力機(jī)構(gòu)的主要成員，有的本身就是這些委員會的主席，因而其權(quán)力基礎(chǔ)比較穩(wěn)固，行使權(quán)力的空間也比較大；由于公司的財務(wù)報告必須經(jīng)獨(dú)立董事進(jìn)行審計(jì)，公司的關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)獨(dú)立董事簽字后方能生效，獨(dú)立董事在董事會一些重大決策中具有否決權(quán)，因而可以在制度上保證公司具有良好的道德操守和持正經(jīng)營；由于兩名以上的獨(dú)立董事可以提議召開臨時股東大會并可以直接向股東大會、證監(jiān)會和其他有關(guān)部門報告情況，因而就在董事會的內(nèi)部制衡與股東大會的財產(chǎn)制衡乃至證監(jiān)會的社會制衡之間建立起了有機(jī)的聯(lián)系，進(jìn)而形成了內(nèi)外結(jié)合的、立體的和交叉的制衡體系。

　　市場選擇機(jī)制和評價體系的形成與完善，是獨(dú)立董事制度崛起的第三個主要原因。獨(dú)立董事制度能夠被社會廣泛接受并在公司治理實(shí)踐中發(fā)揮著如此重要的作用，并不是道德的力量在起著主導(dǎo)作用，而是市場機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果。概括起來說，主要有三種市場機(jī)制發(fā)揮著主導(dǎo)作用。一是企業(yè)家的選擇機(jī)制。企業(yè)家市場的形成與完善，為公司選擇獨(dú)立董事提供了廣闊的選擇空間。這是一種激勵人們進(jìn)取向上的客觀機(jī)制。一方面，要想出任一家公司特別是信譽(yù)良好的大公司的獨(dú)立董事，必須具有相關(guān)的專業(yè)知識、職業(yè)操守、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和社會聲望；另一方面，獨(dú)立董事在進(jìn)入公司后，必須忠誠地、謹(jǐn)慎地為公司服務(wù)，而這種服務(wù)水平的提高所導(dǎo)致的該獨(dú)立董事地位的提高，又會使更多的公司傾向于聘請其任獨(dú)立董事，甚至還可以在適宜的時候進(jìn)入本公司或其他公司的高級管理層，這會使該獨(dú)立董事在市場競爭中開拓更大的發(fā)展空間。有人甚至認(rèn)為，獨(dú)立董事在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家中已經(jīng)成為一個頂尖的行業(yè)，這一點(diǎn)，從獨(dú)立董事協(xié)會。獨(dú)立董事事務(wù)所和獨(dú)立董事招聘公司的大量涌現(xiàn)中就可見一斑。二是利益的激勵機(jī)制。獨(dú)立董事的利益，包括直接利益和間接利益。直接利益是獨(dú)立董事因在公司中提供了服務(wù)而獲得的現(xiàn)金報酬(固定的年度聘用費(fèi)和出席董事會會議的補(bǔ)貼)和非現(xiàn)金報酬(包括股票期權(quán)和限制性股票，以及退休金計(jì)劃、人壽保險和醫(yī)療保險等)。一般而言，股票期權(quán)往往在獨(dú)立董事離職時才能行權(quán)，限制性股票則對獨(dú)立董事出售股票附加了種種限制條件。非現(xiàn)金報酬并不是在所有國家都能采用，在有些國家，獨(dú)立董事只能獲取現(xiàn)金收益而不能參與股票期權(quán)計(jì)劃或取得限制性股票。間接利益則是因出任獨(dú)立董事并且工作成就卓著而得到較高的社會評價，從而在企業(yè)家市場上提高了自己的身價并且具有了更大的選擇權(quán)。三是社會的評價機(jī)制。在社會信用體系比較發(fā)達(dá)和比較健全的國家，信用是公司和企業(yè)家的生命。具有較高信用的企業(yè)和企業(yè)家，社會的擴(kuò)展面就寬，可能動員的潛在的社會資源也多；反之，就會出現(xiàn)相反的變化。能夠受聘為一家公司特別是信用較高的上市公司的獨(dú)立董事，既是其才能的象征，也是其信用的體現(xiàn)，是在企業(yè)家市場上競爭和向金融機(jī)構(gòu)融資的最重要的“擔(dān)?！?。對于獨(dú)立董事來說，被公司解聘的最重要的損失是信用上的，有的研究甚至發(fā)現(xiàn)，美國的獨(dú)立董事市場是有長期記憶力的：高素質(zhì)的董事的杰出表現(xiàn)會為他們帶來新的董事職位，而“劣質(zhì)董事”離職后則不會被其他企業(yè)聘用。(李惠眉，2000)市場選擇機(jī)制和社會評價機(jī)制的存在和作用，使市場具有了內(nèi)在的區(qū)分“優(yōu)質(zhì)董事”和“劣質(zhì)董事”的功能，而這種功能的持續(xù)作用，正是鞭策獨(dú)立董事積極進(jìn)取的一個重要條件。正如有的學(xué)者所指出的那樣，只有在市場能夠有效地區(qū)別“優(yōu)質(zhì)董事”和“劣質(zhì)董事”并給予后者以相應(yīng)懲罰時，董事才能真正行使董事職責(zé)，董事會才可能對企業(yè)經(jīng)理層真正起到制約作用。(李惠眉，2000)

　　三、在我國引入獨(dú)立在事制度還任重道遠(yuǎn)

　　 盡管獨(dú)立董事制度已經(jīng)被市場經(jīng)濟(jì)國家的實(shí)踐證明是公司治理中的一種有效制度，甚至在某種意義上說，獨(dú)立董事制度已成為一些國家完善公司治理結(jié)構(gòu)的中心環(huán)節(jié)，但在我國，要全面引入獨(dú)立董事制度并使之制度化和完善化，卻并不是一件輕松的工作。由于我國的股份經(jīng)濟(jì)是在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，股份制改革的市場化道路也是隨著對股份經(jīng)濟(jì)認(rèn)識的加深而逐步地校正過來的，因而這種長時期的具有探索性質(zhì)和實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的股份制改革實(shí)踐就在不同程度上造成了股份經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制的扭曲，導(dǎo)致在股份公司和股票市場中積累了許許多多的一時難以解決的矛盾。反映在公司治理結(jié)構(gòu)上，就是大多數(shù)公司徒有公司治理的框架，而沒有公司治理的機(jī)制，與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、能夠促進(jìn)資源優(yōu)化配置和合理組合的約束機(jī)制與激勵機(jī)制還遠(yuǎn)沒有建立起來。根據(jù)上海證券交易所1999年底對滬市上市公司進(jìn)行的公司治理的問卷調(diào)查，行政權(quán)力對上市公司的控制仍然相當(dāng)嚴(yán)重，被調(diào)查的235家公司中有145家表示有主管部門，占有效回答總數(shù)的61．7%；股權(quán)的集中程度相當(dāng)之高，僅國家股、法人股的比例就達(dá)60%以上；董事會的“內(nèi)部人”現(xiàn)象比比皆是，70%左右的成員來自于股東單位的派遣，來自第一大股東的人數(shù)已超過董事會總?cè)藬?shù)的50%；監(jiān)事會的成員大部分由工會主席和職工代表構(gòu)成，73．4%的樣本公司的監(jiān)事會主席是從企業(yè)內(nèi)部提拔上來的，監(jiān)事會成員不熟悉財務(wù)規(guī)則已經(jīng)成為比較普遍的現(xiàn)象；公司的首席監(jiān)督者——董事長與首席被監(jiān)督者——總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象比較普遍，實(shí)際上是在自己監(jiān)督自己，自己評價自己；獨(dú)立董事僅有8人，占被調(diào)查總數(shù)(2928人)的0．3%。這些情況表明，在我國的主板市場上，公司治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)和完善還是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，需要付出長時期的甚至是艱苦的努力。

　　我國公司治理結(jié)構(gòu)建設(shè)的突破口，可能首先會在即將開設(shè)的創(chuàng)業(yè)板中實(shí)現(xiàn)。在日前公布的《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則(征求意見稿)》中，對獨(dú)立董事問題首次作出了規(guī)定。這些規(guī)定，大體上與國際上通行的獨(dú)立董事的必備條件相一致，但要使獨(dú)立董事制度真正在我國創(chuàng)業(yè)板市場上得到切實(shí)的實(shí)行而不流于形式，還需要一些與之相配套的措施和條件?？偟膩碚f，獨(dú)立董事制度的建立和完善，需要有五個方面的基本條件。一是必要的任職資格。獨(dú)立董事應(yīng)是技術(shù)、法律、財務(wù)或管理方面的專家，具有相當(dāng)?shù)膹臉I(yè)經(jīng)驗(yàn)，并且有足夠的時間、精力和興趣來履行董事職責(zé)。二是合理的選擇機(jī)制。在這方面，最為理想的是通過市場來進(jìn)行選擇并通過股東大會來進(jìn)行選舉。股東大會選舉獨(dú)立董事，應(yīng)實(shí)行差額選舉，并給予所有股東以同等的提名權(quán)力。同時，還要致力于獨(dú)立董事的職業(yè)化建設(shè)，逐步形成獨(dú)立董事的行業(yè)協(xié)會和獨(dú)立董事市場。三是明確的權(quán)力賦予。獨(dú)立董事必須具有監(jiān)督權(quán)——對董事會及其成員和經(jīng)營管理層及其成員進(jìn)行監(jiān)督，并且要以適當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)表評價結(jié)果；審核權(quán)——對公司的財務(wù)報表、關(guān)聯(lián)交易和分紅派息方案進(jìn)行全面審查，確保公司在這些方面的行為符合法律和法規(guī)的要求，并且符合公司的整體利益和全體股東的利益；否決權(quán)——對公司的重大投資、交易和分配行為，獨(dú)立董事應(yīng)具有一票否決權(quán)，被獨(dú)立董事否決的議案如果再議時，要由全體董事的三分之二以上同意才能通過，并且要在公開披露的決議中列明獨(dú)立董事的意見。四是有效的激勵機(jī)制。有效的激勵機(jī)制必須符合“充足利益率”的要求，就像針灸一樣，扎深了疼，扎淺了治不了病，只有扎到適當(dāng)位置才能起到應(yīng)有的作用。考慮到我國信用體系還很不健全，獨(dú)立董事市場還未形成，而獨(dú)立董事又責(zé)任重大，因此，有必要提高獨(dú)立董事在薪酬方面的待遇并且引進(jìn)股票選擇權(quán)制度，通過期股、期權(quán)制來激勵獨(dú)立董事勤勉地為公司服務(wù)。五是健全的治理文化。獨(dú)立董事制度的建設(shè)意在增強(qiáng)董事會的獨(dú)立性，這與我國目前公司治理中控股股東在股東大會和董事會上“一票定乾坤”的現(xiàn)狀背道而馳；獨(dú)立董事的功能是對內(nèi)(董事會內(nèi))制約內(nèi)部董事(包括董事會的最高長官——董事長)，對外(董事會外)制約經(jīng)營管理層(包括公司首席執(zhí)行官或總經(jīng)理)，這對我國目前董事長和總經(jīng)理在公司中的權(quán)力架構(gòu)形成挑戰(zhàn)，可能會因獨(dú)立董事的勢單力薄而孤掌難鳴；獨(dú)立董事的權(quán)力賦予和行權(quán)途徑與我國以往的“權(quán)本位”的思維方式和行為方式也存在巨大反差，需要從多方面進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)獨(dú)立董事制度建設(shè)所引起的公司治理結(jié)構(gòu)的變化趨勢。沒有健全的、適宜的公司治理文化，不但獨(dú)立董事制度會流于形式，而且還可能造成獨(dú)立董事與內(nèi)部董事之間的復(fù)雜的掣肘關(guān)系，從而在整體上影響董事會的決策效率和運(yùn)作能力，削弱上市公司所應(yīng)有的制衡機(jī)制。

　　在創(chuàng)業(yè)板市場上率先引入獨(dú)立董事制度，還有一些更深層的問題需要解決。在這方面，最為重要的是兩個方面：

　　(1)我國的公司立法采用的是二元結(jié)構(gòu)的組織體系，即我國的《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事會制度，在這種情況下，如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事及監(jiān)事會的關(guān)系，就成為一個必須解決的問題。應(yīng)當(dāng)看到，目前獨(dú)立董事制度最為普及的國家大都是實(shí)行一元結(jié)構(gòu)的組織體系，在很大程度上，獨(dú)立董事所發(fā)揮的是二元結(jié)構(gòu)組織體系下的監(jiān)事會的功能——盡管獨(dú)立董事的地位和作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高于和大于二元結(jié)構(gòu)組織體系下的監(jiān)事和監(jiān)事會。鑒于我國的《公司法》在總體上采用了大陸法系的框架，而對《公司法》中規(guī)定的二元結(jié)構(gòu)的組織體系的改變目前又無現(xiàn)實(shí)的可能，因此，可以考慮沿著兩條思路對我國的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)：一方面，引進(jìn)獨(dú)立董事制度，強(qiáng)化獨(dú)立董事在公司戰(zhàn)略委員會、治理委員會、薪酬委員會和提名委員會中的地位和作用，以此來增強(qiáng)公司董事會在決策上的獨(dú)立性；另一方面，要改革我國現(xiàn)行的監(jiān)事會制度，強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會成員在財務(wù)會計(jì)方面的執(zhí)業(yè)資格和行權(quán)能力，并且實(shí)行財務(wù)上由獨(dú)立董事與監(jiān)事會雙重審計(jì)、以監(jiān)事會為主的制度。

　　(2)獨(dú)立董事的法律地位與制度建設(shè)問題如何協(xié)調(diào)。目前，我國的《公司法》中沒有設(shè)立獨(dú)立董事制度，主板市場的性市公司章程指引》中，只是提到有條件的上市公司可以設(shè)立獨(dú)立董事，在《創(chuàng)業(yè)板市場上市規(guī)則》中，雖然專門設(shè)立了“獨(dú)立董事”一節(jié)，并且對獨(dú)立董事的內(nèi)涵、數(shù)量、選舉、資格等作了五條規(guī)定，但在《創(chuàng)業(yè)板市場上市公司章程指引》中，仍然因襲了主板市場的章程范本，沒有對獨(dú)立董事的權(quán)力與權(quán)限以及行權(quán)方式作出具體的和明確的規(guī)定。鑒于國外獨(dú)立董事制度的有益啟示和我國主板市場上公司治理機(jī)制失效的教訓(xùn)，我認(rèn)為應(yīng)該在對上述規(guī)則進(jìn)行修改時，對獨(dú)立董事的權(quán)力賦予和行權(quán)方式作出明確的界定，以此來為獨(dú)立董事制度的建設(shè)營造一個適宜的制度環(huán)境，使獨(dú)立董事制度能夠真正地而不是在形式上引入到我國的公司治理之中。