通過網(wǎng)上搜索，筆者發(fā)現(xiàn)：國(guó)內(nèi)市場(chǎng)可供企業(yè)套期保值的工具相當(dāng)匱乏：中國(guó)金融期貨市場(chǎng)至今沒有一個(gè)品種上市；商品期貨市場(chǎng)(上海、大連、鄭州三大期貨交易所)目前只有19個(gè)交易品種；外匯方面僅有銀行代理全球遠(yuǎn)期外匯交易。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)套期保值的企業(yè)甚少，部分企業(yè)到國(guó)外尋求套期。那么，參與套期保值的企業(yè)有否執(zhí)行《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期保值》呢？

　　筆者選擇在金融危機(jī)中首當(dāng)其沖的套期保值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，就其實(shí)施現(xiàn)狀做了網(wǎng)上搜索：以最有可能參與套期保值的行業(yè)和地區(qū)的上市公司做為樣本搜索范圍。搜索路徑：上海證券交易所>上市公司專區(qū)>按行業(yè)搜索：選擇金屬企業(yè)34家；交通運(yùn)輸企業(yè)47家；又按地區(qū)搜索廣東地區(qū)37家，剔除其中與行業(yè)交叉選項(xiàng)5家。搜索對(duì)象：2007、2008年間財(cái)務(wù)報(bào)告。搜索目標(biāo)：資產(chǎn)負(fù)債表上“交易性金融資產(chǎn)”、利潤(rùn)表上“公允價(jià)值變動(dòng)損益”及其金額變動(dòng)原因說明(重點(diǎn)搜索其中套期保值信息)。

　　搜索結(jié)果顯示：在113家上市公司中，有39家報(bào)表出現(xiàn)搜索目標(biāo)，其中有12家披露套期保值說明(見表1)。

　　從搜索結(jié)果看，由于國(guó)內(nèi)套期市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)，2/3公司不是在國(guó)內(nèi)而是在國(guó)外市場(chǎng)操作，參與套期保值的企業(yè)較少，此次統(tǒng)計(jì)有10%(12/113)。根據(jù)對(duì)表1的套期保值說明及其財(cái)務(wù)報(bào)表附注信息的考察分析，在套期保值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行方面存在如下問題：

　　一、套期保值分類問題

　　根據(jù)12家公司報(bào)表的“公允價(jià)值變動(dòng)損益”隨著其套期工具公允價(jià)值的增減而變動(dòng)來判斷，他們?nèi)慷紝⑻灼诟?dòng)盈虧記入當(dāng)期損益，即均將套保業(yè)務(wù)歸屬于公允價(jià)值套期。因?yàn)楦鶕?jù)新準(zhǔn)則，套保業(yè)務(wù)分為公允價(jià)值套期和現(xiàn)金流量套期，如果歸屬前者，則套期浮動(dòng)盈虧記入當(dāng)期損益，影響當(dāng)期利潤(rùn)；如果歸為后者，則套期浮動(dòng)盈虧記入資本公積，影響所有者權(quán)益。由于新準(zhǔn)則對(duì)二者的分類邊界不清并且存在交集，企業(yè)無法依此操作，因而如何分類完全取決于企業(yè)自己對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的策略而不是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“不準(zhǔn)”導(dǎo)致企業(yè)濫用“公允價(jià)值套期”。

　　二、套期會(huì)計(jì)方法問題

　　按照24號(hào)準(zhǔn)則，套期會(huì)計(jì)方法是指在相同會(huì)計(jì)期間將套期工具和被套期項(xiàng)目公允價(jià)值變動(dòng)的抵銷結(jié)果計(jì)入當(dāng)期損益的方法，具體核算是：在資產(chǎn)負(fù)債表日將套期工具和被套期項(xiàng)目反向并幾乎等額確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債，并同時(shí)等額反向確認(rèn)“公允價(jià)值變動(dòng)損益”(公允價(jià)值套期)或“資本公積”(現(xiàn)金流量套期)，結(jié)果是無論對(duì)當(dāng)期損益還是對(duì)所有者權(quán)益影響都不大。這種套期會(huì)計(jì)方法傳統(tǒng)上稱為待沖法(葛敬東，2003)，因其雙邊核算，復(fù)雜繁瑣，能夠比較全面地反映套期保值原理和減輕企業(yè)財(cái)務(wù)信息的波動(dòng)性。但因其確認(rèn)期貨(套期工具)的同時(shí)也確認(rèn)標(biāo)的物現(xiàn)貨(被套期項(xiàng)目)的價(jià)值，并在持倉(cāng)期間的資產(chǎn)負(fù)債表日又同時(shí)確認(rèn)其二者公允價(jià)值變動(dòng)，而期貨與現(xiàn)貨在任意時(shí)點(diǎn)上的價(jià)格(公允價(jià)值)變動(dòng)都幾乎是相等的，與此同時(shí)確認(rèn)的“公允價(jià)值變動(dòng)損益”或“資本公積”也幾乎金額相等，方向相反，因同一賬戶同時(shí)一借一貸同等金額則可相互抵銷，所以在核算的客觀效果上可能會(huì)掩蓋風(fēng)險(xiǎn)，麻痹會(huì)計(jì)信息使用者。

　　然而，從12家公司報(bào)表的前后期比較看，他們并未采用準(zhǔn)則規(guī)定的套期會(huì)計(jì)方法，而是采用了直接法，即只確認(rèn)套期工具及其公允價(jià)值變動(dòng)而未確認(rèn)被套期項(xiàng)目及其公允價(jià)值的變動(dòng)，這就是其套期保值資產(chǎn)或負(fù)債的“公允價(jià)值變動(dòng)損益”有較大幅度變動(dòng)的原因。如中國(guó)遠(yuǎn)洋在三季報(bào)中指明：“交易性金融負(fù)債”是未按照套期會(huì)計(jì)核算的尚未結(jié)算的遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議(FFA)應(yīng)付部分的公允價(jià)值增加；“公允價(jià)值損益”是持有的未按照套期會(huì)計(jì)核算的尚未結(jié)算的遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議(FFA)因波羅的海運(yùn)費(fèi)指數(shù)下跌導(dǎo)致的公允價(jià)值損失。

　　三、套期工具種類界定問題

　　24號(hào)準(zhǔn)則沒有對(duì)套期工具種類做出界定(僅在應(yīng)用指南中指出衍生工具包括的種類)，而且也未對(duì)套期工具披露的準(zhǔn)確性作出規(guī)定，如要求必須按套期工具類別名稱披露等，由此而來的問題是：公司披露的套保工具類型與其持有的合同實(shí)質(zhì)屬性不一致。例如，持有的本是遠(yuǎn)期合同，卻披露為期貨或期權(quán)，即冒名披露；或者只披露持有衍生工具，而不披露持有哪種工具，如大海藏針。兩者都具有很強(qiáng)的欺騙性！因?yàn)檫h(yuǎn)期、期貨、期權(quán)合同，本是金融市場(chǎng)約定俗成的三個(gè)不同品種的概念，具有不同的風(fēng)險(xiǎn)程度，若披露不準(zhǔn)確，將危害報(bào)表閱讀者的利益。

　　從東航披露持有“航油期權(quán)”卻如此巨虧看，其持有的不是期權(quán)，期權(quán)最多虧掉期權(quán)費(fèi)，因若虧損超過期權(quán)費(fèi)買方是可以放棄的。而國(guó)航持有“油料衍生工具”披露的概念更加模糊。其財(cái)報(bào)披露說：“由于近期國(guó)際原油價(jià)格急劇下降，導(dǎo)致公司持有的油料衍生工具(2008.6-2011.6三年期)于2008年9月30日時(shí)點(diǎn)公允價(jià)值為-9.61億元。上述公允價(jià)值將隨著原油價(jià)格和金融市場(chǎng)的變化及倉(cāng)位調(diào)整情況而變動(dòng)，若原油價(jià)格保持較低水平，公司的航油現(xiàn)貨采購(gòu)成本也將降低；若原油價(jià)格上升，公允價(jià)值負(fù)值將相應(yīng)回轉(zhuǎn)。”由此推知，其持有的不是期貨，因期貨最長(zhǎng)半年且在場(chǎng)內(nèi)競(jìng)價(jià)成交可以提前平倉(cāng)，不必非等到期交割。而航空公司持有的只能是或者相當(dāng)是遠(yuǎn)期合同，實(shí)質(zhì)是必須至2011年到期日按合同價(jià)(鎖定在08年6月的價(jià)格，估計(jì)至少140美元/桶)買入航油，而現(xiàn)在油價(jià)約53美元/桶。遠(yuǎn)期合同是最原始的衍生工具，風(fēng)險(xiǎn)不能轉(zhuǎn)移，顯然不是期權(quán)。

　　四、套期保值列報(bào)問題

　　根據(jù)新準(zhǔn)則，一般企業(yè)套期業(yè)務(wù)被“內(nèi)含”于交易性金融資產(chǎn)(或負(fù)債)項(xiàng)目中，在資產(chǎn)負(fù)債表上列報(bào)，并在報(bào)表附注中“報(bào)表重要項(xiàng)目的說明”項(xiàng)下列出“交易性金融資產(chǎn)”表格，在表中“衍生金融資產(chǎn)”欄目(一般企業(yè)沒有設(shè)置套期工具欄。只有商業(yè)銀行專設(shè)“衍生工具”表格并下設(shè)“套期工具”欄)中列載反映。如果報(bào)告主體不做報(bào)表附注說明，則“內(nèi)含”其中的套期業(yè)務(wù)便無從披露；即便披露套期保值而未說明套期工具名稱，報(bào)表閱讀者仍無從知曉報(bào)告公司所做套期是否能保值，如國(guó)際航空，即便報(bào)出衍生金融工具，也不知其是何種工具及風(fēng)險(xiǎn)如何。可見套期保值會(huì)計(jì)信息列報(bào)準(zhǔn)則本身是”深藏不露”型的，給企業(yè)創(chuàng)造了掩藏實(shí)質(zhì)信息的漏洞空間。

　　鑒于上述問題的存在以及金融海嘯下IASB和FASB聯(lián)合發(fā)布征求意見稿《減少金融工具報(bào)告的復(fù)雜性》(李紅霞等，2008)的改革精神，筆者建議對(duì)我國(guó)套期保值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的適用性作出調(diào)整。

　　【主要參考文獻(xiàn)】

　　[1] 財(cái)政部會(huì)計(jì)司編寫組.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解(2008)[M].人民出版社，2008，(12).第一版：411-430.

　　[2] 葛敬東.高級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)[M].中山大學(xué)出版社，2003，(8).第一版：182-233.

　　[3] 李紅霞.會(huì)計(jì)國(guó)際趨同及國(guó)外相關(guān)組織近期動(dòng)態(tài)[J].會(huì)計(jì)研究，2008，(11)：91.