簡介： 員工股票期權(quán)是負(fù)債還是權(quán)益的爭議由來已久。在權(quán)益法下，股票期權(quán)被列為一種股東權(quán)益，在期權(quán)授予日確定期權(quán)的入賬價值，并按照這個價值進行費用化，在期權(quán)整個存續(xù)期間，公司不作賬務(wù)的調(diào)整來反映期權(quán)價值所發(fā)生的變化。債務(wù)法觀點則認(rèn)為，員工股票期權(quán)代表了一種經(jīng)濟負(fù)債，因為公司承諾在將來的某一刻，按照設(shè)定的價格向雇員出售公司的股票，公司股東的真正成本是行權(quán)時股票市價高于協(xié)議行權(quán)價之間的差額。因此，在債務(wù)法下，將員工股票期權(quán)記為負(fù)債而非權(quán)益，期權(quán)公允價值隨股價的波動而變化時，負(fù)債進行相應(yīng)調(diào)整，公司的利潤表上也反映這些變化。

　　員工股票期權(quán)是負(fù)債還是權(quán)益的爭議由來已久。在權(quán)益法下，股票期權(quán)被列為一種股東權(quán)益，在期權(quán)授予日確定期權(quán)的入賬價值，并按照這個價值進行費用化，在期權(quán)整個存續(xù)期間，公司不作賬務(wù)的調(diào)整來反映期權(quán)價值所發(fā)生的變化。債務(wù)法觀點則認(rèn)為，員工股票期權(quán)代表了一種經(jīng)濟負(fù)債，因為公司承諾在將來的某一刻，按照設(shè)定的價格向雇員出售公司的股票，公司股東的真正成本是行權(quán)時股票市價高于協(xié)議行權(quán)價之間的差額。因此，在債務(wù)法下，將員工股票期權(quán)記為負(fù)債而非權(quán)益，期權(quán)公允價值隨股價的波動而變化時，負(fù)債進行相應(yīng)調(diào)整，公司的利潤表上也反映這些變化。

　　“權(quán)益法”和“負(fù)債法”之間的分歧，反映到資產(chǎn)負(fù)債表上就是股票期權(quán)列為股東權(quán)益還是負(fù)債；反映到利潤表上就是期權(quán)費用是固定的還是隨著期權(quán)價值進行調(diào)整，期權(quán)價值變動是否要通過利潤表進行報告。

　　一、國際會計準(zhǔn)則和美國公認(rèn)會計準(zhǔn)則的做法

　　股票期權(quán)價值的會計計量有美國會計原則委員會25號意見書（APB25）中提出的“內(nèi)在價值法”和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會第123號公告（SFAS123）提倡的“公允價值法”。SFAS123鼓勵企業(yè)采用公允價值法，但仍允許采用內(nèi)在價值法。安然事件后，要求取消允許股票期權(quán)會計處理選擇權(quán)的呼聲越來越高。2005年，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）發(fā)布的IFRS2要求必須采用公允價值法。FASB最近進行的SFAS123修改計劃中，一個主要變化便是要求企業(yè)必須采用公允價值法。IFRS2將以股份為基礎(chǔ)的支付交易劃分為三類：權(quán)益結(jié)算的、現(xiàn)金結(jié)算的和具有現(xiàn)金結(jié)算選擇權(quán)的交易。

　　1.用權(quán)益結(jié)算的股票期權(quán)，確認(rèn)為主體的權(quán)益。計量時采用授予日估計的期權(quán)公允價值，在對未來員工股票期權(quán)既得數(shù)量最佳估計的基礎(chǔ)上，主體在員工在待既得期（又稱等待期）內(nèi)提供服務(wù)時計入報酬費用，并相應(yīng)增加權(quán)益。期權(quán)公允價值在初始計量日一經(jīng)確定，不再更改，但在既得日前，對未來發(fā)放的期權(quán)數(shù)量估計數(shù)可以進行調(diào)整，使得最終作為授予權(quán)益性工具對價取得的服務(wù)的確認(rèn)金額是基于最終將既得的授予數(shù)量基礎(chǔ)上。因此，在累計的基礎(chǔ)上，如果授予員工的權(quán)益性工具由于沒有滿足既得條件而未既得，則不應(yīng)對服務(wù)確認(rèn)任何金額。主體在既得日以后對于權(quán)益總額不再進行后續(xù)調(diào)整。

　　2.以現(xiàn)金結(jié)算的股票期權(quán)，確認(rèn)為負(fù)債。計量時主體對于所取得的服務(wù)以及所產(chǎn)生的負(fù)債按照公允價值計量。在負(fù)債結(jié)算以前，主體應(yīng)在每一個報告日以及結(jié)算日，對負(fù)債的公允價值進行重新計量，公允價值的變動應(yīng)確認(rèn)為當(dāng)期損益。

　　3.有現(xiàn)金結(jié)算選擇權(quán)的，視為主體授予了一項復(fù)合性金融工具，它包括負(fù)債成份和權(quán)益成份。如果現(xiàn)金結(jié)算選擇權(quán)在期權(quán)持有人，則確認(rèn)為負(fù)債；如果結(jié)算選擇權(quán)在主體，應(yīng)確定其是否負(fù)有以現(xiàn)金清償?shù)默F(xiàn)實義務(wù)，如果有這種義務(wù)（例如法律禁止該主體發(fā)行股份），則按照現(xiàn)金結(jié)算的規(guī)定進行會計處理，如果沒有，則按照權(quán)益結(jié)算的相關(guān)規(guī)定處理。在結(jié)算日，如果原來列為負(fù)債的，選擇權(quán)益工具方式結(jié)算，負(fù)債應(yīng)作為所發(fā)行權(quán)益性工具對價直接轉(zhuǎn)入權(quán)益；如果原來列為權(quán)益的，選擇現(xiàn)金結(jié)算，支付的現(xiàn)金應(yīng)作為對權(quán)益的回購，即作為權(quán)益的減項。

　　鑒于有現(xiàn)金選擇權(quán)的員工股票期權(quán)，在會計處理時根據(jù)其性質(zhì)主要參考現(xiàn)金結(jié)算或權(quán)益結(jié)算方式，本文將主要探討前兩種結(jié)算方式下的股票期權(quán)。

　　二、對員工股票期權(quán)費用化權(quán)益法和債務(wù)法的評述

　　（一）權(quán)益法

　　IFRS2反映了股票期權(quán)會計處理最新的研究成果，是權(quán)益法觀點的典型代表，總體來說是比較先進和合理的，但是也存在一些不足：

　　1.沒有考慮到員工股票期權(quán)的經(jīng)濟實質(zhì)。對企業(yè)來說，員工股票期權(quán)是一種變動報酬契約，具有激勵和分擔(dān)風(fēng)險的作用，而不是一種固定報酬契約。IFRS2試圖像對待購買普通商品或勞務(wù)一樣，認(rèn)為購買員工服務(wù)是有固定的內(nèi)在價值，因而可以在初始計量日確定其公允價值。對初始計量日后的期權(quán)公允價值波動，IFRS2認(rèn)為這是員工投入權(quán)益承擔(dān)的風(fēng)險和回報，與報酬費用無關(guān)，不應(yīng)根據(jù)這種波動來調(diào)整報酬費用。但實際上，員工服務(wù)是個連續(xù)提供的過程且受員工主觀因素影響很大，事前很難確定其價值，因此雇主往往愿意采用具有激勵機制的股票期權(quán)報酬合同，將員工報酬費用與公司股價表現(xiàn)相掛鉤，因此在會計確認(rèn)上不應(yīng)將期權(quán)報酬費用固定化。此外，即便拋開激勵因素不談，從規(guī)避風(fēng)險角度來說，雇主往往愿意簽訂變動報酬的契約，讓員工來分擔(dān)一部分經(jīng)營風(fēng)險。

　　2.經(jīng)濟實質(zhì)相同或相似的交易會計處理不相同，導(dǎo)致會計信息缺乏可比性和一致性。IFRS2對權(quán)益結(jié)算的和現(xiàn)金結(jié)算的股票期權(quán)采用了不同的處理方法，一個列為權(quán)益，一個列為負(fù)債并在每期期末重新計量，由此導(dǎo)致報告的損益情況和財務(wù)狀況差別很大。

　　3.與財務(wù)概念框架存在一定的沖突。決定員工期權(quán)報酬費用計量的兩個因素，公允價值和既得數(shù)量，都需要依賴會計人員的估計判斷，IFRS2允許對預(yù)計既得期權(quán)數(shù)量每期進行調(diào)整，使得最終確認(rèn)的數(shù)量與既得數(shù)量保持一致，但對估計公允價值在授予日初始計量后不再進行調(diào)整。這種價值和數(shù)量因素采用不同的計量標(biāo)準(zhǔn)不僅自相矛盾，而且對數(shù)量調(diào)整會導(dǎo)致權(quán)益發(fā)行后被重新計量，例如最終既得數(shù)量為零時要沖回原來確認(rèn)的權(quán)益，與財務(wù)概念框架存在一定沖突。

　�。ǘ�）債務(wù)法

　　與IFRS2所持觀點不同，美國投資管理與研究協(xié)會（AIMR，2004年更名為注冊金融分析師協(xié)會）的看法可以被視為債務(wù)法觀點的典型代表。他們認(rèn)為：“沒有必要對現(xiàn)金結(jié)算和權(quán)益結(jié)算兩種結(jié)算方式下的期權(quán)分別采用不同的會計處理來記錄。而且，為交換商品或服務(wù)而授予的以股份為基礎(chǔ)的支付或股票期權(quán)，在行權(quán)日以前是公司一項負(fù)債，因此，這些股票期權(quán)公允價值的任何變動都應(yīng)當(dāng)通過利潤表進行反映。”

　　債務(wù)法雖然避免了權(quán)益法的一些不足，但與現(xiàn)行概念框架存在矛盾，這可能是現(xiàn)有股票期權(quán)會計準(zhǔn)則都沒采用債務(wù)法而是采用權(quán)益法的一個重要原因。

　　三、對員工股票期權(quán)會計處理的思考和建議

　　從以上分析可以看出，權(quán)益法和債務(wù)法在股票期權(quán)會計處理上都存在各自的不足，其根源在于這兩種方法將整個員工股票期權(quán)交易視為一段交易，從授予日始到結(jié)算日（或失效日）止，期權(quán)在這段交易期內(nèi)始終列為同一報表項目，或者是負(fù)債，或者是權(quán)益。筆者將其稱之為“一段交易觀”，它沒有真正反映員工股票期權(quán)的經(jīng)濟實質(zhì)，沒有對股票期權(quán)的授予與發(fā)行、既得期權(quán)和未既得期權(quán)進行區(qū)分。事實上，員工股票期權(quán)可劃分成員工提供服務(wù)獲得期權(quán)和期權(quán)既得后持有并行權(quán)這兩個不同的交易過程，筆者稱之為“兩段交易觀”。兩段交易過程的劃分點是期權(quán)既得日，即員工已滿足所有既得條件取得期權(quán)支付協(xié)議規(guī)定的一定數(shù)量股票期權(quán)的時點。第一段交易是員工提供服務(wù)取得期權(quán)的交易，是期權(quán)的待既得期（通常是服務(wù)期），從授予日始到既得日止；第二段交易是期權(quán)發(fā)行后持有與結(jié)算的交易，是期權(quán)的待結(jié)算期，從期權(quán)既得日起到期權(quán)結(jié)算日（或失效日）止。基于兩段交易觀，對股票期權(quán)應(yīng)采用相應(yīng)的兩段確認(rèn)法。第一段交易過程采用債務(wù)法，將期權(quán)確認(rèn)為預(yù)計負(fù)債，同時確認(rèn)報酬費用，并在每個報告日修正期權(quán)公允價值和既得數(shù)量的估計，通過調(diào)整，使得確認(rèn)的報酬費用是基于最終既得期權(quán)數(shù)量和當(dāng)時期權(quán)公允價值之上的。在既得日，相當(dāng)于企業(yè)發(fā)行期權(quán)工具來償還負(fù)債，借記預(yù)計負(fù)債，根據(jù)期權(quán)結(jié)算方式不同，貸記權(quán)益或負(fù)債。第二段交易過程采用權(quán)益法，對列為權(quán)益的期權(quán)，結(jié)算之前不做任何處理，列為負(fù)債的期權(quán)，對其價值變動確認(rèn)為融資費用，并調(diào)整負(fù)債科目。對權(quán)益結(jié)算方式期權(quán)而言，權(quán)益法、債務(wù)法和兩段確認(rèn)法三者之間存在明顯區(qū)別。下面舉個簡單的例子對三種方法進行比較。

　　例：某公司Y1年1月1日向100名員工每人授予100股股票期權(quán)（行權(quán)價為零，并假設(shè)整個期間無股利發(fā)放，則該期權(quán)公允價值即為股票市價），既得條件為服務(wù)期滿三年，Y3年12月31日在職員工即可獲得該項期權(quán)，期權(quán)執(zhí)行日為Y4年12月31日。Y1年初（授予日）股價為10元，Y1年至Y4年每年年末的股價分別為：12元、16元、15元、17元。Y1年至Y3年每年年末預(yù)計最終滿足既得條件獲得期權(quán)的員工人數(shù)分別為：90人、90人、80人。相應(yīng)的三年年末預(yù)計期權(quán)最終既得數(shù)量分別為9 000股、9 000股、8 000股。

　　下面用三種方法分別進行會計處理：

　　1.權(quán)益法。

　�。�1）Y1年末，期權(quán)報酬費用=10×9 000×1/3（年）=30 000（元），期權(quán)權(quán)益余額為30 000元。

　　借：費用 30 000

　　　貸：權(quán)益 30 000

　�。�2）Y2年末，期權(quán)報酬費用=10×9 000×2/3（年）－30 000=30 000（元），期權(quán)權(quán)益余額為60 000元。

　　借：費用 30 000

　　　貸：權(quán)益 30 000

　　（3）Y3年末，期權(quán)報酬費用=10×8 000×3/3（年）－60 000=20 000（元），期權(quán)權(quán)益余額為80 000元。

　　借：費用 20 000

　　　貸：權(quán)益 20 000

　　（4）Y4年末（結(jié)算日）會計處理

　　借：投入資本—期權(quán)權(quán)益 80 000

　　　貸：投入資本—股本 80 000

　　2.債務(wù)法。

　�。�1）Y1年末，期權(quán)報酬費用=12×9 000×1/3（年）=36 000（元），期權(quán)負(fù)債余額為36 000元。

　　借：費用 36 000

　　　貸：負(fù)債 36 000

　�。�2）Y2年末，期權(quán)報酬費用=16×9 000×2/3（年）－36 000=60 000（元），期權(quán)負(fù)債余額為96 000元。

　　借：費用 60 000

　　　貸：負(fù)債 60 000

　�。�3）Y3年末，期權(quán)報酬費用=15×8 000×3/3（年）－96 000=24 000（元），期權(quán)負(fù)債余額為120 000元。

　　借：費用 24 000

　　　貸：負(fù)債 24 000

　�。�4）待結(jié)算期（Y4年）會計處理

　　借：財務(wù)費用 16 000

　　　貸：負(fù)債 16 000

　　待結(jié)算期期權(quán)負(fù)債余額為136 000元。

　�。�5）Y4年末（結(jié)算日）會計處理

　　借：負(fù)債 136 000

　　　貸：投入資本—股本 136 000

　　3.兩段確認(rèn)法。

　　Y1年至Y3年會計處理同債務(wù)法。但在負(fù)債分類上，兩段確認(rèn)法將未既得的期權(quán)負(fù)債作為一種預(yù)計期權(quán)負(fù)債，與既得期權(quán)的負(fù)債在報表列示或披露上要進行區(qū)分。

　�。�1）Y3年末（既得日）

　　借：預(yù)計期權(quán)負(fù)債 120 000

　　　貸：投入資本—期權(quán)權(quán)益 120 000

　�。�2）Y4年末（結(jié)算日）

　　借：投入資本—期權(quán)權(quán)益 120 000

　　　貸：投入資本—股本 120 000

　　權(quán)益法與兩段確認(rèn)法下，待結(jié)算期會計處理與期權(quán)余額無變動，負(fù)債法下有變動。

　　綜上可以看出，這三種方法對8 000股股票期權(quán)在整個期間計入費用累計總額和最后計入權(quán)益投入資本的數(shù)值為80 000元、136 000元和120 000元，這主要是由于三者采用的計量日不同導(dǎo)致的，權(quán)益法采用的是授予日，債務(wù)法采用結(jié)算日，而兩段確認(rèn)法采用既得日。此外，三者在將股票期權(quán)列為負(fù)債還是權(quán)益上也不同，權(quán)益法始終列示為權(quán)益，債務(wù)法在結(jié)算前始終列為負(fù)債，而兩段確認(rèn)法在既得日前列為負(fù)債，既得日后列為權(quán)益。

　　采用兩段確認(rèn)法主要有以下優(yōu)點：消除了不同結(jié)算方式的股票期權(quán)會計處理的不一致性；對報酬費用的確認(rèn)更符合經(jīng)濟實質(zhì)；與財務(wù)概念框架和金融工具相關(guān)會計準(zhǔn)則保持一致。兩段確認(rèn)法可能面臨的一個最大質(zhì)疑是待既得期內(nèi)的股票期權(quán)不符合概念框架對負(fù)債的定義。有人認(rèn)為發(fā)行股票期權(quán)或行權(quán)時并沒有含經(jīng)濟利益的資源流出企業(yè)，企業(yè)主體沒有發(fā)生經(jīng)濟利益犧牲，因此待既得的期權(quán)不能列為負(fù)債。但筆者認(rèn)為，這種與概念框架的沖突只是表面上的，主要是因為目前的財務(wù)概念框架對財務(wù)要素的定義都是圍繞資產(chǎn)為中心造成的，在實質(zhì)上并沒有根本的沖突。事實上，負(fù)債的定義強調(diào)主體在未來有向其他主體轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或提供勞務(wù)的義務(wù)，但這種資產(chǎn)并不一定是會計主體自身的資產(chǎn)，例如主體可以發(fā)行期權(quán)來清償一項已存在的債務(wù)，對債權(quán)人來說，其收到的期權(quán)是一項金融資產(chǎn)，但對主體來說，并沒有發(fā)生經(jīng)濟資源的流出，不能因此說此前的債務(wù)確認(rèn)是錯誤的。從另一個角度來理解，企業(yè)在交付員工股票期權(quán)時，雖然沒有經(jīng)濟資源的顯性流出，但這種期權(quán)本身是有價值的，如果企業(yè)不是用來支付員工報酬，而是用來融資，會產(chǎn)生資源流入。而企業(yè)為了執(zhí)行雇傭報酬契約，放棄了這種資源流入，實質(zhì)上相當(dāng)于一種經(jīng)濟資源的流出。可見，接受員工服務(wù)時，按照報酬契約企業(yè)就負(fù)有未來向員工轉(zhuǎn)移經(jīng)濟利益的義務(wù)，這種義務(wù)在履行前應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為負(fù)債，而發(fā)行期權(quán)則可視為負(fù)債的一種清償手段�？梢�，采用兩段確認(rèn)法將待既得期的期權(quán)列為負(fù)債和概念框架并不存在絕對的沖突，而且也是符合員工股票期權(quán)交易經(jīng)濟實質(zhì)的。