【摘 要】 文章從會(huì)計(jì)目標(biāo)、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及資本市場(chǎng)發(fā)展方面指出推進(jìn)公允價(jià)值應(yīng)用的必要性,并從完善外部環(huán)境和制度以降低公允價(jià)值應(yīng)用成本、借鑒PDCA循環(huán)形成持續(xù)改進(jìn)公允價(jià)值應(yīng)用程序及建立健全公允價(jià)值應(yīng)用的內(nèi)部機(jī)制等三個(gè)方面闡述推進(jìn)公允價(jià)值應(yīng)用的具體措施。

　　【關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值應(yīng)用成本; PDCA循環(huán); 內(nèi)部控制

　　源于美國的金融危機(jī)愈演愈烈,公允價(jià)值會(huì)計(jì)受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。一是隨著2008年9月15日雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)等金融風(fēng)暴的到來,公允價(jià)值會(huì)計(jì)受到強(qiáng)烈的指責(zé)。自2007年下半年美國次貸危機(jī)露出端倪以來,隨著房貸違約率的不斷上升,由房屋貸款衍生出來的資產(chǎn)抵押類證券,如MBS、CDOs的價(jià)格持續(xù)下跌,導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不得不對(duì)其計(jì)提減值,而資產(chǎn)賬面值的大幅縮水,又間接地拉低了資本充足率,使金融機(jī)構(gòu)在資本緊張的情況下被迫在短時(shí)間內(nèi)變賣手上的次貸資產(chǎn),進(jìn)而引發(fā)新一輪由于更低市價(jià)引起的資產(chǎn)減值,使市場(chǎng)陷入“價(jià)格下跌——資產(chǎn)減計(jì)——恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)之中,一些華爾街的銀行家和國會(huì)議員將金融危機(jī)的發(fā)生歸罪于公允價(jià)值。為此,2008年10月,美國參眾兩院表決通過的救援法案中,破天荒地涉及了“公允價(jià)值”條款。救援法案賦予SEC暫停使用公允價(jià)值計(jì)量的權(quán)力,允許其在極端情況下,將金融產(chǎn)品的分類從公允價(jià)值計(jì)價(jià)、影響損益表的方式,轉(zhuǎn)變到持有至到期、用攤余成本計(jì)價(jià),并做減值測(cè)試。二是以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所為首的一派認(rèn)為,在日新月異的社會(huì),公允價(jià)值才是最能體現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量方法,尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。他們指出,在這場(chǎng)金融危機(jī)中,公允價(jià)值計(jì)量方法不僅沒有火上澆油,反而使危機(jī)更快地暴露出來,讓投資者盡快看清了真相。他們認(rèn)為,眼下應(yīng)該考慮如何完善公允價(jià)值的相關(guān)規(guī)定,而不是全盤否定它。美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克在國會(huì)作證時(shí)提出,“如果廢除了公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,那么將沒有人知道這些公司的資產(chǎn)按市值計(jì)價(jià)到底是多少”。

　　面對(duì)這一系列對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的爭論,筆者認(rèn)為,客觀認(rèn)識(shí)公允價(jià)值和正確對(duì)待公允價(jià)值應(yīng)用問題,對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量模式的進(jìn)一步完善具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、推進(jìn)公允價(jià)值應(yīng)用的必要性

　　基于當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的爭論,應(yīng)終止還是應(yīng)推進(jìn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用是需要首先探討的問題。

　　(一)公允價(jià)值計(jì)量模式符合基于現(xiàn)在、面向未來的會(huì)計(jì)目標(biāo)

　　歷史地看,評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的方法,大體上可劃分為分別以FASB和SEC各自倡導(dǎo)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)的兩大派系,即FASB模式和SEC模式。以Jenkins委員會(huì)和FASB為代表的FASB模式將相關(guān)性作為評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的首要要素;以Levitt為代表的美國SEC模式則從透明度、可比性和充分披露來評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量,它強(qiáng)調(diào)的是會(huì)計(jì)信息的可靠性。從本質(zhì)上看,兩大財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)估模式并非完全對(duì)立、相互排斥,而是在許多方面相互支持的,是趨于一致的,其主要目標(biāo)都是向報(bào)告使用者提供決策需要抑或保護(hù)他們利益的信息。在這個(gè)目標(biāo)下,財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的決策模式和信息要求決定了會(huì)計(jì)信息是否相關(guān)。決策總是針對(duì)尚未發(fā)生的業(yè)務(wù),總是面向未來的,這決定了會(huì)計(jì)信息也應(yīng)是基于現(xiàn)在、面向未來的,而公允價(jià)值正是面向未來的,是未來信息在現(xiàn)在時(shí)刻的反映,能夠及時(shí)反映環(huán)境的變化,符合報(bào)告使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息的要求,有助于其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策,提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。

　　(二)公允價(jià)值披露的要求能夠提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

　　由財(cái)政部發(fā)布的中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1322號(hào)—公允價(jià)值計(jì)量和披露的審計(jì)明確提出企業(yè)必須作出公允價(jià)值的計(jì)量和披露。受公允價(jià)值計(jì)量需要詳細(xì)披露的限制,企業(yè)披露信息的透明度增強(qiáng),從而使得企業(yè)利用會(huì)計(jì)計(jì)量屬性來操控利潤的空間和范圍大大縮小。而在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的評(píng)價(jià)中,企業(yè)的可操控性應(yīng)計(jì)利潤與企業(yè)資產(chǎn)的比值越高,其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量就越低;反之,可操控性應(yīng)計(jì)利潤越小,企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量就越高。因此,公允價(jià)值應(yīng)用與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高度相關(guān),要提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量,需要推進(jìn)公允價(jià)值的應(yīng)用。

　　(三)公允價(jià)值應(yīng)用可與資本市場(chǎng)形成聯(lián)動(dòng)效應(yīng)

　　采取公允價(jià)值的計(jì)量模式,能夠客觀地披露企業(yè)的財(cái)務(wù)信息,特別是對(duì)金融工具、衍生金融工具運(yùn)用公允價(jià)值,就像“體溫表”一樣能夠隨時(shí)反映出資本市場(chǎng)是“高溫”還是“低溫”,及時(shí)揭示財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),使投資者能公正、合理地評(píng)估企業(yè)的價(jià)值而作出正確的決策,從而充分發(fā)揮資本市場(chǎng)的投融資功能,進(jìn)而促進(jìn)資本市場(chǎng)的進(jìn)一步完善和發(fā)展。同時(shí),資本市場(chǎng)的發(fā)展和完善,又可以進(jìn)一步提高公允價(jià)值估值的準(zhǔn)確度,使公允價(jià)值計(jì)量的大環(huán)境越來越完善,其計(jì)量也就越來越可靠。

　　總之,公允價(jià)值的應(yīng)用符合會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量要求,提高了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量,推動(dòng)了資本市場(chǎng)的發(fā)展。金融危機(jī)是由一系列復(fù)雜的因素引起的,不能城門失火,殃及池魚,因此,公允價(jià)值會(huì)計(jì)只是華爾街銀行家為逃避責(zé)任而推出的“替罪羊”,不能中止公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用,相反,應(yīng)該推進(jìn)公允價(jià)值的應(yīng)用,使其更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　二、推進(jìn)我國公允價(jià)值應(yīng)用的改進(jìn)措施

　　根據(jù)華北電力大學(xué)楊方文、惠英的問卷調(diào)查及統(tǒng)計(jì)分析可知:公允價(jià)值計(jì)量屬性在我國企業(yè)應(yīng)用的具體情況為表外披露占68.74%,表內(nèi)采用占3.43%,而不采用公允價(jià)值的比例為27.83%。從調(diào)查結(jié)果可以看出,目前公允價(jià)值在企業(yè)應(yīng)用范圍非常小,只有3.43%的企業(yè)運(yùn)用表內(nèi)采用的方式。造成公允價(jià)值在我國應(yīng)用范圍不夠廣泛的原因:一是目前我國市場(chǎng)化程度不夠高,公平的交易環(huán)境尚在建立和完善的過程中,企業(yè)之間交易、貨幣市場(chǎng)、外匯市場(chǎng)和資本市場(chǎng)運(yùn)作等還不夠規(guī)范,影響了取得公允價(jià)值的估值技術(shù)水平,進(jìn)而對(duì)其可靠性也存在質(zhì)疑;二是采用公允價(jià)值計(jì)量有一定難度,在我國目前的市場(chǎng)環(huán)境下,需要專門的評(píng)估計(jì)量人員來確認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值,需要建立相應(yīng)的內(nèi)部管理保證體系,這就增加了應(yīng)用公允價(jià)值的成本,從而導(dǎo)致企業(yè)對(duì)其應(yīng)用比較謹(jǐn)慎,應(yīng)用范圍不廣泛的現(xiàn)實(shí)情況。但是,公允價(jià)值是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的計(jì)量屬性,能夠客觀、真實(shí)地反映資產(chǎn)價(jià)值的變動(dòng),為決策者提供更為相關(guān)的會(huì)計(jì)信息。因此,為了促進(jìn)企業(yè)更好地運(yùn)用公允價(jià)值,需要進(jìn)一步完善公允價(jià)值應(yīng)用的內(nèi)外部環(huán)境。

　　(一)完善外部環(huán)境和制度,降低公允價(jià)值應(yīng)用成本

　　對(duì)公允價(jià)值的應(yīng)用成本主要有微觀層面的成本和宏觀層面的成本,本文針對(duì)微觀層面的成本進(jìn)行分析。企業(yè)作為公允價(jià)值實(shí)施的主體,在應(yīng)用公允價(jià)值中所產(chǎn)生的成本既包括企業(yè)為取得公允價(jià)值發(fā)生的信息成本,又包括企業(yè)采用公允價(jià)值計(jì)量的稅收成本。前者是指公允價(jià)值的取得,首選是活躍的公開市場(chǎng)報(bào)價(jià),鑒于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不完全性和不成熟性,公開市場(chǎng)報(bào)價(jià)還難以取得,因此,對(duì)于采用公允價(jià)值進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量的企業(yè),需要每年聘請(qǐng)獨(dú)立的評(píng)估師對(duì)其資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評(píng)估,并在年報(bào)中詳細(xì)披露公允價(jià)值的確認(rèn)方法及其理由等,這個(gè)過程將會(huì)增大企業(yè)的信息成本。后者是指由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定和稅法規(guī)定的差異,即會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定符合條件的金融資產(chǎn)、金融負(fù)債以及投資性房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采用公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益,而財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于執(zhí)行《有關(guān)企業(yè)所得稅政策問題的通知》(財(cái)稅[2007]80號(hào))第三條規(guī)定,企業(yè)以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)、金融負(fù)債以及投資性房地產(chǎn)等,持有期間公允價(jià)值的變動(dòng)不得計(jì)入應(yīng)納稅所得額。因此,這些資產(chǎn)的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)與計(jì)稅基礎(chǔ)之間會(huì)產(chǎn)生差異,從而可能產(chǎn)生遞延所得稅負(fù)債,增加企業(yè)的所得稅費(fèi)用。