論文摘要：國內(nèi)外學術(shù)界對造成審計獨立性風險陛，及其審計市場信任危機形成的機理等進行了較為廣泛地研究，形成了富有啟發(fā)性的研究成果。本文以影響審計獨立性的最關(guān)鍵的三種基礎(chǔ)性制度因素——審計委托代理模式、審計業(yè)經(jīng)營模式和審計公司財產(chǎn)組織形式為分析框架，系統(tǒng)地梳理了近十年內(nèi)國內(nèi)外學術(shù)界關(guān)于審計市場信用危機形成機制及其解決對策的研究成果，并對這些理論成果作了簡要評析以及未來需要進一步研究方向作了展望。

　　一、引言

　　近年發(fā)達和新興的資本市場上不斷出現(xiàn)的公司財務欺詐(AccountingFraud)案例(Enron、Xerox、Woridc0m、0west、Sunbeam、Parmalat；銀廣廈和紅光實業(yè)等)，由于都存在會計師事務所出具了不具公信力的內(nèi)部控制評價報告和嚴重失真審計報告而導致審計失敗(AuditFailures)?，F(xiàn)代審計制度設計的宗旨就是為了防止公司財務欺詐而作的制度性安排，其生命力是審計的獨立性。然而，隨著一些審計公司卷人公司財務欺詐案并因此而倒閉，從而動搖了社會公眾和投資者對會計信息、審計公司的公信力乃至于對整個審計市場的信任，侵蝕了資本市場投資秩序的基礎(chǔ)，從而引發(fā)了審計市場的信用危機。由于審計信用危機，各國紛紛加強了對審計市場的監(jiān)管體制改革，但國內(nèi)外學術(shù)界關(guān)于審計市場信用危機形成機制、如何監(jiān)管的討論遠未停止。學術(shù)界對審計市場信用危機研究的共同指向就是審計獨立性風險性越來越大。按WattsandZimmerman(1983)的定義，所謂審計獨立性，是指審計師能揭示已經(jīng)發(fā)現(xiàn)具有重大違規(guī)造假財務報告的可能性。這說明盡管審計獨立性是審計業(yè)生存之本與應有的核心價值追求，但并不是審計業(yè)必然具有的內(nèi)在品質(zhì)，而是由多種基礎(chǔ)性制度因素共同決定的。用數(shù)學函數(shù)式表示，則審計獨立性應該是：AuditIndependence：f(A、B、c、…)。其中，A、B、C、…是影響審計獨立性的一些客觀因素。事實上審計獨立性正在遭受其內(nèi)在的不斷出現(xiàn)的反獨立性因素的侵擾，存在許多導致社會公眾和投資者不相信審計獨立性的環(huán)境因素，所以，審計市場信用危機從本質(zhì)上講，就是社會公眾和投資者對審計獨立性及其相應的審計報告產(chǎn)生不信任的危機。盡管影響審計獨立性的客觀因素比較復雜，但歸根到底影響審計獨立性的基礎(chǔ)性制度因素主要是：審計委托契約模式、審計業(yè)經(jīng)營模式和審計公司財產(chǎn)組織形式?？v觀近十年內(nèi)所形成的關(guān)于審計獨立性問題的研究文獻，可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外關(guān)于審計獨立性風險性的研究大體上也是基于這三個維度之一的研究視角進行研究的。基于此，本文以這三個維度為研究框架，對近十年內(nèi)國內(nèi)外學術(shù)界關(guān)于審計信用危機及其制度彌合方面研究成果進行了系統(tǒng)梳理、歸類與評析。

　　二、審計信用危機評析

　　(一)審計委托契約模式、審計獨立性風險與委托機制重構(gòu)審計公司作為資本市場上的一種金融中介機構(gòu)，即經(jīng)紀人中介機構(gòu)，其主要功能就是向投資者出售真實會計信息，以供投資者進行投資決策，它是解決投資者和公司實際控制人(如控股股東或管理者)之間代理問題的有效方式之一(多德，2004)。因此，當審計獨立性風險性越來越大時，國內(nèi)外學術(shù)界無疑開始重新審視現(xiàn)代審計委托契約模式內(nèi)在缺陷，并寄希望從中找到重構(gòu)審計獨立性的對策(馮均科，2002；朱星文，2005；蔣堯明和鄭佳軍，2005)。從契約關(guān)系上講，審計公司作為鑒定財務信息真假的金融中介機構(gòu)，接受所有者的委托對被審計對象進行財務審計。所以，審計市場的合理的、均衡的穩(wěn)定審計契約關(guān)系模式應該是，審計公司接受投資者審計需求，對上市公司財務報告進行審計，供投資者進一步投資決策參考，并向投資者收取相應的審計費用。這種穩(wěn)定的三角型審計模式不僅確保了審計的形式獨立性(IndependenceinAppearance)，也為實現(xiàn)實質(zhì)獨立性(IndependenceinFact)提供了制度上的條件，杜絕了審計師或?qū)徲嫻九c被審計對象進行財務欺詐合謀(Collusion)可能性，維持了審計報告的客觀『生和真實性，保護了投資者利益。然而，當公司上市成為公眾公司時，審計需求產(chǎn)生變異，形成了審計的實質(zhì)需求方與形式需求方裂變(李潔和劉桂良，2007)，其中證券市場上的公眾投資者為審計的實質(zhì)需求方，而被審計對象即上市公司的實際控制人(如控股股東或管理者)則成為審計的形式需求方。審計方與這兩種審計需求方相應地形成了兩種不同的契約形式。一方面審計供給方與審計形式需求方之間以“業(yè)務約定書”形式簽訂的是顯性的私人契約(謝榮，1998)；另一方面審計供給方與審計實質(zhì)需求方之間以“注冊會計執(zhí)業(yè)準則”為依據(jù)確定的是隱性的公共契約(陳漢文，2002 )由于現(xiàn)實資本市場公眾投資者高度分散，普遍存在“搭便車”的現(xiàn)象，實質(zhì)需求方往往缺位。因此，現(xiàn)代資本市場上的一種奇特現(xiàn)象是被審計對象即上市公司實際控制人自己聘請審計公司審計自己財務報告的現(xiàn)象，從而使原來的三角形的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)變成為審計公司與上市公司之間的直線形的失衡結(jié)構(gòu)(馮均科，2002)，這至少破壞了審計公司形式獨立性。由于審計供給方和審計形式需求方均為具有“機會主義傾向”的契約人，因此，現(xiàn)代資本市場上這種普遍存在的脆弱性審計契約模式，本身就隱含著審計供給方與審計形式需求方之間的合謀的內(nèi)在缺陷，即審計形式需求方與審計供給方依靠自己的信息優(yōu)勢合謀造假欺詐公眾投資者，從而造成審計實質(zhì)獨立性喪失的可能性。當直線型審計契約關(guān)系成為現(xiàn)代證券市場上普遍契約關(guān)系模式時，審計獨立性能否成為審計業(yè)內(nèi)在價值取向，完全取決于兩種契約關(guān)系給審計公司及其審計師帶來的激勵機制比較。審計供給方與審計形式需求方即上市公司之間簽訂的是顯性契約，上市公司控制人可以根據(jù)自己的需要選擇自己滿意或基本滿意審計公司進行審計，這就決定了審計公司現(xiàn)實生存，在生存壓力較大，審計市場成為買方市場情況下，審計供給方會向上市公司妥協(xié)，放棄高層次的獨立性價值追求轉(zhuǎn)而向現(xiàn)實利益讓步。當然審計供給方也會面臨來自審計供給方與公眾投資者之間的隱性公共契約約束，公共契約約束力來自于市場機制和制度機制。但近年來審計線形模式內(nèi)在缺陷不僅存在于新興市場經(jīng)濟國家，而且同樣廣泛地存在于發(fā)達市場經(jīng)濟國家，成為世界性的資本市場“通病”。這就說明，基于市場的約束機制并沒有形成對審計業(yè)有效約束。所以，為了解決審計實質(zhì)需求方缺位，而被審計對象與審計委托人重合造成審計委托契約關(guān)系扭曲的制度性弊端，學術(shù)界開始思考關(guān)于重新構(gòu)造現(xiàn)代審計委托模式的問題(蔣堯明、鄭佳軍，2005；蔣堯明、謝周勇，2008)。認為解決這個問題的關(guān)鍵在于割裂上市公司管理層與審計公司之間的直接聯(lián)系，尋找一個獨立的第四方，由其來行使審計委托權(quán)，并由其直接支付審計公司或?qū)徲嫀煹膶徲媹蟪?。由于對獨立的第四方選取不同，形成了三種可供選擇的審計委托模式：財務報表保險制度；上市公司審計委員會制度；證券交易所招投標制度。綜合比較上述三個方案，相對而言，證券交易所招投標制度，不僅能更好地保持審計公司的獨立性．還具有執(zhí)行上的高效性和可操作性。而且，這種模式有利于審計市場走向壟斷或寡頭壟斷的理想狀態(tài)。

　　(二)審計業(yè)經(jīng)營模式、審計獨立性風險與監(jiān)管機制重構(gòu)自20世紀90年代以來，以原“五大”審計公司為代表的現(xiàn)代審計業(yè)經(jīng)營模式的一個重要發(fā)展趨勢就是走向?qū)徲嫎I(yè)務(AuditServices)與非審計業(yè)務(Non—AuditServices，NAS)(如會計、簿記服務，稅收服務和管理咨詢服務)相結(jié)合的混業(yè)經(jīng)營，并且利潤高、風險相對較低的非審計業(yè)務收入在審計公司總收入中的比重越來越大。為被審計對象提供非審計業(yè)務成為一些大的審計公司利潤的主要增長點和價值追求。1993年，整個審計業(yè)只有31％的收入來自非審計業(yè)務，但到了1999，國際原“五大”審計公司的非審計業(yè)務收入均超過審計業(yè)務收人。如普華只有40％的業(yè)務收入來自審計業(yè)務，其余收入大都來自管理咨詢、稅收咨詢等非審計業(yè)務(葉少琴和劉峰，2005)無疑，非審計業(yè)務(NAS)擴大了審計的規(guī)模經(jīng)濟效應和知識溢出效應(KnowledgeSpillerover)，但非審計業(yè)務(NAS)給審計獨立性帶來的可能負效應是造成社會公眾和投資者不信任審計獨立性的另一個重要原因，當然也引起了管理層越來越多的憂慮。關(guān)于非審計業(yè)務是否損害了審計獨立性，以及審計業(yè)是否應該混業(yè)經(jīng)營還是分業(yè)經(jīng)營的論戰(zhàn)再次進入學術(shù)界的研究視野。但學術(shù)界關(guān)于非審計業(yè)務與審計獨立性關(guān)系的研究仍未形成一致結(jié)論。相當多的學者認為，非審計業(yè)務損害了審計的獨立性。AbbotetaL(2001)從代理理論視角驗證了審計委員會特征與購買非審計業(yè)務重要性之問的關(guān)系，研究結(jié)果表明，完全由獨立董事構(gòu)成的審計委員會購買非審計服務的比率較低，這說明獨立董事認為非審計業(yè)務會對審計獨立性產(chǎn)生不利影響。Frankeleta1．(2002)以可操縱應計項目(DiscretionaryAccurals)的數(shù)量為盈余為管理標志，XJ,-3074家公司范圍內(nèi)就非審計業(yè)務與盈余管理之間的關(guān)系進行了檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)購買較多非審計業(yè)務的企業(yè)，其盈余管理的程度也相對較高，這同時表明，購買的非審計服務越多，審計獨立性受到影響越大。還有許多學者(Krishnanelak，2005；Guletak．2006；FrancisandKe，2006)通過第三方(如投資者)對獨立性的感知(Perception)來進行檢驗，即第三方是否感覺或認為審計師在某種條件下是獨立生。對“感覺”進行檢驗實質(zhì)上是對審計形式獨立性進行檢驗，即審計師在外觀形式上是否給社會公眾和投資者一個“獨立”的現(xiàn)象。這些研究都證明了非審計業(yè)務損害了審計形式獨立性。但也有不少的學者認為，并未找到充足證據(jù)證明審計公司的審計業(yè)務與非審計業(yè)務混業(yè)經(jīng)營損害了審計獨立性。DeFondetak(2002)以審計師出具保留意見的傾向性作為獨立性標志，審計業(yè)務是否影響了審計獨立性進行了研究。結(jié)果表明，沒有發(fā)現(xiàn)可以歸因于非審計業(yè)務損害審計獨立性的證據(jù)，并且發(fā)現(xiàn)當審計費用較高時，審計師更愿意出具保留意見。這些發(fā)現(xiàn)可能表明，基于市場的激勵機制如聲譽損失和法律訴訟成本超過了審計師放松獨立性所獲得的收益。BuddockTaylorandTaylor(2004鷴穩(wěn)健原則作為審計獨立性標志，xt,-~計獨立性與會計穩(wěn)健原則之間關(guān)系進行了經(jīng)驗實證研究。結(jié)果表明，當非審計業(yè)務比重增大時，并不會導致審計師接受被審計公司更為激進的會計政策，因此，他們推斷非審計業(yè)務并不會損害審計獨立性。類似地，其他學者(Ashbaugheta1．，2003；ChungandKallapur，2003；LarckerandRichardson，2004；Kinneyeta1．，2004；Reynoldsetat。2004；Antleetak，2006；Huangeta1．，2007)的研究成果表明，非審計業(yè)務不一定影響了審itJOa％~。導致目前學術(shù)界在這個問題上至今仍未達成共識的原因是多方而的，除了非審計業(yè)務與審計獨立性之間關(guān)系本身的復雜性外，還在于不同學者研究視角，選取數(shù)據(jù)時間跨度、樣本所在制度環(huán)境和度量審計獨立性標志各不相同，因而使研究結(jié)論往往難以達成一致。所以，關(guān)于是否對審計業(yè)經(jīng)營模式實施分業(yè)經(jīng)營還是混業(yè)經(jīng)營自然就存在不同的觀點(葉少琴和劉峰，2005)大多數(shù)學者對審計業(yè)的混業(yè)經(jīng)營持比較理性態(tài)度，王光認為，既然審計混業(yè)經(jīng)營是否損害了審計獨立性問題長期為社會公眾和投資者關(guān)注，本身就說明社會公眾對非審計業(yè)務對審計獨立性影響存在疑慮。因此。在目前無法從理論上論證非審計業(yè)務是否損害審計獨立性時，僅從加強審計形式獨立性需要，維持社會公眾對審計業(yè)的信任出發(fā)，也應當對審計公司對審計客戶提供非審計業(yè)務加以限制。也有學者(葉少琴和劉峰，2005)指出，審計業(yè)經(jīng)營還是分業(yè)經(jīng)營，也不應強制推行，恰當?shù)姆绞绞怯蓵嬄殬I(yè)界在法律等框架的約束下，通過市場競爭來自由選擇。同時監(jiān)管部門通過相應監(jiān)管機制確保審計公司在從事非審計業(yè)務時的獨立性不會受到損害。為此，必須在如下方面進行監(jiān)管機制創(chuàng)新：充分披露審計公司與客戶之間的經(jīng)濟利益往來，讓資本市場上投資者來對審計公司的獨立性作出合理判斷；在充分信息披露基礎(chǔ)上，通過管理機構(gòu)和審計業(yè)界共同努力，讓審計業(yè)務和非審計業(yè)務相對獨立，采用目前SOX法案辦法的規(guī)定，審計公司不得同時為一家審計客戶提供審計業(yè)務和非審計業(yè)務；為了保證審計公司在今后執(zhí)業(yè)過程中不會出現(xiàn)一些“精心安排”的違規(guī)現(xiàn)象，一方面監(jiān)管部門應當加強對審計市場的監(jiān)管，另一方面加大審計公司機會主義行為的法律風險。

　　(三)審計公司法律組織形式、審計獨立性風險與賠償機制重構(gòu)長期以來金融經(jīng)濟學家堅信，基于市場的約束機制(如聲譽機制和集體訴訟機制)能有效地促使審計公司保持自己的獨立性。針對我國資本市場審計失敗案例研究，發(fā)現(xiàn)基于市場制約機制并不健全，效果并不顯著。近年來盡管對審計違規(guī)處罰力度不斷加大，但審計合謀欺詐現(xiàn)象并未因此減少，特別是目前我國審計公司以有限責任組織為主的狀況下，即使啟動民事責任一給違規(guī)的審計公司一定的經(jīng)濟處罰，也不會對審計公司或?qū)徲嫀熯^去違規(guī)所獲得收益產(chǎn)生太大的影響，并且這種罰款力度遠遠小于其違規(guī)所獲得收益的強度，特別是對有限責任公司而言，對其懲罰的上限只是審計公司的凈資產(chǎn)，這并不影響審計公司從審計欺詐中已經(jīng)獲得收益(李潔和劉桂良，2007)。從總體情況看，在我國實行合伙制的審計公司要比有限責任審計公司謹慎，目前發(fā)現(xiàn)的在上市公司審計中造假的審計公司基本上都是有限責任審計公司。于是，國內(nèi)學術(shù)界將研究視角投向了我國現(xiàn)有審計市場上審計公司法律組織形式上，試圖剖析我國審計獨立性風險性及其信用危機產(chǎn)生的特殊原因。在論證不同的財產(chǎn)組織形式對審計公司及其審計師道德風險約束機制效果上，國內(nèi)學術(shù)界從兩個方面論證，重構(gòu)我國審計公司法律組織形式的必要性及其可能的組織形式選擇。一是基于審計公司與外部投資者關(guān)系及其相應承擔的法律責任視角，論證了合伙制在風險約束機制上優(yōu)勢，因而，主張在我國推行審計公司合伙制。其中劉斌、王杏芬和李嘉明(2008)基于兩種財產(chǎn)組織形式——有限公司制和有限合伙制給審計公司及其審計師帶來的道德風險約束機制效果比較研究表明，由于不同的財產(chǎn)組織形式對審計公司及其從業(yè)人員道德風險約束機制不同，因此，產(chǎn)生的審計質(zhì)量就不同。在有限合伙制和賠償機制完善的前提下，隨著客戶數(shù)量的增多，審計公司的審計質(zhì)量上升，發(fā)生審計失敗的概率下降；建立有限合伙制和實施賠償機制等都是提高審計質(zhì)量的有效途徑。李沽和劉桂良(2007)從防止審計師合謀欺詐行為角度上進行了研究，結(jié)果表明，在我國審計市場中，應該以審計師私人財富作抵押是實現(xiàn)有效懲罰的物質(zhì)保障機制，因此，無限責任審計公司比有限責任審計公司更有利于防范審計合謀，保持審計獨立性。二是基于審計公司特殊的生產(chǎn)要素構(gòu)成視角來闡述審計公司這類金融中介機構(gòu)應有財產(chǎn)組織形式及其道德風險約束機制。朱小平和葉友(2003)運用企業(yè)理論，從審計公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、內(nèi)部代理關(guān)系、企業(yè)重要生產(chǎn)要素和決策程序出發(fā)，剖析了審計公司為什么應該采取合伙制這個命題。其結(jié)論是：審計公司生產(chǎn)要素特征決定了審計公司符合合伙制的要求；審計公司的法律組織形式的確定事關(guān)審計業(yè)興盛衰亡，所有其它方面的制度包括行業(yè)監(jiān)管、誠信制度建立等都是建立在審計公司財產(chǎn)法律組織形式這個核心基礎(chǔ)之上的。第一種視角是從審計公司與會計信息使用者之間關(guān)系角度，與第三方關(guān)系角度探討審計公司應有的法律責任，其實質(zhì)是認為，審計公司應該對社會公眾和投資者承擔某種形式的公共責任，若不能有效承擔，將會危及社會和諧和審計業(yè)自身發(fā)展，而驅(qū)動審計公司有效履行其公共責任有效方式就是合伙制這種法律組織形式；第二種視角從審計公司內(nèi)部關(guān)系角度，從審計公司本身要素構(gòu)成角度出發(fā)探討采取合伙制的合理性與必要性。但無論是從哪一種角度研究，其結(jié)論都是基于市場的激勵機制(聲譽機制和法律訴訟機制)，必須是以審計公司財產(chǎn)組織形式的合伙制為前提條件的，因而主張我國審計業(yè)應該推行審計公司合伙制，以加強審計公司或?qū)徲嫀熥月蓹C制。

　　三、總結(jié)

　　本文主要從三個維度：即審計委托契約模式、審計業(yè)經(jīng)營模式和審計公司法律組織形式上分別梳理與簡要評析了近十年內(nèi)國內(nèi)外學術(shù)界關(guān)于審計市場信用危機的內(nèi)在原因及其制度彌合的理論成果。認為從這三個維度探索近十年內(nèi)關(guān)于審計獨立性研究成果具有較強理論意義。當獨立性只是審計業(yè)一種核心價值追求與生存之本，并不是一種必然行為時，這三個方面任何缺陷都會成為審計業(yè)內(nèi)在的反獨立性的不利因素，即這三方面任何裂縫都會成為滋生審計業(yè)道德風險的溫床，使審計喪失客觀性(Objectivity)與公正性(Integrity)，因而引發(fā)社會公眾和投資者對審計業(yè)的不信任。因此，維持審計獨立性，只有從這三個方面進行綜合治理?；谶@三個方面提出來的重構(gòu)現(xiàn)代審計委托契約模式、加強審計業(yè)混業(yè)經(jīng)營監(jiān)管和推行合伙制法律組織形式無疑是推行基于市場激勵機制(聲譽機制和集團訴訟)和加強公共監(jiān)管的制度基礎(chǔ)，當然也是維持審計獨立性和重塑社會公眾和投資者對審計業(yè)信任的基石(Comerstone )，目前這三個方面研究并沒有窮盡審計獨立性研究，未來還有許多問題需要進一步研究。筆者認為，在這三個維度下，還需要進一步研究的問題是：其一，針對目前學術(shù)界關(guān)于非審計業(yè)務是否影響了審計獨立性上仍然未有定論的現(xiàn)狀，需要學術(shù)界研究一套衡量審計獨立性的標志，進一步從理論分析和經(jīng)驗實證兩方面進行剖析論證，從而為合理的金融監(jiān)管提供有效的理論依據(jù)；其二，在上述三個維度一定的情況下，進一步研究審計公司品牌、規(guī)模大小等非制度性因素對審計獨立性影響效應；其三，在上述三個維度一定的情況下，考察不同制度環(huán)境(如法律、政治和文化等)對審計獨立性的影響。