個(gè)稅改革應(yīng)該避免極端的傾向

　　個(gè)稅改革一石激起千層浪，各界人士在熱議的過(guò)程中，盡管意見(jiàn)彌足珍貴，但是這些議論中也存在著諸多嚴(yán)重誤解與誤讀傾向，及時(shí)廓清這些看法十分必要。

　　首先，有人認(rèn)為，此次個(gè)稅改革是“新時(shí)代的均貧富”，我很難同意這種看法。其實(shí)，人們樂(lè)于談?wù)摗熬�貧富”�?huà)題，在于人們身陷于社會(huì)貧富差距的無(wú)奈與無(wú)助中，當(dāng)國(guó)家利用巨大的經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)調(diào)節(jié)財(cái)富分配的時(shí)候，得到改變的并非只有經(jīng)濟(jì)政策，還有經(jīng)濟(jì)熱潮下人們?cè)陝?dòng)的情結(jié)與心態(tài)。個(gè)稅被賦予更多更大超出它本身機(jī)制的期待，根本無(wú)需用時(shí)間來(lái)證實(shí)就可以說(shuō)，這顯然是個(gè)稅無(wú)法承載之重。

　　稅收屬于二次分配范疇，它對(duì)于貧富差距的校正，其幅度與范圍都是有限的。貧與富差距的大格局，是在第一級(jí)生產(chǎn)關(guān)系中鑄就的：資本獲利潤(rùn)，土地獲地租，勞動(dòng)獲工資。擁有什么樣的生產(chǎn)要素，就憑什么在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲取經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。在有資本參與運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，勞資之間的收益不能同日而語(yǔ)。就是在勞動(dòng)者范圍內(nèi)，不同地區(qū)，不同工種，不同行業(yè)，收入也霄壤之別。稅收作為調(diào)節(jié)器，只是在大格局分配之后的小調(diào)整。這一點(diǎn)，無(wú)論如何也不要期望過(guò)了頭。事實(shí)上，個(gè)稅改革根本不能改變財(cái)富分配的大盤(pán)子。打個(gè)比喻，第一級(jí)分配是“大腿”，第二級(jí)分配是“小腿”，你能指望“小腿”扭過(guò)“大腿”？

　　進(jìn)一步講，在國(guó)家稅源中，個(gè)人所得稅只是一個(gè)小稅種。2004年全國(guó)征收個(gè)稅1700多億元，占稅收總量不到7%.所以，稅制改革決不可能全面糾正分配不公，也決不可能大幅縮小貧富差距。

　　但這并不是說(shuō)個(gè)稅改革無(wú)所適從，因?yàn)樗�確實(shí)能夠在一定程度上減輕窮人的稅負(fù)，也能在一定程度上增加富人本應(yīng)承擔(dān)的稅負(fù)。在一個(gè)貧富差距肆意橫行的背景下，這種調(diào)整還真在民眾心目中引起久旱逢甘雨的感覺(jué)。目前中國(guó)的現(xiàn)狀是，在總體上，中國(guó)稅負(fù)之重已經(jīng)進(jìn)入世界前列國(guó)家，據(jù)《福布斯》發(fā)布“全球2005稅務(wù)負(fù)擔(dān)指數(shù)”，中國(guó)稅負(fù)排名全球第二高；而國(guó)家個(gè)稅65%來(lái)自工薪階層（2004年），中國(guó)富人的稅收負(fù)擔(dān)在世界上居然是最輕的。

　　其次，是過(guò)分寄希望于增加富人稅負(fù)。如何讓富人承擔(dān)更多的稅務(wù)責(zé)任，提高起征點(diǎn)是近來(lái)的普遍看法。但華東政法學(xué)院商學(xué)院院長(zhǎng)汪康懋教授另辟蹊徑，他以此次個(gè)人所得稅起征點(diǎn)上調(diào)為切入點(diǎn)，設(shè)計(jì)出新的財(cái)稅模型，通過(guò)開(kāi)征新的、主要面向富裕人群的消費(fèi)稅種，據(jù)計(jì)算可使稅收增加3710億元。根據(jù)這一模型，個(gè)人所得稅起征點(diǎn)上調(diào)、企業(yè)所得稅降低、生產(chǎn)型增值稅調(diào)整為消費(fèi)型增值稅等減稅方案使稅收減少850億元，而開(kāi)征高檔消費(fèi)稅、博彩稅、煙草稅、汽油稅等方案可使稅收增加3710億元。這些新增的稅種不僅稅源穩(wěn)定，而且納稅人主要是比較富裕者，還能夠部分地約束一些不道德或非環(huán)保的行為。

　　這的確是一個(gè)相當(dāng)有水準(zhǔn)的建言，對(duì)此我并無(wú)異議。問(wèn)題在于，我們似乎忽略了富人們的避稅能力。我國(guó)目前雖有表面完善的分類(lèi)累進(jìn)個(gè)人所得稅制度，但“富人少納稅”已是不爭(zhēng)的事實(shí)。去年我國(guó)個(gè)人所得稅收入將近1700多億元，65%來(lái)源于工薪階層，而真正高收入群體的納稅并不是很多。富人“合法”避稅的辦法五花八門(mén)，“非法”逃稅的辦法更是數(shù)不勝數(shù)。前者指的是稅法漏洞，問(wèn)題出在立法；而后者指“惡意”逃稅，問(wèn)題出在納稅義務(wù)人。

　　所以，關(guān)于此次個(gè)稅調(diào)整，不應(yīng)該走向兩個(gè)極端。我認(rèn)為，在中國(guó)貧富差距逐漸拉大的困局下，個(gè)稅調(diào)整應(yīng)以降低結(jié)構(gòu)性稅負(fù)為首要目標(biāo)，同時(shí)提高征稅部門(mén)與富人進(jìn)行納稅博弈的智慧與能力，否則，再好的稅種模型，也可能“變橘為枳”。