避稅 利用訴訟活動(dòng)進(jìn)行
2005年12月，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件�？此破匠５囊黄鸢讣�，卻成為跨國(guó)企業(yè)利用訴訟活動(dòng)進(jìn)行避稅的一種手段。
這起案件的事實(shí)與理由很簡(jiǎn)單：原告是江西某工貿(mào)有限公司，被告是天津某制冷劑公司。雙方于2005年5月18日簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)制冷劑40噸，單價(jià)是每噸5萬(wàn)元。同年6月2日，原告支付了全部貨款200萬(wàn)元。合同約定的供貨日期已到，被告卻沒(méi)有供貨，因此，原告提起訴訟，要求被告返還貨款。原告向法院提供了相應(yīng)的證據(jù)，包括雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同和一張280萬(wàn)元的匯票。
案件受理后，在向被告送達(dá)訴訟材料時(shí)，法院意外遇到了難題：被告方由一名行政主管代收了訴訟材料，這位主管告知法院，由于公司法定代表人不在，公章無(wú)法使用，因此公司無(wú)法應(yīng)訴。這種消極應(yīng)訴的態(tài)度是法官們始料未及的，因?yàn)楸桓媸且患易?cè)資本上億美元、在中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上有著重要影響的“重量級(jí)”企業(yè)。
由于被告拒絕應(yīng)訴，法院于9月12日對(duì)此案進(jìn)行了缺席審理。法官在審查證據(jù)時(shí)又發(fā)現(xiàn)了諸多疑點(diǎn)：一是合同中約定的內(nèi)容極為簡(jiǎn)單，產(chǎn)品沒(méi)有注明標(biāo)號(hào)，也沒(méi)有約定付款時(shí)間，而違約條款也只有一句“違約方償付守約方經(jīng)濟(jì)損失”；二是實(shí)際上原告方支付的貨款并非是合同中約定的200萬(wàn)元，而是280萬(wàn)元。對(duì)于這多出的80萬(wàn)元，原告方的解釋是其他業(yè)務(wù)的貨款，而且由于貨物很多，一時(shí)說(shuō)不清楚，也舉不出相關(guān)的證據(jù)。再經(jīng)法官詢問(wèn)原告，得知雙方針對(duì)各項(xiàng)交易并未對(duì)賬。對(duì)此，原告的理由是他們付款多，要錢(qián)少，沒(méi)有必要證明。原告的這種態(tài)度給人的感覺(jué)是似乎根本不想搞清這起糾紛的來(lái)龍去脈。這也讓法官們感到，原、被告之間可能有其他關(guān)系。
鑒于事實(shí)有不清之處，法官們直接向被告的生產(chǎn)人員和倉(cāng)庫(kù)管理人員進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告在2005年8月曾向原告發(fā)過(guò)一批制冷劑產(chǎn)品，但數(shù)量與金額無(wú)論是與合同約定的200萬(wàn)還是差額的80萬(wàn)都不相符。
由于此案涉及到缺席審理和缺席判決，法官們不敢大意，又對(duì)雙方的資質(zhì)情況進(jìn)行了進(jìn)一步的核查。沒(méi)想到在核查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了更為蹊蹺的事情：原告是在2004年底注冊(cè)成立的一家公司，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍是制冷劑的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售及咨詢、售后服務(wù)等，而被告則是國(guó)際上著名的制冷劑生產(chǎn)企業(yè)，是香港一家公司的子公司，而香港這家公司的大股東則是注冊(cè)地在英屬維爾京群島的一家投資公司。有關(guān)資料表明，被告竟然是原告的大股東，而且涉及貨物的價(jià)格與市場(chǎng)上通常價(jià)格相比高出了很多。集團(tuán)內(nèi)部的業(yè)務(wù)糾紛為什么要花費(fèi)2萬(wàn)多元的訴訟費(fèi)，并專門(mén)聘請(qǐng)律師打起了官司呢？這不太符合常理。法官們通過(guò)種種現(xiàn)象判斷，這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件是一起與國(guó)際避稅有關(guān)的案件。
就在法官對(duì)此案的真實(shí)情況產(chǎn)生疑問(wèn)之時(shí)，被告方于2005年11月24日委托了律師代理訴訟，雙方于12月21日達(dá)成協(xié)議，被告一次性償還原告200萬(wàn)元貨款及利息，此案調(diào)解結(jié)案。
這樣的案件并不只這一件。就在審理上述案件的同時(shí)，執(zhí)行庭也正在執(zhí)行一起案件，被執(zhí)行人是一家長(zhǎng)年虧損的公司，通過(guò)核查這家公司的賬目，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)這家公司一直將其生產(chǎn)的產(chǎn)品以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售給另一家與之有股權(quán)關(guān)聯(lián)的上海某公司，而在上海某公司的股東清單中，赫然列著一家維爾京群島的投資公司，很顯然，低價(jià)銷(xiāo)售是為了把利潤(rùn)向海外轉(zhuǎn)移。
如果把這兩起案件進(jìn)行對(duì)比分析，不難看出，這類案件有著明顯的相似之處：一是訴訟雙方或者存在共同股東，或者相互投資持股，或者有相同的高級(jí)管理人員，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其中一方的開(kāi)辦方或大股東為在維爾京群島等國(guó)際避稅地注冊(cè)的公司；二是合同中有明顯與常理相悖之處，或是價(jià)格過(guò)高，或是交易條款過(guò)于向一方傾斜；三是審理過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單，各類證據(jù)齊備，訴訟雙方均對(duì)事實(shí)表示認(rèn)可，但很少同意調(diào)解，都要求法院進(jìn)行裁判。
反避稅 一個(gè)國(guó)際性難題
有關(guān)資料顯示，英屬維爾京群島等地是經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“避稅港”的地區(qū)。目前世界上有30多個(gè)被稱為“避稅天堂”的國(guó)家和地區(qū)。這些國(guó)家或地區(qū)政府對(duì)在該地注冊(cè)的企業(yè)僅征收本地經(jīng)營(yíng)的稅收。同時(shí)，為了吸引外國(guó)資本流入，繁榮本國(guó)或本地區(qū)經(jīng)濟(jì)，在本國(guó)或本地區(qū)確定一定范圍，允許外國(guó)人在此投資和從事各種經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)，取得收入或擁有財(cái)產(chǎn)而可以不必納稅或只需支付很少稅款，以此來(lái)吸引大公司或基金在本地注冊(cè)。
國(guó)內(nèi)的一些公司正是看到了這些政策的種種好處，于是通過(guò)各種手段先在避稅地注冊(cè)一家公司，然后再以外資名義向國(guó)內(nèi)投資，以享受外資的優(yōu)惠政策。這種“外資”公司一般在國(guó)內(nèi)注冊(cè)多家子公司，子公司通過(guò)高價(jià)購(gòu)入母公司產(chǎn)品、低價(jià)售出子公司產(chǎn)品等關(guān)聯(lián)交易手段進(jìn)行商業(yè)、財(cái)務(wù)運(yùn)作，將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到避稅地的母公司，造成海外公司盈利，國(guó)內(nèi)公司虧損的現(xiàn)象，靠避稅地的免稅或低稅收減少稅負(fù)，以躲避?chē)?guó)內(nèi)稅收。
據(jù)有關(guān)資料顯示，截至2004年8月底，我國(guó)已批準(zhǔn)成立了49萬(wàn)多家外企，相當(dāng)數(shù)量的外企通過(guò)各種避稅手段轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，造成從賬面上看，外企一半以上都是“虧損”狀態(tài)。而按照稅法的規(guī)定，以后的盈利可以彌補(bǔ)前年度的虧損。
國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司副司長(zhǎng)王�？翟诮邮苊襟w采訪時(shí)說(shuō)：“我們認(rèn)為虧損企業(yè)里面，有三分之二屬于非正常虧損。造成非正常虧損的主要手段之一就是通過(guò)轉(zhuǎn)讓定價(jià)把利潤(rùn)轉(zhuǎn)讓出去。我們保守估計(jì)，每年單轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅的稅款損失有300億元�！�
國(guó)稅總局反避稅專家蘇曉魯介紹，這300億元還是兩年前推算出來(lái)的，現(xiàn)在肯定超過(guò)這個(gè)數(shù)字。他說(shuō)，當(dāng)前稅務(wù)機(jī)關(guān)掌握的避稅方式包括轉(zhuǎn)讓定價(jià)、利用避稅地、資本弱化、利潤(rùn)結(jié)轉(zhuǎn)、流轉(zhuǎn)稅征收環(huán)節(jié)以及利用法定稅收優(yōu)惠政策避稅等。其中利用關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅是最主要的方式。
據(jù)了解，較常見(jiàn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅手段通常有兩種：第一種是高進(jìn)低出；第二種是利用關(guān)聯(lián)企業(yè)間固定資產(chǎn)購(gòu)銷(xiāo)和租賃避稅。
記者在采訪中了解到，這樣的企業(yè)訴訟的目的不是因?yàn)榘l(fā)生了實(shí)際糾紛，而是因?yàn)榉ㄔ号袥Q書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，可以通過(guò)執(zhí)行來(lái)避免國(guó)內(nèi)一些財(cái)產(chǎn)處理的審批手續(xù)。
審理案件的法官也表示，此類訴訟由于原、被告雙方已基本達(dá)成共識(shí)，合同等材料十分完備，從審理上并沒(méi)有什么難度，而且通過(guò)避稅港進(jìn)行避稅，在法律上是屬于合理避稅范疇，作為司法機(jī)關(guān)是無(wú)權(quán)干涉的。但是，這種訴訟如果成為跨國(guó)企業(yè)進(jìn)行避稅的一種手段就應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門(mén)的高度關(guān)注了。因此，有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡早出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，一方面是相關(guān)部門(mén)要嚴(yán)格公司注冊(cè)時(shí)對(duì)來(lái)自避稅港地區(qū)投資的審查，對(duì)真假外資給予區(qū)別對(duì)待，以減少此類訴訟的發(fā)生，節(jié)約司法資源；另一方面是相關(guān)部門(mén)要采取措施建立健全反避稅稅制，以避免國(guó)家稅收的流失。
那么，從法律的角度，如何審視避稅行為？天津南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專家魏健馨表示，合理避稅是以合法的手段和方式來(lái)達(dá)到減少繳納稅款的經(jīng)濟(jì)行為，即通過(guò)不違法的手段對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)活動(dòng)精心安排，盡量滿足稅法條文所規(guī)定的條件，以達(dá)到減輕稅收負(fù)擔(dān)的目的。雖然避稅行為被認(rèn)為是不道德的，但所用方式卻是合法的，納稅人行為不具有欺詐性質(zhì)，打的是稅法的擦邊球。
天津擊水律師事務(wù)所主任潘強(qiáng)則認(rèn)為，合理避稅可以在理論上說(shuō)得冠冕堂皇，但由于“合理”這個(gè)概念十分模糊，很難界定它的標(biāo)準(zhǔn)。所以，在實(shí)際操作中，納稅人多少都是通過(guò)鉆法律空子達(dá)到目的，早已把法律精神拋在了腦后。目前國(guó)際上的避稅與反避稅斗爭(zhēng)愈演愈烈，我國(guó)的避稅與反避稅也在逐步發(fā)展，但是，在避稅港避稅等方面的稅收限制還是一片空白。保證國(guó)家稅收、搞好反避稅工作是擺在稅務(wù)機(jī)關(guān)面前的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。因此，當(dāng)務(wù)之急是建立健全反避稅稅制，通過(guò)完善稅制，堵塞漏洞，制定限制措施，如制定主體轉(zhuǎn)移的條件、調(diào)整轉(zhuǎn)讓定價(jià)、防止避稅地避稅措施、加強(qiáng)反避稅征管措施等等，以保護(hù)我國(guó)的稅收權(quán)益。
事實(shí)上，反避稅工作越來(lái)越受到中國(guó)政府的重視。2005年，國(guó)稅總局不斷加大反避稅工作力度，中日兩國(guó)稅務(wù)當(dāng)局正式簽署了我國(guó)第一個(gè)雙邊預(yù)約定價(jià)安排，旨在解決跨國(guó)關(guān)聯(lián)交易中的轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題。而2006年的反避稅工作也有了重點(diǎn)。國(guó)稅總局副局長(zhǎng)王力近日稱，今年要力求反避稅工作取得新突破，重點(diǎn)抓好避稅大戶的審計(jì)工作，規(guī)范開(kāi)展預(yù)約定價(jià)，按照預(yù)約定價(jià)規(guī)程要求開(kāi)展雙邊預(yù)約定價(jià)工作。
反避稅專家蘇曉魯也曾透露，稅務(wù)機(jī)關(guān)將對(duì)4類企業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控：一類是通過(guò)計(jì)算機(jī)分析統(tǒng)計(jì)出來(lái)的虧損企業(yè)；二類是與避稅地往來(lái)較多的企業(yè)；三類是有點(diǎn)“神經(jīng)質(zhì)”的企業(yè)，表現(xiàn)為收入老在增長(zhǎng)，然而利潤(rùn)卻是時(shí)虧時(shí)盈；四類是平穩(wěn)增長(zhǎng)的企業(yè)，收入逐年增長(zhǎng)，利潤(rùn)總是處于微利水平的企業(yè)。
由于避稅行為給國(guó)家的財(cái)政造成了巨大的損失，許多國(guó)家都在采取相應(yīng)措施進(jìn)行反避稅。據(jù)報(bào)道，美國(guó)是最早實(shí)行反避稅的國(guó)家，目前已經(jīng)形成了比較健全的反避稅法律體系。
不過(guò)總體上，解決跨國(guó)企業(yè)避稅這一國(guó)際問(wèn)題似乎也沒(méi)有太多好的辦法，國(guó)稅總局稅收科學(xué)研究所副所長(zhǎng)靳東升就表示，盡管外企避稅非常嚴(yán)重，但稅務(wù)部門(mén)要想徹底查處并非易事。因?yàn)椤敖鉀Q這一問(wèn)題的關(guān)鍵是信息”，而跨國(guó)企業(yè)內(nèi)部的信息并不容易取得。
據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)保守估計(jì)，外企每年單轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅的稅款損失至少有300億元。
