[摘要]本文通過將會計人員作為特殊勞動者置于當(dāng)前社會法制現(xiàn)狀中，根據(jù)我國《勞動法》的基本精神和仲裁程序的特點，考慮通過民事立法設(shè)定特殊勞動保護(hù)程序幫助其改善當(dāng)前的弱勢地位，縮小與單位負(fù)責(zé)人地位力量對比，從而承擔(dān)起新《會計法》所賦予的權(quán)利與義務(wù)，最終實現(xiàn)新 《會計法》打擊會計信息失真現(xiàn)象的立法初衷。 
　　
　　[關(guān)鍵詞] 會計人員,弱勢地位,勞動保護(hù),仲裁程序

　　從2000年7月1日起，新《會計法》開始實施了。新 《會計法》是我國法制建設(shè)的一部分，它通過立法規(guī)范會計行為，保證經(jīng)濟(jì)活動有序進(jìn)行，在當(dāng)前社會現(xiàn)實中，要實現(xiàn)新《會計法》的初衷，需要通過制訂配套法規(guī)創(chuàng)造條件便其充分發(fā)揮作用。筆者認(rèn)為，在制訂新《會計法》的配套法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)對會計人員的弱勢地位給予足夠重視。 
　
　　一、建立一套保護(hù)會計人員的法定程序 
　　
　　在當(dāng)前情況下，建立一道保護(hù)會計人員的法定程序是有效實施 《會計法》的必要手段，是其配套法規(guī)中不可或缺的重要組成部分。單位負(fù)責(zé)人將自己的意志強加于會計人員巴不是個別現(xiàn)象，建立一套保護(hù)會計人員的法定程序是有效實施《會計法》的必要手段。筆者希望通過制度設(shè)計便會計人員與單位負(fù)責(zé)人的工作關(guān)系在重要環(huán)節(jié)上透明化，使做假帳的事件有更多的機(jī)會暴露于司法機(jī)構(gòu)和公眾面前，或者說在有法不依狀況下，希望借助司法機(jī)構(gòu)和公眾監(jiān)督的威懾力，進(jìn)一步抑制單位負(fù)責(zé)人做假帳的行為。 

　　根據(jù)新《會計法》第38條第一款之規(guī)定，從事會計工作的人員須取得會計從業(yè)資格證書。我國目前的實際做法是，先在一個單位中從事會計工作方有資格參加會計人員職業(yè)資格考試。因此，本程序暫從已取得從業(yè)資格的人員談起。 

　　對于已取得會計資格的會計人員，根據(jù)勞動法規(guī)定應(yīng)辦理錄用手續(xù)，與用人單位簽訂勞動合同后報財政部門備案，便于財政部門掌握會計從業(yè)人員職業(yè)操守情況。當(dāng)會計人員離職 (無論是辭職還是被辭退或雙方勞動合同期滿后不再續(xù)簽)，只要會計人員與用人單位終止勞動關(guān)系的，均須進(jìn)入該程序，由于該程序是為會計人員特設(shè)并有強制性的特點，為了與現(xiàn)行勞動仲裁爭議程序相區(qū)別我們稱它為會計人員離職強制仲裁程序 (以下簡稱 “強制仲裁程序”)，下圖為筆者設(shè)計的會計人員離職強制仲裁程序。 
　
　　該程序分兩種情況:一是會計人員在與用人單位終止勞動關(guān)系時，認(rèn)為自己在與用人單位勞動關(guān)系存續(xù)期間，未發(fā)生過被用人單位強令、指使或授意“做假帳”的，自動向財政部門書面聲明，財政部門備案。會計人員對自己的聲明承擔(dān)法律責(zé)任，該聲明將作為會計人員在勞動部門辦理退工手續(xù)的必要憑證之一。這樣可以使那些遵守 《會計法》的企業(yè)和會計人員免予審查程序，節(jié)約社會資源，提高辦理退工手續(xù)的效率。同時，設(shè)定會計人員對自己的聲明負(fù)法律責(zé)任，目的是便會計人員與用人單位終止勞動關(guān)系、雙方恢復(fù)平等地位后可以履行告訴義務(wù)，防止會計人員因害怕涉訴或報復(fù)以及嫌麻煩心理等而發(fā)表不真實的聲明。雙方另有勞動爭議的，按普通勞動爭議處理程序處理。二是會計人員未做上述聲明的，即進(jìn)入勞動仲裁程序，仲裁庭對 “用人單位與會計人員履行勞動合同過程中是否發(fā)生過強令、指便會計人員‘做假帳’”進(jìn)行審查，在此問題上不適用調(diào)解結(jié)案方式 (在仲裁庭主持下當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議并制作調(diào)解書，調(diào)解書生效后與裁定書具有同等效力，雙方不得反侮)。雖然，調(diào)解是勞動仲裁庭處理勞動爭議的首選方式，但該程序的目的在于審查用人單位遵守《會計法》情況，如適用調(diào)解，則失去了審查的意義。對于經(jīng)仲裁庭調(diào)查取證做出“用人單位與會計人員履行勞動合同過程中發(fā)生過強令、指使會計人員 ‘做假帳’”裁決的，仲裁庭應(yīng)將此裁決送財政部門，由財政部門依《會計法》處理，對可能構(gòu)成犯罪的移送檢察機(jī)關(guān)處理。對裁決 "用人單位與會計人員履行勞動合同過程中未發(fā)生過強令、指使會計人員 。做假帳"的，如屬會計人員誣陷用人單位的，用人單位可向法院另行起訴，追究會計人員的法律責(zé)任 (根據(jù)我國《刑法》第246條之規(guī)定，誹謗罪通常是 “告訴的才處理”)，同時，將此裁決送財政部門備案，作為 “會計人員”職業(yè)操守情況記錄在案。對于用人單位與會計人員均不負(fù)責(zé)的，將此裁決送財政部門備案，結(jié)束仲裁程序。本程序采取世界各國普遍接受的 
對仲裁結(jié)果 “一裁終局”原則，雙方當(dāng)事人均不得就同一糾紛再向人民法院起訴。但是，根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，任何一方當(dāng)事人均可提出證據(jù)向人民法院申請撤消裁決。在上述裁決中又摻雜的其他勞動爭議部分仍按普通勞動爭議處理程序處理。 

　　二、通過立法傾斜補救會計人員作為特殊勞動群體的弱勢地位 
　　
　　“法律的作用在于形成制衡關(guān)系”�！皠趧臃ㄊ且詣趧诱吲c勞動力使用者之間的不平等性為基礎(chǔ)的一種制度的設(shè)計”，其目的在于對勞動者弱者地位予以補救，從而建立新的平衡關(guān)系，維護(hù)勞動者的正當(dāng)權(quán)益。 

　　用人單位掌握了對勞動力的支配權(quán)，就可能導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失當(dāng)，出現(xiàn)損害勞動者權(quán)益的情況。因此，在國家權(quán)力未介入之前，用人單位總是處于強勢地位，勞動者總是處于弱勢地位，對于國家來說，勞動力是寶貴的社會資源，必須充分保護(hù)，所以國家通過勞動法干預(yù)勞動關(guān)系，救濟(jì)勞動者的弱勢地位，從而維持勞動合同雙方地位的平等。這就決定了勞動法中仍需保留強烈的公法因素 (運用國家權(quán)力而不是通過平等主體間的協(xié)商意思自治調(diào)整法律關(guān)系)，國家在勞動法中規(guī)定“勞動條件基準(zhǔn)化”的調(diào)整原則，將最低勞動報酬、勞動條件等最起碼的工作條件作為勞動基準(zhǔn)明確規(guī)定于勞動法中，實質(zhì)上就是 “采取強制性的法律規(guī)范，通過勞動基準(zhǔn)等法定內(nèi)容，將勞動者的利益規(guī)定為主觀義務(wù)”�！皠趧踊鶞�(zhǔn)法是要將全面管理變?yōu)橐环N傾斜立法，以法定內(nèi)容限定約定內(nèi)容”，通過傾斜立法的方式保障勞動者的權(quán)利。 

　　我國勞動基準(zhǔn)法的內(nèi)容主要包括工時、休假制度、工資保障制度、勞動安全衛(wèi)生制度，女工、未成年工特殊保護(hù)制度。用人單位可優(yōu)于但不能低于基準(zhǔn)法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。 

　　應(yīng)當(dāng)注意到，會計人員作為勞動者中的一個特殊群體，在勞動力使用過程中需要得到的勞動保護(hù)與我國現(xiàn)行勞動法規(guī)定的勞動保護(hù)內(nèi)容存在一定差別，對會計人員來說，受到用人單位的主要侵害往往不在勞動基準(zhǔn)內(nèi)，而更可能是因受到單位負(fù)責(zé)人諸如強令、指示、暗示、脅迫實施違反 《會計法》的行為而產(chǎn)生的精神上的痛苦和對未來可能承擔(dān)法律責(zé)任的恐懼。產(chǎn)生這種情況的主要原因是我國正處于經(jīng)濟(jì)體制的“轉(zhuǎn)型期”，市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則尚未建全，執(zhí)法水平落后，造成了在現(xiàn)行勞動法所規(guī)定的勞動基準(zhǔn)外，又出現(xiàn)了用人單位與會計人員間地位不平等而帶來的權(quán)利義務(wù)失當(dāng)。因此，對于會計人員有必要進(jìn)行制度設(shè)計以補救其弱者地位，事實上，隨著社會進(jìn)步和對勞動者保護(hù)程度的提高，在勞動法中應(yīng)考慮對勞動者精神損害的保護(hù)。 

　　對于精神損害問題，我國《民法通則》第126條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到損害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可要求賠償損失”，而 “人格權(quán)不僅限于這四種權(quán)利，精神損害的形式是多樣的，只要是受害人在非財產(chǎn)上價值上遭受到的損失造成受害人不能以金錢計算的憂慮、絕望、怨憤、失意、悲傷、缺乏生氣和活力等均為其表現(xiàn)”。由于我國民法對精神賠償范圍的限制以及在賠償金額上未明確規(guī)定，使得我國的民事審判中，法官在精神賠償案件特別是《民法通則》第120條以外的情況的判決中，有著幾乎無限制的自由裁量權(quán)，它反映出漠視精神損害社會觀念。但是，會計人員作為特殊勞動群體，其精神損害問題必須給予足夠關(guān)注。否則，不僅會計人員作為勞動者其合法權(quán)益受到損害，還將嚴(yán)重影響《會計法》的落實。 

　　筆者之所以將會計人員的這套勞動保護(hù)程序設(shè)計為強制仲裁程序，而不遵循仲裁本身自愿選擇是否進(jìn)人仲裁程序的一般原則，是鑒于我國有幾千年的封建歷史，“官官相衛(wèi)”現(xiàn)象和“民告官絕無好下場”的社會心理深植于百姓心中，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)損害了法律的威信，如果上述勞動保護(hù)程序采取自愿原則，對于多數(shù)只是普通百姓的會計人員來說，一般不會選擇進(jìn)人此程序，主動 “招惹”單位負(fù)責(zé)人，那么，這套程序就形同虛設(shè)了。在現(xiàn)實中——存在會計人員因舉報其所在單位違法行為之后再也找不到工作的情況。為了防止這一情況的出現(xiàn)，筆者特設(shè)計強制性仲裁程序，以減輕會計人員對違背我國當(dāng)前的社會法制狀況和社會公眾的心理以及民族習(xí)俗的心理壓力，同時也減少依法舉報本單位不法行為而遭到各用人單位共同敵視所遭受的損失。盡管，筆者也知道這套強制程序，采取離職會計人員人人過關(guān)的方式會增加不少社會成本，但是，由于要改變當(dāng)前的現(xiàn)實狀況不是一天兩天的問題，不付出這樣的社會成本，《會計法》難以真正發(fā)揮作用將會便我們付出更多的社會成本。 

　　三、仲裁程序的特點有利干實現(xiàn)對會計人員的弱特地位補救 
　　
　　仲裁是人們在處理生活和經(jīng)濟(jì)往來中的糾紛過程中逐漸發(fā)展起來的處理糾紛的方式之一，它的最基本的定義是 “指糾紛當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，將糾紛提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者審理，并作出對爭議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度或方式”。在當(dāng)今世界中，仲裁是一種最為重要的替代司法訴訟的爭議解決方式，除民商事領(lǐng)域外，仲裁還廣泛地用于其他方面，如我國常見的勞動爭議仲裁、人事爭議仲裁等。 

　　國際上通用的民商事仲裁具其 “自愿性、專業(yè)性、靈活性、保密性、快捷性、經(jīng)濟(jì)性、獨立性”的特點，自愿性是指是否仲裁、選擇哪個仲裁庭、適用什么仲裁程序以及仲裁員人選等問題由糾紛雙方協(xié)商確定，以充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，仲裁的專業(yè)性特點是指解決民商事中涉及復(fù)雜的法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和技術(shù)問題的專家們被各仲裁機(jī)構(gòu)錄入專業(yè)仲裁員名冊，供當(dāng)事人選定仲裁員，在不設(shè)仲裁員名冊的仲裁機(jī)構(gòu)或進(jìn)行臨時仲裁時，當(dāng)事人也可從所涉行業(yè)的專家中指定仲裁員，以保證仲裁的專業(yè)權(quán)威性。仲裁的靈活性特點是在程序上和文書格式上以及時限上或法律適用上均有很大彈性，在管轄權(quán)和代理人資格方面也較靈活。仲裁的保密性特點是指仲裁一般不公開審理，且仲裁員以及仲裁秘書人員均有保密義務(wù)，以保證當(dāng)事人的商業(yè)秘密和貿(mào)易活動不會因仲裁活動而泄信。仲裁的快捷性特點是指仲裁實行一裁終局制，即第一次裁決即為終局裁決，不能上訴，較訴訟程序?qū)嵭袃蓪徑K審快捷得多。仲裁的經(jīng)濟(jì)性是指由于時間上的快捷節(jié)省了費用，仲裁費用一般也較訴訟收費低，另外仲裁的保密性和自愿性原則便當(dāng)事人不至于激烈對抗，且商業(yè)秘密不必公之于世，對當(dāng)事人今后的商業(yè)機(jī)會影響小。仲裁的獨立性是指仲裁機(jī)構(gòu)獨立于行政機(jī)關(guān)，仲裁機(jī)構(gòu)之間也相互獨立，仲裁活動獨立進(jìn)行，不受任何機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉，甚至在機(jī)構(gòu)仲裁下，仲裁庭審理案件的時候，也不受仲裁機(jī)構(gòu)的干涉。 

　　從仲裁程序的特點中我們看到，當(dāng)事人自愿原則是非常重要的特點，但是在我國，一些仲裁就采取了強制仲裁方式，例如，勞動爭議糾紛的處理，就要求爭議雙方的任何一方如果想通過法律解決問題，必須在爭議發(fā)生后60天內(nèi)，首先到當(dāng)?shù)氐膭趧又俨梦瘑T會去申請仲裁，不經(jīng)仲裁不能直接向法院起訴，對仲裁結(jié)果不服的，方可在法定時限內(nèi)向人民法院起訴。因此，我國的勞動爭議仲裁程序，在是否進(jìn)人仲裁程序和在哪個仲裁庭進(jìn)行仲裁選擇上，以及裁決結(jié)果不具有終局效力方面均末遵循仲裁的“自愿性”和“一裁終局”原則。這是因為“強制仲裁一般不存在于民商事領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域，強制仲裁現(xiàn)象是其他法律部門汲取仲裁制度優(yōu)點的結(jié)果，不同于民商事仲裁，也不從本質(zhì)上否定仲裁的自愿性特點”。勞動爭議糾紛和會計人員離職強制程序均不屬于民商事領(lǐng)域，是借用仲裁的形式。 

　　仲裁的上述優(yōu)點非常適用于會計人員的勞動保護(hù)，會計活動的專業(yè)性強，會計人員變動工作具有經(jīng)常性，需要審查程序快捷和經(jīng)濟(jì)，會計活動涉及用人單位的商業(yè)秘密，需要保密性，借鑒仲裁程序是較為恰當(dāng)?shù)倪x擇。筆者設(shè)計的會計人員離職強制仲裁程序，從本質(zhì)上說也是勞動保護(hù)的一部分，就是受我國的勞動爭議仲裁程序的啟發(fā)，在強制程度上又進(jìn)了一步，將當(dāng)事人雙方自愿選擇是否進(jìn)入勞動爭議仲裁程序改為，凡是會計人員離職的，不論是否自愿都要進(jìn)入強制離職仲裁程序。從本質(zhì)上來看，這個強制離職仲裁程序只是借用仲裁程序的部分形式，最終達(dá)到對會計人員在用人單位工作期間是否受到過各種形式和不同程度的脅迫進(jìn)行審查監(jiān)督的目的。將這套程序放在勞動仲裁庭，同時又引入會計專家作為仲裁員，就是為了解決會計專業(yè)性的問題，便于厘清事實并充分保護(hù)會計人員，并在達(dá)到上述目的同時節(jié)約社會資源 (指不借助現(xiàn)有勞動仲裁機(jī)構(gòu)，另設(shè)專門機(jī)構(gòu)所需人才和資金)。 

　　我國現(xiàn)行 《勞動法》對勞動爭議的處理方式是“一裁兩審”。這樣設(shè)置勞動爭議處理程序是為了發(fā)揮勞動仲裁委員會對有關(guān)的勞動立法、勞動政策較熟悉的優(yōu)勢，將大量勞動爭議就地、就近及時解決。 
　
　　“一裁”為仲裁，這是勞動爭議處理的必經(jīng)程序也是法定程序，否則，不得訴諸法院進(jìn)人審判程序。在我國縣、市、市轄區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)立勞動爭議仲裁委員會，仲裁委員會主任由該級政府的勞動局負(fù)責(zé)人擔(dān)任，仲裁委員會有專職仲裁員，還負(fù)責(zé)聘請兼職仲裁員。每個案件組成一個仲裁庭，一般由首席仲裁員 (由仲裁委員會主任指定)和兩個仲裁員 (可由當(dāng)事人在仲裁員中各選一個)。當(dāng)一件勞動爭議告到當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會時，仲裁庭將通知被訴方，并告之其權(quán)利與義務(wù)，這一點與法院的訴訟程序相似，之后仲裁庭將進(jìn)行調(diào)查取證活動，在調(diào)查清楚后開庭審理前，將事先主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，調(diào)解無效的或在調(diào)解結(jié)果發(fā)生法律效力以前，一方當(dāng)事人反悔的，仲裁庭就要正式開庭進(jìn)行審理裁決了。 

　　“兩審”為法院的審判程序，當(dāng)一方當(dāng)事人對仲裁庭的裁決不滿時，可在收到裁決書之日起15天內(nèi)向法院起訴 (超過15天的，裁決書自動生效)，法院會按照民事案件審判程序進(jìn)行處理，然后作出一審判決，一方當(dāng)事人對一審判決不滿的，可以再向一審法院的上級法院提出上訴，進(jìn)入二審程序，二審法院作出的判決為終審判決，不能再上訴了，這就是俗你的“兩審終審”。 

　　勞動爭議仲裁委員會的仲裁員包括專職仲裁員和兼職仲裁員。專職仲裁員由仲裁委員會從勞動行政主管部門專門從事勞動爭議處理工作的人員中聘任，兼職仲裁員由仲裁委員會從勞動行政部門或其他行政部門的人員、工會工作者、專家、學(xué)者、律師中聘任。會計強制仲裁程序中，可聘任會計方面的專家、學(xué)者為仲裁員，便于對會計專業(yè)性問題的認(rèn)定。 

　　仲裁庭是仲裁委員會領(lǐng)導(dǎo)下處理勞動爭議案件的，一般實行一案一庭制。簡單案件，仲裁委員會可以指定1名仲裁員獨任，仲裁庭有1名首席仲裁員，2名仲裁員組成。仲裁庭的首席仲裁員由仲裁委員會負(fù)責(zé)人或授權(quán)其辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人指定，另兩名仲裁員由仲裁委員會授權(quán)其辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人指定或由當(dāng)事人各選1名。會計強制仲裁程序中不適用獨任仲裁，這是為了保證會計人員選擇仲裁員的權(quán)利，減少不公正裁決的機(jī)會，另外，該強制仲裁的裁決力最終裁決，也是應(yīng)當(dāng)特別慎重的原因。首席仲裁員應(yīng)指定仲裁委員會從會計專家中聘任的仲裁員擔(dān)任。 

　　法院的訴訟程序中，當(dāng)事人雙方雖有權(quán)利申請與本案或?qū)Ψ疆?dāng)事人有利害關(guān)系的審判人員回避，卻無任選法官的權(quán)利。因此，對處于弱勢的會計人員來說，仲裁程序有更多的主動權(quán)，規(guī)避執(zhí)法不公的機(jī)會更大一些。與訴訟程序相比，仲裁程序在快捷性、經(jīng)濟(jì)性和保密性、專業(yè)性方面更具優(yōu)勢。另外，《勞動法》頒布實施已有幾年時間，勞動仲裁庭已積累了相當(dāng)?shù)膭趧颖Ｗo(hù)經(jīng)驗，具有一定的保護(hù)處于弱者地位的勞動者的公平觀念，可將參雜期間的勞動爭議一并處理，等等，有利于實現(xiàn)對會計人員的弱勢地位補救。 

　　總之，筆者認(rèn)為，在新《會計法》的細(xì)則制訂過程中，一定要將會計人員的弱勢地位考慮進(jìn)去，這樣才能使新 《會計法》及其相關(guān)政策發(fā)揮應(yīng)有作用。