審計(jì)假定是邏輯學(xué)與審計(jì)學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，審計(jì)假定從概念上講就是審計(jì)人員為了完成審計(jì)任務(wù)，根據(jù)審計(jì)對(duì)象的特點(diǎn)和審計(jì)要求，以及掌握的初步資料，對(duì)審計(jì)對(duì)象諸方面所作的主觀性推測(cè)或假定評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，審計(jì)假定包含有以下內(nèi)容：

　　審計(jì)證據(jù)假定這是在對(duì)審計(jì)證據(jù)進(jìn)行判斷、評(píng)價(jià)時(shí)必須運(yùn)用的假定。審計(jì)證據(jù)不但有數(shù)量是否足夠的問題，并且還有質(zhì)量是否有力的問題。同一事實(shí)，可以從各方面去收集證據(jù)，而證據(jù)所認(rèn)定的結(jié)論不同（甚至相反），就有一個(gè)以哪一證據(jù)為主的問題。比如盤存，據(jù)受審單位經(jīng)管人員口頭報(bào)告，實(shí)際盤存數(shù)和賬面數(shù)雖有出入，但出入不大，因此認(rèn)為結(jié)果基本可靠。而據(jù)外部保險(xiǎn)公司的報(bào)告，實(shí)存數(shù)和賬存數(shù)出入很大，結(jié)果很不可信。這些證據(jù)結(jié)論不同，哪個(gè)可信？這就有一個(gè)證據(jù)效力的差別問題。

　　對(duì)于證據(jù)效力的強(qiáng)弱，審計(jì)上一般認(rèn)為外部證據(jù)比內(nèi)部證據(jù)更可靠；完善和有效的內(nèi)部控制下產(chǎn)生的證據(jù)更可靠；直接證據(jù)比間接證據(jù)更可靠；文件證據(jù)比口頭證據(jù)更可靠等。對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上是對(duì)證據(jù)所產(chǎn)生的結(jié)論所進(jìn)行的推斷。這個(gè)評(píng)價(jià)過程就是運(yùn)用合理的假定對(duì)證據(jù)反映的情況獲得合理的理解，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推斷，從而得出正確的審計(jì)結(jié)論。

　　審計(jì)慣性假定就是在對(duì)內(nèi)部控制制度進(jìn)行審查評(píng)價(jià)，并依賴其確定審計(jì)程序、方法和重心所運(yùn)用的假定。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，企業(yè)的業(yè)務(wù)量逐漸增大，傳統(tǒng)的以賬表為基礎(chǔ)的審計(jì)遇到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，越來越多的審計(jì)師開始自問：雖然對(duì)所得賬表的數(shù)字進(jìn)行了全部審計(jì)，但是誰能保證這些數(shù)字百分之百地記錄了企業(yè)的全部業(yè)務(wù)？企業(yè)的業(yè)務(wù)量越來越大，由于審計(jì)費(fèi)用的限制，其審計(jì)的覆蓋面可能越來越小。在這種情況下，客觀形勢(shì)迫使審計(jì)開始從以賬表為基礎(chǔ)過渡到以內(nèi)部控制為基礎(chǔ)。

　　內(nèi)部控制制度與審計(jì)的關(guān)系十分密切，如內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)良好，實(shí)際工作又是嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)進(jìn)行的，就有理由推定：當(dāng)事人的賬目不會(huì)有嚴(yán)重問題，審計(jì)的范圍就可以大大縮?。蝗绻麅?nèi)部控制制度的設(shè)計(jì)不夠嚴(yán)格，有隙可乘，或者設(shè)計(jì)雖無問題，經(jīng)過抽查，實(shí)際卻未照辦，在這種情況下，審計(jì)人員盡可推定：賬目上問題必多，審計(jì)的范圍該擴(kuò)大。審計(jì)工作范圍和內(nèi)部控制制度之間、內(nèi)部控制嚴(yán)密與否與發(fā)生錯(cuò)誤的可能性之間的相關(guān)性，當(dāng)然是一種假定，而現(xiàn)代的審計(jì)工作，正是在這一假定的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。如果不先假定審計(jì)工作和內(nèi)部控制制度之間有這種相關(guān)性，審計(jì)工作就無法按照今天通行的方法來進(jìn)行。

　　審計(jì)例外假定就是指審計(jì)人員在收集審計(jì)證據(jù)時(shí)，對(duì)一些需要徹底揭露就必須擴(kuò)大審計(jì)程序、增加審計(jì)費(fèi)用的事項(xiàng)所進(jìn)行的假定。如串通舞弊、偽造證據(jù)、管理人員蓄意欺詐、精心隱瞞的貪污行為等等例外事項(xiàng)的存在，必然增加審計(jì)的難度，在人員的配合和組織上也應(yīng)隨之變動(dòng)，甚至改變整個(gè)審計(jì)計(jì)劃和審計(jì)程序，也因此要付出更高的審計(jì)費(fèi)用。有了這一假定，就能提醒審計(jì)人員給予充分關(guān)注，正如交通部門在容易發(fā)生車禍的地方，掛上事故多發(fā)點(diǎn)的宣傳牌一樣。例如，某一企業(yè)內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)嚴(yán)密并在實(shí)際中予以貫徹，但其中會(huì)計(jì)與出納串通舞弊，這是例外事件，不能采用一般的抽查審計(jì)方法，而應(yīng)該采取詳查方法。

　　審計(jì)詢證假定就是審計(jì)人員在詢證方式的采用和結(jié)果的依賴上所必須適用的假定。即有關(guān)的第三方是否存在，要查證的事情是否相一致，來自第三方的答復(fù)可提供更為合理的證據(jù)。因?yàn)榈谌揭话愫驮撈髽I(yè)沒有利害沖突，能站在公正的立場(chǎng)上對(duì)企業(yè)的某一情形提供客觀真實(shí)的證據(jù)。當(dāng)然，這是假定，第三方的答復(fù)有時(shí)并不可信，購貨發(fā)票有時(shí)可以以物易物或打回扣，但這畢竟為數(shù)極少，且僅作為審計(jì)證據(jù)的旁證，并不減少這一假定在審計(jì)工作中的實(shí)際意義。這一審計(jì)假定，就為審計(jì)人員采用發(fā)函詢證審計(jì)法提供了牢固的審計(jì)理論依據(jù)。也使詢證結(jié)果成為有效，為公眾所認(rèn)可。

　　會(huì)計(jì)責(zé)任假定一方接受另一方的資金，為另一方經(jīng)辦某項(xiàng)規(guī)定的工作，這經(jīng)辦的一方對(duì)出資的一方就負(fù)有一個(gè)善良管理人應(yīng)付的責(zé)任，也就是說，負(fù)有最大善意管理并使用出資人的資金，最經(jīng)濟(jì)有效地完成出資人委托的工作，盡可能及時(shí)而準(zhǔn)確地記錄、計(jì)算資金收支的情況，根據(jù)收支憑證，向出資人公正而真實(shí)地提出會(huì)計(jì)報(bào)告的責(zé)任。過去，人們普遍將經(jīng)營(yíng)資金的人應(yīng)負(fù)有這種會(huì)計(jì)責(zé)任認(rèn)為是理所當(dāng)然的事。今天看來，它卻正是一種支配我們進(jìn)行審計(jì)工作，而一直不為人們所明白意識(shí)到其存在的審計(jì)假定。正是因?yàn)槿藗兌脊J(rèn)這種會(huì)計(jì)責(zé)任的存在，審計(jì)工作才有必要。而審計(jì)工作，也正是針對(duì)這種會(huì)計(jì)責(zé)任而進(jìn)行的。

　　與會(huì)計(jì)工作先假定有一個(gè)需要單獨(dú)計(jì)算的會(huì)計(jì)實(shí)體的存在一樣，審計(jì)工作同樣也要假定會(huì)計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任人的存在。為什么自己收支自己的錢不必審計(jì)，就因?yàn)闆]有會(huì)計(jì)責(zé)任。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，審計(jì)因會(huì)計(jì)責(zé)任性而產(chǎn)生，沒有會(huì)計(jì)責(zé)任就無所謂審計(jì)，這一點(diǎn)是普遍公認(rèn)的。