【摘 要】 從金融危機(jī)中發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)問(wèn)題并予以解決,不僅是擺脫金融危機(jī)的要件,而且是創(chuàng)新會(huì)計(jì)、提升會(huì)計(jì)職業(yè)尊嚴(yán)的絕佳機(jī)會(huì)!財(cái)政部副部長(zhǎng)王軍最近提出,金融危機(jī)的歷史也是會(huì)計(jì)創(chuàng)新的歷史。這一觀點(diǎn)更加精彩。本文從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、審計(jì)和管理會(huì)計(jì)三方面討論會(huì)計(jì)創(chuàng)新問(wèn)題。

　　【關(guān)鍵詞】 金融危機(jī); 職業(yè)尊嚴(yán); 會(huì)計(jì)創(chuàng)新

　　2007年美國(guó)華爾街的金融機(jī)構(gòu)注銷了與次貸產(chǎn)品相關(guān)的400億美元的賬項(xiàng),引爆了當(dāng)前這場(chǎng)國(guó)際金融危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)是否觸底尚有待觀察,但它已經(jīng)撼動(dòng)了從上世紀(jì)30年代大危機(jī)中脫胎而來(lái)的美式資本市場(chǎng)和公司治理制度;撼動(dòng)了1944年布雷頓森林會(huì)議所確立的以美元為“霸主”的國(guó)際金融體系;撼動(dòng)了資本主義自由經(jīng)濟(jì)的根基,對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和百姓生活的創(chuàng)傷也達(dá)到空前的深度。

　　有趣的是,金融危機(jī)伊始,美國(guó)金融界就試圖將危機(jī)的責(zé)任歸咎于會(huì)計(jì),歸咎于會(huì)計(jì)公允價(jià)值原則對(duì)金融危機(jī)的夸大,并獲得部分國(guó)會(huì)議員的強(qiáng)烈呼應(yīng)。對(duì)此,美國(guó)和國(guó)際的會(huì)計(jì)組織一方面奮力擺脫干系;另一方面也悄然限定了公允價(jià)值的適用條件。2008年美國(guó)主導(dǎo)的G20無(wú)人對(duì)會(huì)計(jì)發(fā)難,2009年英國(guó)主導(dǎo)的G20亦無(wú)會(huì)計(jì)負(fù)面新聞。于是乎,會(huì)計(jì)對(duì)金融危機(jī)的責(zé)任問(wèn)題就這樣擺平了。我國(guó)會(huì)計(jì)界就此也有熱烈的討論,其主流觀點(diǎn)支持美國(guó)和國(guó)際的會(huì)計(jì)組織。

　　毫無(wú)疑問(wèn),美國(guó)華爾街惡棍們的貪婪與傲慢,美國(guó)金融體系的老化與破碎以及美國(guó)政府監(jiān)管的缺失和過(guò)錯(cuò),是造成金融危機(jī)的根本原因。但這并不意味著金融危機(jī)與會(huì)計(jì)無(wú)關(guān)!難以想象,那么重要的會(huì)計(jì)對(duì)如此罕見的金融危機(jī)沒(méi)有任何責(zé)任?!實(shí)際上,其中的會(huì)計(jì)問(wèn)題并不少,有些是新生的,有些則是老問(wèn)題被新環(huán)境因素所激活。從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)看,會(huì)計(jì)有問(wèn)題、有責(zé)任并不可怕,關(guān)鍵是通過(guò)危機(jī)進(jìn)行會(huì)計(jì)創(chuàng)新。

　　一、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)創(chuàng)新

　　財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的責(zé)任是反映會(huì)計(jì)主體經(jīng)營(yíng)過(guò)程與經(jīng)營(yíng)成果,生產(chǎn)財(cái)務(wù)信息。隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展,財(cái)務(wù)信息越來(lái)越重要。在這次金融危機(jī)中,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)至少有兩點(diǎn)值得質(zhì)疑:一是公允價(jià)值,即現(xiàn)行市價(jià)或基于現(xiàn)行市價(jià)的估計(jì)價(jià)值。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)期望以此解決會(huì)計(jì)計(jì)量中固有的價(jià)格波動(dòng)問(wèn)題,但是,在金融業(yè),金融產(chǎn)品的現(xiàn)行市價(jià)總是被操縱得面目全非,并不“公允”,所以公允價(jià)值不僅對(duì)本次金融危機(jī)有夸大作用,而且在這之前已經(jīng)夸大了金融繁榮,并且極其不幸地被金融機(jī)構(gòu)“忽悠”金融客戶購(gòu)買次貸產(chǎn)品所利用。金融界沒(méi)有資格指責(zé)公允價(jià)值,他們?cè)缫褟闹械米懔藢?shí)惠,不然,公允價(jià)值怎能推行下去呢?公允價(jià)值的問(wèn)題在于倡導(dǎo)者與設(shè)計(jì)者沒(méi)有想到會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的金融危機(jī)和價(jià)格操縱,更不可能設(shè)定應(yīng)急預(yù)案在危機(jī)和繁榮時(shí)期“擠出”那些夸大成份,充滿書卷氣,“好聽不好使”。二是原則導(dǎo)向,這是安然事件之后美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程的新傾向,也引導(dǎo)了世界潮流。之前,美國(guó)一直實(shí)行“規(guī)則(或條文)導(dǎo)向”的原則。“規(guī)則導(dǎo)向”便于操作,但有漏洞;原則導(dǎo)向“包攬一切”,但操作困難,而且直接降低財(cái)務(wù)報(bào)告在會(huì)計(jì)主體間的可比性,加上現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“選擇性”以及公允價(jià)值所依托的職業(yè)判斷。可以說(shuō),本次金融危機(jī)中財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性被降到最低點(diǎn),這與全國(guó)性或全球性證券市場(chǎng)對(duì)統(tǒng)一信息的需要是相背離的。

　　針對(duì)上述質(zhì)疑,這里提出四點(diǎn)建議供有關(guān)方面參考:

　　一是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程與會(huì)計(jì)主體監(jiān)管過(guò)程相結(jié)合。換言之,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程必須考慮如何為監(jiān)管會(huì)計(jì)主體提供便利,而監(jiān)管部門制定對(duì)會(huì)計(jì)主體的監(jiān)管政策是應(yīng)該考慮會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行,最好由會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的參與,使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定、會(huì)計(jì)信息與會(huì)計(jì)主體監(jiān)管有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

　　二是在堅(jiān)持利潤(rùn)與交易(或銷售)統(tǒng)一的原則下,對(duì)存量資產(chǎn)或負(fù)債按歷史成本與現(xiàn)行價(jià)格進(jìn)行雙重反映。也就是說(shuō),在保持利潤(rùn)“可稽核性”(Accountability)前提下也滿足利益相關(guān)者決策的信息需要,不要在“要么歷史成本,要么現(xiàn)行價(jià)格”的選擇中折磨自己。

　　三是盡量降低會(huì)計(jì)準(zhǔn)則選擇性和壓縮職業(yè)判斷空間,讓會(huì)計(jì)回歸“丁是丁,卯是卯”的狀態(tài)。盡管由于不同的利益驅(qū)使這將加大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的壓力,但將簡(jiǎn)化會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行,也便于應(yīng)用。

　　四是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)制定“準(zhǔn)則外業(yè)務(wù)”的處理準(zhǔn)則。過(guò)去我國(guó)企業(yè)遇到新業(yè)務(wù)就向財(cái)政部打報(bào)告,然后根據(jù)批復(fù)處理,避免了規(guī)則導(dǎo)向下例外和遺漏無(wú)準(zhǔn)則可依的情況發(fā)生。

　　二、審計(jì)創(chuàng)新

　　審計(jì)的責(zé)任是對(duì)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行社會(huì)鑒證或公證,作為“第三者”,它恪守客觀、公正原則,超然獨(dú)立,曾在世界上贏得了不亞于醫(yī)師和律師的崇高地位,但在今天,似乎“很沒(méi)面子”或尊嚴(yán)。原因很簡(jiǎn)單,就是審計(jì)師對(duì)于會(huì)計(jì)主體在審計(jì)期內(nèi)的舞弊從來(lái)不承擔(dān)責(zé)任!這也是本次金融危機(jī)中應(yīng)該質(zhì)疑審計(jì)的首要問(wèn)題。審計(jì)是一種私營(yíng)形式的公益事業(yè),在執(zhí)業(yè)過(guò)程中追求效率和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn),完全可以理解。但令人不能理解的事實(shí)是:被出具無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)主體仍接二連三地發(fā)生舞弊;本次金融危機(jī)中那么多公司舞弊和操縱財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的事件曝光,卻鮮有揭露于審計(jì)師之手;甚至那些天價(jià)收費(fèi)的國(guó)際會(huì)計(jì)公司,其現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)人員只是比照模板“打勾劃叉”,其所謂大牌審計(jì)師的“核心競(jìng)爭(zhēng)力”不是審計(jì)業(yè)務(wù)而是客戶關(guān)系;更有甚者,越來(lái)越多的非審計(jì)專業(yè)人士“混跡”于審計(jì)行業(yè),或者業(yè)務(wù)代表,或者“垂簾聽政”,還能“輕車熟路”;……諸如此類,人們不禁要問(wèn):審計(jì)還有用嗎?答案是:當(dāng)然有用,但必須變革:一是將查找舞弊責(zé)任賦予審計(jì)師,這會(huì)加大會(huì)計(jì)公司的審計(jì)成本,但能夠提高審計(jì)尊嚴(yán),推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展;二是將咨詢業(yè)務(wù)回歸會(huì)計(jì)公司,美國(guó)將審計(jì)與咨詢剝離是典型的舍本逐末的短期行為,也毀了審計(jì)行業(yè),將兩者合并起來(lái)不但不影響審計(jì)獨(dú)立性,反而有助于查找舞弊,關(guān)鍵是承擔(dān)查找舞弊的責(zé)任;三是修改無(wú)保留意見的“標(biāo)準(zhǔn)式”審計(jì)報(bào)告的措辭,首先加入查找舞弊責(zé)任;然后將那些顯然有悖于“公眾利益優(yōu)先,社會(huì)責(zé)任第一”的措辭刪除。

　　三、管理會(huì)計(jì)創(chuàng)新

　　按照傳統(tǒng),管理會(huì)計(jì)的責(zé)任是為會(huì)計(jì)主體內(nèi)部各級(jí)經(jīng)理甚至普通員工的決策者提供財(cái)務(wù)信息。上世紀(jì)90年代以來(lái),由于戰(zhàn)略及其相關(guān)的流程改進(jìn)或再造技巧、平衡計(jì)分卡、作業(yè)成本制度的相繼引進(jìn)和問(wèn)世,管理會(huì)計(jì)也能夠系統(tǒng)地提供作為財(cái)務(wù)信息動(dòng)因的非財(cái)務(wù)信息,成為實(shí)施企業(yè)戰(zhàn)略、提高企業(yè)效益、形成持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)有力的工具。盡管尚無(wú)證據(jù)表明本次金融危機(jī)的發(fā)生與管理會(huì)計(jì)的直接關(guān)系,但是,社會(huì)和企業(yè)對(duì)于管理會(huì)計(jì)的長(zhǎng)期忽略已經(jīng)或正在加劇著本次金融危機(jī)的消極影響,則是不爭(zhēng)的事實(shí)。這里提出三點(diǎn)建議供有關(guān)方面參考:一是本次金融危機(jī)的教訓(xùn)之一是社會(huì)在金融機(jī)構(gòu)淪為金融惡棍們謀取私利的工具時(shí)無(wú)能為力,因此,如何在社會(huì)層面上對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其他企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行情況進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)管,則成為突出的問(wèn)題。管理會(huì)計(jì)早就有社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì),最近10年來(lái)已經(jīng)發(fā)展出系統(tǒng)性和操作性很強(qiáng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)方法。換言之,管理會(huì)計(jì)能夠?yàn)楸O(jiān)管部門監(jiān)管企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況提供信息。二是實(shí)體經(jīng)濟(jì)受金融危機(jī)的消極影響也不同程度地陷入危機(jī)。從實(shí)務(wù)上看,實(shí)體經(jīng)濟(jì)擺脫金融危機(jī)影響的主要手段是從新定位戰(zhàn)略,強(qiáng)化成本控制、預(yù)算管理和以財(cái)務(wù)信息為主導(dǎo)的管理控制,而這些正是管理會(huì)計(jì)的強(qiáng)項(xiàng)。三是加強(qiáng)會(huì)計(jì)內(nèi)部合作,特別對(duì)內(nèi)控制度,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)和審計(jì)完全可以協(xié)調(diào)行動(dòng),形成內(nèi)控制度制定、執(zhí)行和評(píng)價(jià)的機(jī)制,為企業(yè)擺脫危機(jī)甚至“長(zhǎng)治久安”作出貢獻(xiàn)。