四、有關(guān)爭(zhēng)論

　　有關(guān)SOX法案的爭(zhēng)論，主要有兩個(gè)方面：第一，對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)所存在的問題，究竟應(yīng)當(dāng)由政府監(jiān)管還是由市場(chǎng)自身來解決；第二，加大公司高管與會(huì)計(jì)職業(yè)的法律責(zé)任，無疑是應(yīng)當(dāng)?shù)�，但是，法律�?zé)任究竟應(yīng)當(dāng)有多大？過高的法律責(zé)任是否會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、管理以及會(huì)計(jì)職業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響？

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)抑或政府監(jiān)管，是經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的一個(gè)核心話題。贊成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括科斯（R. Coase）、斯蒂格勒（G. Stigler）、弗里德曼（M. Freedman）等。盡管各自的理論并不完全一致，但他們都普遍認(rèn)為充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)本身能夠自動(dòng)達(dá)到均衡，比如科斯有關(guān)交易成本與企業(yè)規(guī)模的理論，就隱含了市場(chǎng)能夠自動(dòng)達(dá)到最佳企業(yè)規(guī)模的思想；斯蒂格勒有關(guān)政府管制的研究表明，政府管制并沒有提高效率，卻增大了社會(huì)運(yùn)行的成本。他還專門研究了美國(guó)證券交易委員會(huì)的作用；弗里德曼同樣也是自由市場(chǎng)理論的忠實(shí)支持者，他認(rèn)為，私有企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的結(jié)局是破產(chǎn)和倒閉，而政府經(jīng)營(yíng)企業(yè)的失敗，不是破產(chǎn)和倒閉，而是擴(kuò)張（Sullum， 2002）。他的這一思想被用來反對(duì)“9??11”之后美國(guó)政府準(zhǔn)備資助航空業(yè)的提案，認(rèn)為這種救助不能解決問題。美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)布什在2004年1月的國(guó)情咨文中在宣傳其減稅政策時(shí)也認(rèn)為：美國(guó)人民比政府能夠更有效地使用資源 .在企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，阿爾欽（A??Alchian）所提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)達(dá)爾文主義、簡(jiǎn)森（M??Jensen）等所提出的代理理論，都包含了市場(chǎng)有效且市場(chǎng)機(jī)制能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)最佳均衡安排或結(jié)果。

　　但是，周期性的市場(chǎng)危機(jī)事件表明，市場(chǎng)會(huì)失效。而資本市場(chǎng)、現(xiàn)代社會(huì)的新聞機(jī)制等，在相當(dāng)程度上放大了市場(chǎng)失效的社會(huì)影響，從而加深了人們對(duì)市場(chǎng)失效的“記憶”。因此，市場(chǎng)危機(jī)事件成為政府介入的最好“借口”。1929-1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生了“證券交易委員會(huì)” （SEC），本次安然等系列公司危機(jī)事件以及安達(dá)信審計(jì)失敗，催生了一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)“公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)”。這些機(jī)構(gòu)運(yùn)行都需要相應(yīng)的費(fèi)用，無論這種費(fèi)用的來源如何，最終都成為社會(huì)成本，加大了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的費(fèi)用。SOX法案第109節(jié)就規(guī)定：那些使用到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及被PCAOB監(jiān)管的公司，都應(yīng)當(dāng)要交納相應(yīng)的費(fèi)用。

　　政府管制是否能夠糾正市場(chǎng)失效，仍然是一個(gè)存有爭(zhēng)議的話題，但是，政府管制的一些負(fù)面效應(yīng)卻是人所共知的。比如，在SOX法案討論過程中，參議員Gramm就認(rèn)為，政府或許干預(yù)過度了。他認(rèn)為，成立PCAOB或許是必要的，但政府具體限定PCAOB的職責(zé)與工作，可能存在問題，因?yàn)�，PCAOB是由相關(guān)專家組成，他們比國(guó)會(huì)議員對(duì)該問題有更大的發(fā)言權(quán)。另外，他對(duì)SOX法案本身也不無擔(dān)心，他認(rèn)為，一旦由國(guó)會(huì)通過一項(xiàng)法律，如果應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)不當(dāng)，再來修改將費(fèi)時(shí)費(fèi)力，其經(jīng)濟(jì)后果難以估量。他以金融領(lǐng)域的一個(gè)法規(guī)（Glass-Steagall）為例，認(rèn)為該項(xiàng)法規(guī)早在20世紀(jì)50年代就應(yīng)當(dāng)修改，但直到1999年才被修訂。最后，他還擔(dān)心：由于該法案將適用16 254家公眾公司，并不是每個(gè)公司都象通用汽車那樣的規(guī)模，采取“一刀切”的方式禁止審計(jì)師向其客戶提供咨詢服務(wù)，會(huì)加大中小企業(yè)的成本。他舉例說：一家在NASDAQ上市的規(guī)模不大的公司，其CEO是工程技術(shù)背景，對(duì)會(huì)計(jì)一無所知；現(xiàn)在公司需要招聘會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)人，他本來可以讓其審計(jì)師幫助面試并判斷某人是否合格。按照新的法案，他只能重新找另外一個(gè)機(jī)構(gòu)幫助完成這項(xiàng)工作，企業(yè)的成本必然會(huì)上升。Gramm擔(dān)心的另外一個(gè)問題是：PCAOB掌握了一部分人 ——會(huì)計(jì)從業(yè)人員的謀生權(quán)利，他們可以吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)人員的謀生權(quán)利，這種權(quán)利一旦被濫用，其后果不堪設(shè)想，因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一些措施，防止這種權(quán)利被濫用。

　　SOX法案的另外一個(gè)特色就是加大公司高管及會(huì)計(jì)從業(yè)人員的法律責(zé)任，尤其是刑事責(zé)任。在美國(guó)這樣一個(gè)以判例法為主體的法律框架內(nèi)，1933年的《證券法》、1934年的《證券交易法》就已經(jīng)開始用成文法的體例對(duì)資本市場(chǎng)進(jìn)行約束。但SOX法案前所未有地將公司高管和會(huì)計(jì)從業(yè)人員的法律責(zé)任用成文法的方式明確加以限定，比如，給公司高管人員處以最高20年監(jiān)禁、最高500萬美元的罰款等（第906節(jié)）。

　　以往的經(jīng)驗(yàn)證明，法律責(zé)任在一定程度上能夠幫助提高會(huì)計(jì)職業(yè)質(zhì)量（Kothari， Lys and Watts， 1988）。但是，過高的法律風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)造成一種特殊現(xiàn)象：帶來會(huì)計(jì)職業(yè)整體的風(fēng)險(xiǎn)，形成“逆向選擇”效應(yīng)，并最終降低了會(huì)計(jì)職業(yè)的質(zhì)量。法律風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面效應(yīng)在美國(guó)醫(yī)藥行業(yè)已經(jīng)得到充分地體現(xiàn)。

　　還值得關(guān)注的一個(gè)問題是：為什么會(huì)計(jì)職業(yè)成為本次安然事件的犧牲品？按照有效資本市場(chǎng)理論，一個(gè)相對(duì)有效（比如：半強(qiáng)式有效）的資本市場(chǎng)能夠“看穿”企業(yè)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的“包裝”�；蛘哒f，企業(yè)單純通過虛構(gòu)會(huì)計(jì)數(shù)字是無法瞞騙資本市場(chǎng)的。因此，盡管會(huì)計(jì)在這場(chǎng)美國(guó)系列公司丑聞事件中負(fù)有非常重要的責(zé)任，但如果沒有其他相關(guān)機(jī)構(gòu)與部門、特別是投資銀行的配合，虛構(gòu)的會(huì)計(jì)數(shù)字只能停留在表上，不可能成為具有市場(chǎng)影響力的“真實(shí)”故事，投資者也就不會(huì)蒙受如此巨額的損失。比如，安然所籌建的每一個(gè)“特殊目的實(shí)體”，都得到投資銀行的肯定和支持，否則，安然就不可能順利地在各特殊目的實(shí)體與安然之間轉(zhuǎn)移資金。因此，美國(guó)國(guó)會(huì)在進(jìn)行聽證過程中，一度對(duì)投資銀行給予了高度關(guān)注。比如，SOX法案第二稿起，就要求美國(guó)總審計(jì)署進(jìn)行專項(xiàng)研究，討論投資銀行在安然、環(huán)球電訊（Global Crossing）以及其他公司丑聞事件中的角色，特別是如何幫助企業(yè)“構(gòu)造”交易以掩蓋其日趨惡化的財(cái)務(wù)狀況。在眾議院完成討論并提交參議院后，參議院進(jìn)行了大幅修正，在強(qiáng)化法律責(zé)任的同時(shí)，刪除了有關(guān)對(duì)投資銀行的研究報(bào)告。后來，在眾議院的堅(jiān)持下，該部分被寫進(jìn)最終的法案。但這從一個(gè)側(cè)面表明：投資銀行的游說勢(shì)力強(qiáng)大，使得法案最終沒有對(duì)投資銀行給出過多的約束（只是對(duì)財(cái)務(wù)分析師的利益沖突加以討論？但這實(shí)際上是重申了一個(gè)早已成文的規(guī)定而已）。

　　與國(guó)會(huì)立法相比，紐約州檢察長(zhǎng)發(fā)起了對(duì)投資銀行的全面起訴，要求投資銀行改善經(jīng)營(yíng)、完善內(nèi)部監(jiān)控制度并迫使投資銀行交付巨額賠、罰款。如2002 年12月，美國(guó)十家投資銀行與SEC等達(dá)成協(xié)議，這十家投資銀行共支付近15億美元的罰款及捐贈(zèng)。但是，這些都沒有在SOX法案中得到體現(xiàn)。