三、CPA承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任較小的原因分析

　　目前我國(guó)CPA承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任較小表現(xiàn)為需要CPA承擔(dān)的責(zé)任事故少，主要由于：

　?。ㄒ唬徲?jì)報(bào)告使用者不重視

　　我國(guó)CPA審計(jì)是在政府強(qiáng)制推動(dòng)下恢復(fù)，伴隨證券市場(chǎng)的發(fā)展而成長(zhǎng)壯大起來。但由于我國(guó)證券市場(chǎng)存在“先天不足，后天失調(diào)”（成思危，2005），股票價(jià)格走勢(shì)并沒有體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。投資者更多的關(guān)注股市行情和公司一些外生變量及其炒作題材，而不是審計(jì)意見?，F(xiàn)有的審計(jì)報(bào)告主要是滿足證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部門、企業(yè)主管部門對(duì)上市公司監(jiān)管、國(guó)有企業(yè)基本情況的了解以及其他企業(yè)年檢的需要。由于政府監(jiān)管部門不是企業(yè)報(bào)表的直接利益人，因此對(duì)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量要求不是非常迫切，也比較形式化。

　　（二）因?qū)徲?jì)失敗而導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任很小

　　盡管CPA職業(yè)定位于“維護(hù)社會(huì)公共利益和投資者的合法權(quán)益”，相應(yīng)的法規(guī)規(guī)定了因?qū)徲?jì)失敗“給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任（《注冊(cè)會(huì)計(jì)法》第42條、《公司法》第208條），但事實(shí)上法院受理有四個(gè)前置程序。目前我國(guó)還沒有嚴(yán)格的民事賠償制度，社會(huì)公眾自我保護(hù)意識(shí)較弱，在一定程度上助長(zhǎng)了CPA參與造假冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，加上違規(guī)的處罰力度不足，使大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所懷有僥幸心理，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所購(gòu)買職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。由于CPA不能承擔(dān)其作為市場(chǎng)主體的法律責(zé)任，使”維護(hù)社會(huì)公眾利益“的職業(yè)定位流于形式。

　?。ㄈ┬袠I(yè)監(jiān)管有待加強(qiáng)和完善

　　1 存在多頭監(jiān)管、重復(fù)檢查的問題

　　目前我國(guó)對(duì)CPA行業(yè)監(jiān)管的部門主要有財(cái)政、證監(jiān)、審計(jì)、工商部門和行業(yè)協(xié)會(huì)等。這些監(jiān)管部門各自依據(jù)不同的法律法規(guī)從不同的方面對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA進(jìn)行檢查。行政檢查機(jī)關(guān)重本部門信息來源，輕其他信息來源；盡管目前對(duì)企業(yè)監(jiān)督檢查的機(jī)構(gòu)很多，但很少相互之間進(jìn)行信息交流與溝通，導(dǎo)致每一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的信息來源極為有限。結(jié)果是，不少應(yīng)當(dāng)檢查出來的問題未被檢查出來（馮均科，2004）。政府監(jiān)管模式的效率比較低，只能進(jìn)行有限的抽查或根據(jù)舉報(bào)線索進(jìn)行審查，目前基本上處于“民不告，官不究”的境況。

　　2 行業(yè)協(xié)會(huì)缺乏必要的監(jiān)管手段，監(jiān)管力度有限

　　行業(yè)協(xié)會(huì)現(xiàn)有的職能，只能檢查會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)質(zhì)量，但檢查后發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)需要延伸被審計(jì)單位或相關(guān)部門調(diào)查取證的，則無法深入進(jìn)行，檢查發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)難以定性。同時(shí)，對(duì)查實(shí)的業(yè)務(wù)質(zhì)量問題，由于法律沒有賦予處罰的權(quán)力，行業(yè)協(xié)會(huì)只能規(guī)定了一些影響極為有限的懲戒手段。

　　四、改善CPA審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大而承擔(dān)責(zé)任較小的建議

　　潛在風(fēng)險(xiǎn)大而實(shí)際承擔(dān)責(zé)任小，對(duì)CPA行業(yè)來說是一個(gè)挑戰(zhàn)，也是一個(gè)機(jī)遇。目前我國(guó)CPA所承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任與社會(huì)賦予該行業(yè)的社會(huì)職責(zé)不相稱，主要的原因在于制度本身的限制。在現(xiàn)階段要使CPA承擔(dān)起與其職業(yè)責(zé)任相匹配的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，必須政府部門的支持和配合，從以下兩方面著手：

　?。ㄒ唬┙档湍壳癈PA無法承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

　　1 理性地看待CPA審計(jì)在會(huì)計(jì)信息鏈中的作用

　　CPA審計(jì)只是企業(yè)會(huì)計(jì)信息鏈中的一個(gè)有機(jī)組成部分，保障企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量除CPA審計(jì)外，還有企業(yè)內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)、國(guó)家行政監(jiān)督部門（如財(cái)政監(jiān)督、稅務(wù)監(jiān)督、工商行政管理等）?！稌?huì)計(jì)法》第三十三條規(guī)定了財(cái)政、審計(jì)、人民銀行、證券監(jiān)管、保險(xiǎn)監(jiān)管等部門對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)資料依法實(shí)施監(jiān)督檢查的職責(zé)。我們不能無視這一法規(guī)中有關(guān)政府的職責(zé)，而將揭示企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊的職責(zé)全權(quán)推卸于CPA.而CPA審計(jì)制度本身的局限，以及信息不對(duì)稱、工作需要配合、“衣食父母”等使CPA與被審計(jì)單位管理當(dāng)局博奕過程一直處于劣勢(shì)。

　　2 應(yīng)營(yíng)造良好的CPA執(zhí)業(yè)環(huán)境，加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信體系的建立

　　CPA作用的發(fā)揮依賴于市場(chǎng)機(jī)制的培育：社會(huì)誠(chéng)信體系的建立。受審計(jì)范圍、審計(jì)手段等限制，現(xiàn)有的CPA審計(jì)程序只能追查到原始憑證，至于通過虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)等賬外的舞弊和違法行為就不可能也沒有能力追查，在目前假發(fā)票、假合同隨手可得的社會(huì)環(huán)境下，企業(yè)只要在賬面上處理完善，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此便力所不能及。

　　3 企業(yè)應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)有的會(huì)計(jì)責(zé)任，降低被審計(jì)單位的舞弊風(fēng)險(xiǎn)

　　企業(yè)提供的會(huì)計(jì)資料是CPA審計(jì)的原料，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要來源于導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的會(huì)計(jì)舞弊。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的《薩班斯———奧克斯利法案》，加大企業(yè)管理者的會(huì)計(jì)報(bào)表責(zé)任，必須對(duì)提供審計(jì)的資料的真實(shí)性進(jìn)行保證。增加處罰力度，對(duì)企業(yè)舞弊行為應(yīng)處罰到責(zé)任人。

　　4 政府必須真正重視審計(jì)意見，對(duì)CPA出具“不干凈”審計(jì)意見的企業(yè)，應(yīng)借助政府延伸審計(jì)手段予以查實(shí)政府的延伸審計(jì)手段與CPA審計(jì)應(yīng)廣泛結(jié)合，從深度、廣度上抑制企業(yè)的會(huì)計(jì)舞弊行為。由于政府監(jiān)督在CPA審計(jì)基礎(chǔ)上，使CPA的工作結(jié)果得到重視和利用，反過來促使CPA執(zhí)業(yè)更加謹(jǐn)慎，從而提高CPA職業(yè)道德水準(zhǔn)。

　?。ǘ┦笴PA承擔(dān)起其應(yīng)承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任

　　1 政府應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度

　　建議由各政府部門和“注協(xié)”共同組建一個(gè)“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”對(duì)CPA審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行抽查，并賦予該機(jī)構(gòu)具有政府延伸審計(jì)手段。根據(jù)其抽查結(jié)果建立CPA誠(chéng)信檔案、CPA品牌，對(duì)嚴(yán)重違規(guī)者應(yīng)取消其終生從業(yè)資格。

　　2 盡快建立CPA作為市場(chǎng)主體的違規(guī)責(zé)任，尤其是民事賠償責(zé)任的追究機(jī)制

　　新《證券法》和《公司法》已經(jīng)將民事賠償責(zé)任條款明確寫入法律，并與《民法》、《刑法》有很好的銜接，這將大大增加CPA的違規(guī)責(zé)任。由于CPA執(zhí)業(yè)的專業(yè)性強(qiáng)，追究CPA職業(yè)責(zé)任還需要建立專業(yè)認(rèn)責(zé)機(jī)構(gòu)，對(duì)CPA執(zhí)業(yè)過程應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任有明確的界定。

　　3 進(jìn)一步完善法律法規(guī)和審計(jì)準(zhǔn)則，明確CPA對(duì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告的違法行為應(yīng)具有“揭示機(jī)制”，增加“有錯(cuò)推定”假設(shè)

　　對(duì)審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在舞弊嫌疑，CPA無法取得充分審計(jì)證據(jù)時(shí)或已經(jīng)出具了審計(jì)報(bào)告企業(yè)不滿意又委托下家時(shí)，應(yīng)將審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)的重大會(huì)計(jì)問題報(bào)送專門的“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”和“注協(xié)”。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　劉燕，2004，《會(huì)計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社。

　　孫坤，2005，《獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量保證論》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。

　　李若山，2003，《CPA：經(jīng)濟(jì)警察嗎？》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社。

　　馬賢明、鄭朝暉，2005，《會(huì)計(jì)謎局。解》，大連出版社。

　　李爽、吳溪，2002，《審計(jì)失敗與證券審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管———基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰公告的思》，《會(huì)計(jì)研究》第2期。

　　葉雪芳，2004，“文化傳統(tǒng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的影響”，《中國(guó)審計(jì)》第20期。

　　馮均科，2004，《審計(jì)關(guān)系契約論》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社。