摘　要：兩權(quán)分離從一開始就是國(guó)有企業(yè)的一種屬性。目前，在不存在完善的對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)機(jī)制、且不存在國(guó)家和市場(chǎng)體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效監(jiān)督和控制的情況下，我國(guó)國(guó)有企業(yè)中存在比較嚴(yán)重的委托—代理問(wèn)題。對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員實(shí)施的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)正是在這種情況下為了改善經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，以便進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人事監(jiān)督的一種制度創(chuàng)新。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)；委托代理問(wèn)題；激勵(lì)；監(jiān)督

　　現(xiàn)代股份公司的所有權(quán)與控制權(quán)是分離的，而這直接導(dǎo)致了委托—代理問(wèn)題的產(chǎn)生。委托—代理理論認(rèn)為：委托—代理問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是委托人不得不對(duì)代理人的行為后果承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而這又來(lái)自信息的不對(duì)稱和契約的不完全。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)屬全體人民所有。但是，全體人民不可能來(lái)直接經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)。因而，企業(yè)首先要由全民委托給國(guó)家或政府經(jīng)營(yíng)。同樣地，政府（國(guó)務(wù)院）也不能直接經(jīng)營(yíng)數(shù)量眾多的國(guó)有企業(yè)，因而又要通過(guò)一系列中間管理層次委托給企業(yè)經(jīng)理人員直接經(jīng)營(yíng)?！翱梢哉f(shuō)兩權(quán)分離從一開始就是國(guó)有企業(yè)的一種屬性?！?/p>

　　現(xiàn)代股份公司通常是從委托人對(duì)代理人進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督這兩個(gè)方面來(lái)解決委托—代理問(wèn)題的。本文試從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析中國(guó)國(guó)有企業(yè)中經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)與監(jiān)督問(wèn)題，從而進(jìn)一步剖析經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的成因。

　　一、中國(guó)國(guó)有企業(yè)中經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)問(wèn)題

　　在現(xiàn)代企業(yè)中，激勵(lì)問(wèn)題是通過(guò)企業(yè)所有權(quán)的安排來(lái)解決的。這里的企業(yè)所有權(quán)是指企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。剩余索取權(quán)是相對(duì)于合同收益權(quán)而言的，指的是對(duì)企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）的余額的要求權(quán)。事實(shí)上，在企業(yè)理論的早期文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是以剩余索取權(quán)來(lái)定義企業(yè)所有權(quán)的，后來(lái)也有學(xué)者將企業(yè)所有權(quán)定義為“剩余控制權(quán)”，意指在企業(yè)合約中所未明確的狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)的相機(jī)處理權(quán)（決策權(quán)）。張維迎正確地指出：“尊重科學(xué)的傳統(tǒng)，我們只能將企業(yè)所有權(quán)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將其理解為‘企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)’的一個(gè)簡(jiǎn)化說(shuō)法?！苯?jīng)濟(jì)學(xué)家將企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)的分配稱為企業(yè)所有權(quán)安排。

　　從奈特開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)識(shí)到，效率最大化要求企業(yè)剩余索取權(quán)的安排和控制權(quán)的安排應(yīng)該對(duì)應(yīng)。因而，現(xiàn)代企業(yè)中解決經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)問(wèn)題的企業(yè)所有權(quán)安排的基本原則是：讓經(jīng)營(yíng)者享有的企業(yè)剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)相對(duì)應(yīng)（當(dāng)然，二者不可能完全對(duì)應(yīng)，否則就不會(huì)產(chǎn)生代理問(wèn)題）。這正如張維迎所說(shuō)：“當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論到企業(yè)內(nèi)部的委托—代理關(guān)系時(shí)……最優(yōu)激勵(lì)機(jī)制實(shí)際上也就是能使‘剩余索取權(quán)’和‘控制權(quán)’最大對(duì)應(yīng)的機(jī)制?！?/p>

　　自1978年以來(lái)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革經(jīng)歷了放權(quán)讓利、利改稅、承包經(jīng)濟(jì)責(zé)任制以及構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度等階段。從企業(yè)剩余控制權(quán)安排來(lái)看，隨著放權(quán)讓利改革的進(jìn)行和國(guó)民經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的推進(jìn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者享有了越來(lái)越多的企業(yè)剩余控制權(quán)，1992年《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》和1993年《中華人民共和國(guó)公司法》頒布實(shí)施則進(jìn)一步擴(kuò)大了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)享有了相當(dāng)充分的企業(yè)剩余控制權(quán)。近幾年來(lái)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)中出現(xiàn)了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題，也說(shuō)明國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者擁有了相當(dāng)充分的企業(yè)剩余控制權(quán)。從企業(yè)剩余索取權(quán)安排來(lái)看，利潤(rùn)留成和經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制實(shí)際上等于把相當(dāng)一部分剩余索取權(quán)由國(guó)家轉(zhuǎn)移到企業(yè)內(nèi)部成員，特別是經(jīng)營(yíng)者。比如，完全意義上的經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制，事實(shí)上是把經(jīng)營(yíng)者變成剩余索取者。故企業(yè)內(nèi)部成員實(shí)際上享有了部分企業(yè)剩余索取權(quán)。但隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)明晰后，經(jīng)營(yíng)者就不再能合法地分享企業(yè)留利，企業(yè)利潤(rùn)依法應(yīng)當(dāng)歸屬于出資的所有者———國(guó)家，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)就只能限于為數(shù)不多的獎(jiǎng)金。因此，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在法律上獲得的剩余索取權(quán)并不多。近幾年來(lái)在國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者身上頻繁出現(xiàn)的“58歲現(xiàn)象”也說(shuō)明了現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在法律上并沒有獲得多少剩余索取權(quán)，在即將失去剩余控制權(quán)之際，他們只好非法、隱蔽地占有企業(yè)剩余?，F(xiàn)階段我國(guó)國(guó)有企業(yè)中企業(yè)所有權(quán)安排不對(duì)稱，導(dǎo)致了對(duì)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)機(jī)制的不健全。

　　二、中國(guó)國(guó)有企業(yè)中經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督問(wèn)題

　　國(guó)有企業(yè)改革以來(lái)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者逐步享有了比較充分的控制權(quán)。國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的投資者必須監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者以保證他們按照所有者的利益行事。國(guó)家雖然是國(guó)有企業(yè)的投資者，但國(guó)家選擇和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力卻必須通過(guò)科層組織授權(quán)給政府官員并由其實(shí)施。這意味著國(guó)有企業(yè)的投資者是純粹的外部人，而且根本不存在內(nèi)部所有者。國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督和控制的最重要的形式是各級(jí)政府機(jī)關(guān)的政府官員掌握著對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的任免權(quán)。錢穎一指出：“中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)之所以能夠把更多的決定權(quán)力下放給經(jīng)理們，正是因?yàn)檫€保留著人事任命權(quán)，從而能掌握與經(jīng)理們的事業(yè)有關(guān)的刺激手段?！蹦壳皣?guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)都是由組織、人事部門任命的。但是，行使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者任免權(quán)的政府官員身處企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，由于信息不對(duì)稱，他們并不了解企業(yè)具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而也無(wú)法對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人真實(shí)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)做出評(píng)價(jià)。這樣，人事任免權(quán)的行使更多的是靠政治表現(xiàn)、民主評(píng)議等而非經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來(lái)決定。人事部門與資產(chǎn)管理部門的相互分離，更是使企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的人事任免與國(guó)有資產(chǎn)的保值增值狀況缺乏必要的聯(lián)系。因此，國(guó)家通過(guò)這種人事任免權(quán)來(lái)行使的監(jiān)督并沒有收到保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)合法權(quán)益的預(yù)期效果。更何況，將行使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者任免權(quán)賦予政府官員本身也存在委托—代理問(wèn)題。這是因?yàn)椋旱谝?，?guó)有企業(yè)的剩余索取權(quán)屬于國(guó)家，政府官員并不是法律意義上的剩余索取者，控制權(quán)與剩余索取權(quán)一開始是分離的；第二，政府官員的目標(biāo)主要由他們自己的政治和經(jīng)濟(jì)利益決定，與社會(huì)福利并不相同。

　　除人事監(jiān)督外，國(guó)家又采取了業(yè)務(wù)監(jiān)督、財(cái)務(wù)監(jiān)督和監(jiān)事會(huì)監(jiān)督等形式來(lái)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。但由于種種原因，這些監(jiān)督形式同樣沒有收到預(yù)期的效果。

　　三、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成因的分析

　　目前，我國(guó)國(guó)有企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)機(jī)制是不完善的：國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)享有相當(dāng)充分的控制權(quán)，但他們?cè)诜缮汐@得的剩余索取權(quán)卻并不多。在激勵(lì)不相容的情況下，經(jīng)營(yíng)者作為代理人完全可能利用其擁有的信息優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用各種辦法非法、隱蔽地占有企業(yè)剩余，侵犯所有者的利益。因此，在不存在成功的激勵(lì)機(jī)制的情況下，加強(qiáng)對(duì)代理人的監(jiān)督尤為必要。國(guó)家授權(quán)各級(jí)政府官員行使企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的任免權(quán)是國(guó)有企業(yè)改革以來(lái)國(guó)家對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行監(jiān)督的最重要的形式。由于信息不對(duì)稱，各級(jí)政府機(jī)關(guān)的政府官員無(wú)法對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人真實(shí)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)做出評(píng)價(jià)。這樣，人事任免權(quán)的行使更多的是靠政治表現(xiàn)、民主評(píng)議而非經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來(lái)決定。因此，人事監(jiān)督在維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)合法權(quán)益方面的作用較弱。除人事監(jiān)督外，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者又采取了業(yè)務(wù)監(jiān)督、財(cái)務(wù)監(jiān)督和監(jiān)事會(huì)監(jiān)督等其他多種監(jiān)督形式。由于國(guó)家始終處于信息劣勢(shì)地位以及其他種種因素的限制，這些監(jiān)督形式同樣沒有起到有效維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)合法權(quán)益的作用。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司制度發(fā)展的過(guò)程中，市場(chǎng)機(jī)制為監(jiān)督和約束經(jīng)營(yíng)者的行為創(chuàng)造了必要條件。我國(guó)目前還不存在國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)理市場(chǎng)。由于不存在經(jīng)理市場(chǎng)，既失去了利用經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)代理人的事前監(jiān)督，也沒有來(lái)自可能的競(jìng)爭(zhēng)者的事后監(jiān)督。我國(guó)股票市場(chǎng)雖然有了一定的發(fā)展，但距利用股票市場(chǎng)“用腳投票”的程度還有相當(dāng)?shù)木嚯x，而且在大部分國(guó)有企業(yè)沒有上市的情況下以“用腳投票”來(lái)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督更不可能。因此，現(xiàn)階段我國(guó)市場(chǎng)體系發(fā)育的不完善決定了我國(guó)目前基本上還不存在市場(chǎng)體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督。這樣，在不存在完善的對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)機(jī)制、且不存在國(guó)家和市場(chǎng)體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制的情況下，我國(guó)國(guó)有企業(yè)中存在比較嚴(yán)重的委托—代理問(wèn)題也就不足為怪了。

　　在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)機(jī)制不完善的情況下，國(guó)家作為股東和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，要想得到剩余收益，就必須監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者?！氨O(jiān)督的有效性取決于兩個(gè)因素，一是信息，二是激勵(lì)。現(xiàn)代企業(yè)理論已經(jīng)證明，股東對(duì)經(jīng)理監(jiān)督的有效性與信息有關(guān)，但信息的搜集是很難的，通常需要很高的成本。并且，信息的多少常常取決于激勵(lì)。一個(gè)人獲得信息的多少在很大程度上取決于他搜集信息的動(dòng)力?！币酝鶉?guó)家為監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者所采取的人事監(jiān)督措施之所以無(wú)效，是因?yàn)檫@項(xiàng)監(jiān)督措施無(wú)法根本改善國(guó)家與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱的局面。代表國(guó)家行使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者任免權(quán)的各級(jí)政府官員都處于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，他們不了解或沒有能力去了解現(xiàn)代企業(yè)復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，因而也無(wú)法對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人真實(shí)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)做出評(píng)價(jià)。況且即使他們能夠搜集到企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的信息，但由于各級(jí)政府官員本身并不享有企業(yè)的最終剩余索取權(quán)，他們也缺乏足夠的動(dòng)力去搜集信息。對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督和控制的無(wú)效，使國(guó)家處于一種無(wú)法有效保證自己應(yīng)得剩余收益的尷尬境地。國(guó)家為了得到剩余收益和防止國(guó)有資產(chǎn)的流失不得不考慮構(gòu)建一種新的制度來(lái)改善經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，以便進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人事監(jiān)督。對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員實(shí)施的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)正是在這種情況下的一種制度創(chuàng)新。我們認(rèn)為對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員實(shí)施的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)能有效地加強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人事監(jiān)督作用。這是因?yàn)?，一方面，?jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)人員依據(jù)公認(rèn)的審計(jì)準(zhǔn)則和公認(rèn)管理原則對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)、管理業(yè)績(jī)以及產(chǎn)生管理業(yè)績(jī)的原因———管理活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)，從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)做出客觀、公正的評(píng)價(jià)，從而改善了國(guó)家與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱局面，即解決了有效監(jiān)督的信息搜集問(wèn)題；另一方面，審計(jì)人員必須對(duì)其審計(jì)結(jié)果的恰當(dāng)性承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，這樣審計(jì)人員就有足夠的動(dòng)力去搜集經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的相關(guān)信息。

　　四、結(jié)束語(yǔ)

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是在我國(guó)1983年恢復(fù)建立審計(jì)制度后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。國(guó)有企業(yè)改革之后，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者逐步享有了比較充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，國(guó)家必須監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者以保證他們按照所有者（國(guó)家）的利益行事。為了加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，國(guó)家必須借助手中所掌握的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的人事任免權(quán)。對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員實(shí)施的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)正是在這種情況下為了改善經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，以便進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人事監(jiān)督的一種制度創(chuàng)新。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張維迎。所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系—兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（9）。

　　[2]張維迎。企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

　　[3]林毅夫等。充分信息與國(guó)有企業(yè)改革[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997.

　　[4]錢穎一。企業(yè)理論[M].上海：商務(wù)印書館，1989.

　　[5]費(fèi)方域?？刂苾?nèi)部人控制———國(guó)企改革中的治理機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)研究。1996，（6）。

　　[6]AlchianA，andDemsetzH.Production，InformationCosts，andEconomicOrganization[J].AmericanEconomicRe view，1972，62：777-795.