摘要：本文運(yùn)用委托代理、有限理性、內(nèi)部人控制、信息不對(duì)稱經(jīng)濟(jì)理論，對(duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行了分析，從理論上進(jìn)一步深化了對(duì)會(huì)計(jì)舞弊行為的認(rèn)識(shí)，并為從根本上解決這一問(wèn)題探索新的思路和對(duì)策。

　　關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)舞弊 委托代理 有限理性 內(nèi)部人控制 信息不對(duì)稱

　　高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)有著不可替代的作用，然而會(huì)計(jì)舞弊比比皆是，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，同時(shí)給會(huì)計(jì)行業(yè)帶來(lái)了負(fù)面影響。許多人從會(huì)計(jì)、證劵等多個(gè)角度對(duì)會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行了研究，并且提出了許多對(duì)會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行識(shí)別的方法和模型�，F(xiàn)在本文將從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度入手，運(yùn)用相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的動(dòng)因、機(jī)制進(jìn)行分析，為會(huì)計(jì)舞弊的治理提供一些理論支持。

　　一、國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論研究

　　（ 一 ）國(guó)外相關(guān)理論研究

　　會(huì)計(jì)舞弊屬于舞弊的一種，因此國(guó)外將舞弊動(dòng)因理論應(yīng)用于會(huì)計(jì)舞弊規(guī)范研究中，形成了以下四個(gè)主要的會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)因理論：（1）冰山理論。這一理論認(rèn)為會(huì)計(jì)舞弊應(yīng)該從結(jié)構(gòu)和行為兩個(gè)方面去考察。結(jié)構(gòu)主要是指企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部管理上的問(wèn)題，這些只是顯而易見(jiàn)的、容易被發(fā)現(xiàn)的，只是會(huì)計(jì)舞弊中很小的一部分；而舞弊的行為由于具有其主觀性、個(gè)性化，總是被可以隱藏起來(lái)。結(jié)構(gòu)和行為就像是海面上漂浮的冰山，露出海平面的部分（結(jié)構(gòu)）只是冰山一角，隱藏在水面下的部分（行為）往往更加龐大而不易發(fā)覺(jué)。外部審計(jì)人員不僅僅要關(guān)注企業(yè)內(nèi)部控制上的漏洞，還要更多的關(guān)注被隱藏起來(lái)的個(gè)體的行為。（2）三角形理論。美國(guó)內(nèi)部審計(jì)之父勞倫斯·索耶先生在20世紀(jì)50年代提出產(chǎn)生舞弊必須具備三個(gè)條件：異常需要、機(jī)會(huì)和合乎情理。Albrecht進(jìn)一步研究認(rèn)為舞弊是由壓力、機(jī)會(huì)和藉口三要素共同作用產(chǎn)生的。舞弊壓力包括經(jīng)濟(jì)壓力、惡癖壓力、與工作相關(guān)的壓力、其它壓力四種類型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，前兩種類型的壓力大約占95%.形成舞弊的機(jī)會(huì)主要有六種：包括缺乏發(fā)現(xiàn)舞弊行為的內(nèi)部控制；無(wú)法判斷工作的質(zhì)量；缺乏懲罰措施；信息不對(duì)稱；無(wú)知、能力不足；審計(jì)制度不健全。舞弊機(jī)會(huì)存在與否或數(shù)量的多寡，還進(jìn)一步受下列因素的影響：規(guī)范舞弊行為的法律系統(tǒng)；該職位所屬的行業(yè)性質(zhì)及其在組織系統(tǒng)中的重要程度；涉足該領(lǐng)域各種力量的強(qiáng)弱。舞弊者常用的藉口有：法律條文本身含混不清，被人曲解利用；別人都這么做，我不做就是一筆損失；我也是被迫的，無(wú)可奈何；我們只是為了暫時(shí)渡過(guò)困難時(shí)期；沒(méi)有人會(huì)因此受到傷害；憑自己的貢獻(xiàn)應(yīng)獲得更多的報(bào)酬；我的出發(fā)點(diǎn)是為了一個(gè)很好的愿望等。因而，防范與治理會(huì)計(jì)舞弊既要通過(guò)完善內(nèi)部控制消除舞弊機(jī)會(huì)，還應(yīng)采取各種措施來(lái)消除“壓力”和“藉口”。（3）GONE理。Bologua等人在1993年提出了GONE理論。該理論認(rèn)為，舞弊由G （Greed：貪婪）、O （Opportunity：機(jī)會(huì)）、N （Need：需要）、E （Expo-sure：暴露）四因子組成，它們相互作用，密不可分，并共同決定舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度。GONE理論實(shí)質(zhì)上表達(dá)了會(huì)計(jì)舞弊產(chǎn)生的四個(gè)條件，即舞弊者既有貪婪之心，且又十分需要錢財(cái)時(shí)，只要有機(jī)會(huì)，并被認(rèn)為事后不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，他就一定會(huì)舞弊。GONE理論中“貪婪”和“需要”與行為人個(gè)體有關(guān)，“機(jī)會(huì)”和“暴露”則更多與組織環(huán)境有關(guān)，這一點(diǎn)與二因素論在本質(zhì)上是相同的。與三角形理論比較，四因素論把舞弊的動(dòng)機(jī)解釋為需要，把其道德價(jià)值取向解釋為貪婪，并且增加了一個(gè)“暴露”因素，認(rèn)為舞弊行為被發(fā)現(xiàn)和揭露的可能性大小以及被發(fā)現(xiàn)和揭露后的懲罰強(qiáng)弱將會(huì)影響舞弊者是否實(shí)施舞弊行為。（4）風(fēng)險(xiǎn)因子理論。Bologua等人在GONE理論基礎(chǔ)上發(fā)展形成了風(fēng)險(xiǎn)因子理論，這一理論被認(rèn)為是迄今為止最完善的舞弊動(dòng)因理論，它把舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子分為個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子與一般風(fēng)險(xiǎn)因子。個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子是指因人而異，且在組織控制范圍之外的因素，包括道德品質(zhì)與動(dòng)機(jī)。一般風(fēng)險(xiǎn)因子是指由組織或?qū)嶓w來(lái)控制的因素，包括舞弊的機(jī)會(huì)、舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率以及舞弊被發(fā)現(xiàn)后舞弊者受罰的性質(zhì)和程度。當(dāng)一般風(fēng)險(xiǎn)因子與個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子結(jié)合在一起，并且被舞弊者認(rèn)為有利時(shí)，舞弊就會(huì)發(fā)生。Treadway Committee （1987）提出了著名的反舞弊四層次機(jī)制理論，該理論建議任何組織實(shí)體可以通過(guò)下列四道防線來(lái)防止會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生：高層的管理理念；業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的內(nèi)部控制；內(nèi)部審計(jì)；外部獨(dú)立審計(jì)。加比赫拉·瑞扎伊（Zabihollah Rezaee）較為系統(tǒng)地研究了財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的動(dòng)機(jī)與原因，認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的動(dòng)機(jī)包括逃避納稅、迎合證券分析師對(duì)公司盈余增長(zhǎng)的預(yù)期、提高股價(jià)并創(chuàng)造發(fā)行新股的需求、獲取上市資格或避免退市風(fēng)險(xiǎn)、掩蓋資產(chǎn)濫用的事實(shí)、隱瞞管理上的失當(dāng)行為。他指出，公司治理結(jié)構(gòu)的無(wú)效是導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊的主要原因。

　�。� 二 ）國(guó)內(nèi)相關(guān)理論研究

　　我國(guó)對(duì)于會(huì)計(jì)舞弊的研究起步較晚，但是在許多方面也取得了豐碩的成果。蔣義宏（2002）主持九五財(cái)政部重點(diǎn)課題《會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀、成因與對(duì)策研究》分別從會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾問(wèn)題和上市公司利潤(rùn)操縱實(shí)證研究入手，對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息進(jìn)行了多角度的深入分析和探討；劉峰（2003）研究表明，現(xiàn)有制度安排本身排斥高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息并誘發(fā)會(huì)計(jì)信息違法性失真；陳漢文研究表明了公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系；李東平（2001）等研究了盈余管理與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的關(guān)系等。隨著證券市場(chǎng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用日益重要，業(yè)績(jī)操縱問(wèn)題己關(guān)系到我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)有效運(yùn)行。蔣順才、劉雪輝和劉迎新（2004）會(huì)計(jì)信息披露的最優(yōu)水平是會(huì)計(jì)信息披露的邊際成本與邊際收益相等。

　　二、會(huì)計(jì)舞弊的經(jīng)濟(jì)理論分析

　�。� 一 ）委托代理理論

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，資本所有者對(duì)企業(yè)進(jìn)行著直接的管理。但是隨著資本的擴(kuò)張、企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，資本所有者由于自身所具有的精力、時(shí)間、相關(guān)知識(shí)、管理能力的局限性的限制，不得不將企業(yè)交給他人代為控制和經(jīng)營(yíng)，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，委托代理關(guān)系由此產(chǎn)生。在委托代理關(guān)系中，用于私人信息或者具有相對(duì)信息優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)參與者被稱為“代理人”，不擁有私人信息或者具有相對(duì)信息劣勢(shì)的市場(chǎng)參與者則被稱為“委托人”。由于委托人與代理人的效用函數(shù)不一樣，委托人追求的是自己的財(cái)富更大，而代理人追求自己的工資津貼收入、奢侈消費(fèi)和閑暇時(shí)間最大化，這必然導(dǎo)致兩者的利益沖突。在沒(méi)有有效的制度安排下代理人的行為很可能最終損害委托人的利益。委托代理關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)主要有兩種表現(xiàn)形式：逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。最初的委托代理理論的模型是靜態(tài)模型，時(shí)間被作為一個(gè)常量存在。但是在實(shí)際生活中，委托代理關(guān)系不可能是一錘子買賣，隨著時(shí)間推移，委托代理關(guān)系勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)終止、變更等一系列變化，因此委托代理理論的模型演變成了動(dòng)態(tài)模型，主要的四個(gè)模型是：重復(fù)博弈的委托代理模型、代理人市場(chǎng)聲譽(yù)模型、棘輪效應(yīng)模型、強(qiáng)制退休的模型。下面僅論述前三個(gè)模型。倫德納（Radner，1981）和羅賓斯泰英（RubbinstEin，1979）使用重復(fù)博弈模型證明，如果委托人和代理人保持長(zhǎng)期的關(guān)系，貼現(xiàn)因子足夠大（雙方有足夠的信心），那么，帕累托一階最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和激勵(lì)是可以實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)長(zhǎng)期的委托代理關(guān)系可以更有效的處理激勵(lì)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外的實(shí)證研究都曾有人將公司高層的任期作為變量，COSO （1992）報(bào)告《內(nèi)部控制———整體框架》發(fā)現(xiàn)，舞弊公司外部董事和獨(dú)立董事的任期比非舞弊公司短；Beasley （1996）運(yùn)用logist回歸方法對(duì)董事會(huì)成員構(gòu)成與會(huì)計(jì)舞弊之間關(guān)系的實(shí)證研究表明，董事會(huì)中外部董事的任期增加、持股比例增加、在其它公司任職減少使會(huì)計(jì)舞弊發(fā)生的可能性下降；國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)也得出了同樣的結(jié)論。由此可見(jiàn)，作為監(jiān)管角色的獨(dú)立董事起發(fā)揮抑制舞弊作用的程度和其任期的長(zhǎng)短是有一定關(guān)系的。獨(dú)立董事的頻繁更換往往意味著舞弊風(fēng)險(xiǎn)的增大。在代理人的行為很難、甚至無(wú)法證實(shí)，顯性激勵(lì)機(jī)制很難實(shí)施的情況下，長(zhǎng)期的委托代理關(guān)系具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)——可以利用“聲譽(yù)效應(yīng)”（Reputation effects）。倫德納（Radner，1981）和羅賓斯泰英（RubbinstEIn，1979）的模型很好的解釋了這種情況。法瑪（Fama，1980）在其研究強(qiáng)調(diào)代理人市場(chǎng)對(duì)代理人行為的約束作用。他將經(jīng)理人市場(chǎng)價(jià)值的自動(dòng)機(jī)制稱為“事后清付”（Expost settling up）。他認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，經(jīng)理的市場(chǎng)價(jià)值取決于其過(guò)去的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，從長(zhǎng)期來(lái)看，經(jīng)理必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因此，即使沒(méi)有顯性的激勵(lì)合同，經(jīng)理也有積極性努力工作，因?yàn)檫@樣做可以改進(jìn)自己在經(jīng)理市場(chǎng)上的聲譽(yù)，從而提高未來(lái)的收入�；裟匪固啬罚℉olmstrom，1982）模型化了法瑪?shù)乃枷�。雖然該模型是在一些特殊情況（經(jīng)理人是風(fēng)險(xiǎn)中性，不存在未來(lái)收益貼現(xiàn)）下建立起來(lái)的，但它證明了聲譽(yù)效應(yīng)在一定程度上可以解決代理人問(wèn)題。并且，它還說(shuō)明努力隨年齡的增長(zhǎng)而遞減，因?yàn)殡S年齡的增長(zhǎng)努力的聲譽(yù)效應(yīng)越小。這就解釋了為什么越是年輕的經(jīng)理越是努力。聲譽(yù)模型告訴我們，隱性激勵(lì)機(jī)制可以達(dá)到顯性激勵(lì)機(jī)制同樣的效果。從聲譽(yù)模型我們至少可以得到兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是建立完善有效地代理人市場(chǎng)是很有必要的，目前我國(guó)的國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股企業(yè)往往采取的是行政委派的方式來(lái)任命企業(yè)高管，使得代理人市場(chǎng)機(jī)制完全失效，事后清付往往可以通過(guò)平級(jí)調(diào)動(dòng)來(lái)避免，因此會(huì)計(jì)舞弊就會(huì)變得肆無(wú)忌憚。市場(chǎng)機(jī)制的缺位成為了滋生會(huì)計(jì)舞弊的政策溫床和避風(fēng)港。二是在對(duì)成長(zhǎng)中的代理人進(jìn)行激勵(lì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將聲譽(yù)這一隱性激勵(lì)包含在內(nèi)，從而降低會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)降低代理成本，使得委托人和代理人的效用函數(shù)能在更低水平相切。由于委托人將同一代理人過(guò)去的業(yè)績(jī)作為標(biāo)準(zhǔn)，而過(guò)去的業(yè)績(jī)與經(jīng)理人的主觀努力相關(guān)——代理人越是努力，好的業(yè)績(jī)可能性越大，自己給自己的“標(biāo)準(zhǔn)”也越高。當(dāng)他意識(shí)到努力帶來(lái)的結(jié)果是“標(biāo)準(zhǔn)”的提高，代理人努力的積極性就會(huì)降低。這種標(biāo)準(zhǔn)業(yè)績(jī)上升的傾向被稱為“棘輪效應(yīng)”：。霍姆斯特姆（Holmstrom）和Ricart-Costa（1986）研究了相關(guān)的問(wèn)題。在他們的模型里，經(jīng)理和股東之間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)存在著不一致性。原因是經(jīng)理把投資結(jié)果看成是其能力的反映，而股東把投資結(jié)果看成是其金融資產(chǎn)的回報(bào)。人力資本回報(bào)和資本回報(bào)的不完全一致性，是股東在高收益時(shí)，認(rèn)為是資本的生產(chǎn)率高，從而在下期提高對(duì)經(jīng)理的要求。當(dāng)經(jīng)理認(rèn)識(shí)到自己努力帶來(lái)的高收益的結(jié)果是提高自己的標(biāo)準(zhǔn)是，其努力的積極性就會(huì)降低。因此，同樣是在長(zhǎng)期的過(guò)程中，棘輪效應(yīng)會(huì)弱化激勵(lì)機(jī)制。這一理論對(duì)于績(jī)效審核標(biāo)準(zhǔn)有著深刻意義：股東不能將目光局限于資本回報(bào)率上，應(yīng)當(dāng)將人力資本回報(bào)和資本回報(bào)相結(jié)合，綜合衡量評(píng)價(jià)經(jīng)理人的工作成果，單純以增長(zhǎng)率為衡量標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)增加經(jīng)理人的壓力，因此提高舞弊發(fā)生的概率。

　　（ 二 ）有限理性

　　古典決策理論基于“完全理性”假定認(rèn)為決策者是追求個(gè)人利益最大化、絕對(duì)理性的“經(jīng)濟(jì)人 ”，而Herbert.A.Simon教授認(rèn)為：決策者應(yīng)該是“管理人”。管理人與經(jīng)濟(jì)人有兩點(diǎn)不同：第一，經(jīng)濟(jì)人尋求最優(yōu) ，即從他所用的一切備選方案中尋找一個(gè)最優(yōu)的 ，或者說(shuō)是在一個(gè)確定的環(huán)境中進(jìn)行最優(yōu)化選擇；而管理人則尋求滿意 ，即在一定環(huán)境中尋找一個(gè)符合要求或令人滿意的行動(dòng)方案，而無(wú)需對(duì)所有的方案都進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇。第二，“‘經(jīng)濟(jì)人 ’同真實(shí)世界的一切復(fù)雜事物打交道，而管理人認(rèn)為，他自己頭腦所感知的世界 ，是對(duì)真實(shí)世界作過(guò)重大的件化處理后所得到的一個(gè)模型。”管理人具有的是有限理性，西蒙教授在書中指出：“理性就是用評(píng)價(jià)后果的某個(gè)價(jià)值體系去選擇令人滿意的備選擇行為方案”，而理性決策所要求的那種理性在現(xiàn)實(shí)中是不可能存在的。因?yàn)槿说臎Q策行動(dòng)不僅受到外部因素（如時(shí)間、信息、技術(shù)等）的限制， 同時(shí)也受到作為信息收集者和問(wèn)題解決者自身?xiàng)l件的限制， 因而他主張用“滿意”代替最佳。“信息使用者總是自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，而這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往是”有限理性“的。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)通常包括一些財(cái)務(wù)指標(biāo)，如凈利潤(rùn)、市盈率、每股收益等。財(cái)務(wù)指標(biāo)只能在一定程度上反映公司的經(jīng)營(yíng)狀況信息，財(cái)務(wù)指標(biāo)走低的公司并不一定意味著經(jīng)營(yíng)狀況的惡化，譬如成長(zhǎng)型公司。使用者只關(guān)注于這些數(shù)字而不關(guān)心其產(chǎn)生的過(guò)程，管理層就不得不投其所好，努力使報(bào)表看起來(lái)狀況良好。當(dāng)盈余管理已經(jīng)不足以達(dá)標(biāo)時(shí)，會(huì)計(jì)舞弊便悄然發(fā)生了。編制報(bào)表的管理層本身就是有限理性的“管理人”。公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞往往會(huì)影響到公司股價(jià)、管理層的薪酬、升遷、能否保住工作等敏感問(wèn)題，惡劣的經(jīng)營(yíng)狀況有可能導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)獲得融資、上市公司這一殼資源被剝奪的狀況發(fā)生。在這樣的情況下，管理層由于自身能力有限或者受經(jīng)濟(jì)大環(huán)境所累，往往會(huì)采取會(huì)計(jì)舞弊這一簡(jiǎn)單有效的途徑，避免悲劇的發(fā)生。

　�。� 三 ）內(nèi)部人控制理論

　　“內(nèi)部人控制”理論是在研究現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷時(shí)建立起來(lái)的一種理論，由日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥教授創(chuàng)立，我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在《國(guó)有大中型企業(yè)公司化改革的難點(diǎn)及對(duì)策》中介紹了這一概念，在國(guó)內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。“內(nèi)部人控制”是指在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，公司內(nèi)部人員（主要是管理層）在事實(shí)上或法律上掌握了公司的實(shí)際控制權(quán)，為追求個(gè)人效用最大化而損害公司和其他股東利益的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。這個(gè)理論主要論述的是處于傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變中的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)有企業(yè)的公司治理問(wèn)題。依據(jù)青木昌彥的觀點(diǎn)，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公司可以經(jīng)由有效的外部市場(chǎng)機(jī)制去實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理層的約束。但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，政府放松對(duì)企業(yè)的控制，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度能發(fā)揮更好的作用，可是相應(yīng)的政策、管理體制卻一時(shí)難以跟上，結(jié)果，使得企業(yè)的控制權(quán)實(shí)際上被“內(nèi)部人”所掌握，這就是所謂的內(nèi)部人控制現(xiàn)象。這種現(xiàn)象往往會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失（即所謂的“冰棍現(xiàn)象”）、損害企業(yè)職工的利益，甚至將企業(yè)拖垮。在我國(guó)內(nèi)部人控制主要是通過(guò)以下三種途徑產(chǎn)生的：一是政府放權(quán)讓利，企業(yè)獲得了更大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)以及利潤(rùn)留成；二是企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)型，建立股份制公司和中外合資合作企業(yè)；三是通過(guò)自發(fā)性和非正式的私有化，形成了內(nèi)部人控制。內(nèi)部人控制問(wèn)題的存在引發(fā)了諸多會(huì)計(jì)舞弊的問(wèn)題，而這一問(wèn)題的產(chǎn)生最根本原因是產(chǎn)權(quán)不完整。我國(guó)的國(guó)有上市公司往往存在多層委托代理關(guān)系：全體人民——中央政府——各級(jí)地方政府——企業(yè)管理層。這一委托代理鏈條越長(zhǎng)，內(nèi)部人控制的問(wèn)題就會(huì)加深。全體國(guó)民是企業(yè)資產(chǎn)的法定所有者。但是，由于財(cái)產(chǎn)歸全體人民所有，任何個(gè)人都不獨(dú)立、直接擁有企業(yè)資產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)、管理權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，他沒(méi)有動(dòng)力、也沒(méi)有能力去監(jiān)督約束代理人，因此他的所有者地位可謂有名無(wú)實(shí)。在這種委托代理關(guān)系中，政府是法定的第一級(jí)代理人，它往往通過(guò)行政手段而非市場(chǎng)手段來(lái)指派企業(yè)管理者，也就是說(shuō)，不存在代理人市場(chǎng)，因此代理人也就不受到任何市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束，而政府對(duì)其指派的代理人的約束有限且極不規(guī)范，企業(yè)管理層成了沒(méi)有完全收益權(quán)的、企業(yè)實(shí)際所有權(quán)的擁有者。由于各級(jí)地方政府不是企業(yè)的完全所有者，資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)的情況與他自身的相關(guān)性不大，因而缺乏對(duì)代理人實(shí)行激勵(lì)約束的積極性。即使其有心實(shí)施激勵(lì)機(jī)制，代理人市場(chǎng)的缺乏也使得這些激勵(lì)行為無(wú)法發(fā)揮最大效用。韓洪靈、袁春生在其文章《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)理人激勵(lì)與上市公司舞弊行為——來(lái)自中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰公告的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》中指出：“經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度與舞弊行為顯著負(fù)相關(guān)；不成熟的我國(guó)經(jīng)理人市場(chǎng)使得經(jīng)理人的聲譽(yù)機(jī)制和報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制都難以發(fā)揮抑制舞弊行為的作用。經(jīng)理人激勵(lì)機(jī)制的效果受制于經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度。治理上市公司舞弊行為的更好路徑是優(yōu)化經(jīng)理人的選任機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是僅僅強(qiáng)化其激勵(lì)。治理上市公司舞弊行為的更好路徑是優(yōu)化經(jīng)理人的選任機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是僅僅強(qiáng)化其激勵(lì)。”至于企業(yè)的中小股東，由于自身地位、能力的限制，他們的投票權(quán)也無(wú)法真正發(fā)揮，他們也不愿意承擔(dān)高額的監(jiān)管成本，因此搭便車的情況泛濫，他們往往選擇“用腳投票”的方式來(lái)表達(dá)自己的意愿。在這樣的情況下，企業(yè)管理層進(jìn)行舞弊是不可避免的。

　�。� 四 ）信息不對(duì)稱理論

　　信息不對(duì)稱（Asymmetric information）指信息在相互對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間呈不均勻、不對(duì)稱的分布狀態(tài)，即有些人對(duì)關(guān)于某些事情的信息比另外一些人掌握得多一些。美國(guó)的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治·阿克爾洛夫、邁克爾·斯賓塞和約瑟夫·斯蒂格利茨對(duì)信息不對(duì)稱的奠基性的研究為他們贏得了2001年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。會(huì)計(jì)信息的不對(duì)稱具體來(lái)說(shuō)有兩種表現(xiàn)形式：企業(yè)的管理層了解信息早于會(huì)計(jì)信息的使用者；管理層了解的的信息量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于會(huì)計(jì)信息使用者從公開(kāi)渠道能夠獲取的信息量。出于自身利益考慮，信息提供者還很有可能隱瞞不利于自身的相關(guān)會(huì)計(jì)信息，甚至向外部披露虛假和不全面的會(huì)計(jì)信息，從而人為的加劇。作為企業(yè)所有者的代理人，管理層擁有對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并向包括所有者在內(nèi)的信息使用者提供會(huì)計(jì)信息。由于監(jiān)督成本的存在，委托人不可能直接、巨細(xì)無(wú)遺的監(jiān)督代理人的行為，而只能是通過(guò)一定的途徑和手段間接了解代理人是否按其意志行事。代理人直接經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)，自然對(duì)企業(yè)的真實(shí)情況有著最深刻的了解。委托人追求的是企業(yè)價(jià)值價(jià)值最大化，而代理人追求的是個(gè)人利益，那么管理當(dāng)局為了獲取高報(bào)酬和逃避懲罰便可能指使會(huì)計(jì)人員報(bào)告虛假會(huì)計(jì)信息，以夸大其業(yè)績(jī)，掩蓋其過(guò)失。會(huì)計(jì)信息的披露成本不僅僅包括信息的收集、處理、披露的成本，還包括信息披露所帶來(lái)的對(duì)公司的一些負(fù)面影響，譬如融資成本上升、訴訟、競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)等。上市公司就更加不愿意披露過(guò)多的會(huì)計(jì)信息了。由于信息不對(duì)稱的存在而引發(fā)的逆向選擇問(wèn)題、道德風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)幕交易問(wèn)題的出現(xiàn)，為代理人不斷地會(huì)計(jì)舞弊提供了便利條件。逆向選擇是指在合同簽訂之前，進(jìn)行市場(chǎng)交易的一方已擁有了另一方所不具有的某些信息，而這些信息有可能影響后者的利益，于是占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)的一方就很可能利用這種信息優(yōu)勢(shì)做出對(duì)自己有利，而對(duì)另一方不利的選擇。委托人對(duì)于上市公司狀況的了解程度比不上代理人，委托人只清楚代理人大致的經(jīng)營(yíng)狀況。如果在簽約前，代理人擁有私人信息而委托人沒(méi)有，如股東在聘用經(jīng)理人員之前并不清楚所聘人員的能力而經(jīng)理人員清楚，則就出現(xiàn)嚴(yán)重的逆向選擇問(wèn)題，他將按照一般價(jià)格出價(jià)，結(jié)果能力強(qiáng)的經(jīng)理人員退出企業(yè)，而能力一般或較差的經(jīng)理人員進(jìn)入企業(yè)。能力低的經(jīng)理人員可以通過(guò)會(huì)計(jì)舞弊來(lái)粉飾報(bào)表，而通過(guò)努力、如實(shí)披露會(huì)計(jì)信息的經(jīng)理人員卻有可能因?yàn)閳?bào)表不如前者好看被降職甚至解雇，這將極大不利于公司的發(fā)展。這和金融市場(chǎng)上的“劣幣驅(qū)良幣”的現(xiàn)象有異曲同工之妙。道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題是指在簽約后，代理人清楚自己的行動(dòng)選擇和自然狀態(tài)，而委托人卻或因不可觀察、證實(shí)、或因成本太高難以接受而不知道、觀察不到代理人的行動(dòng)本身或自然狀態(tài)本身而產(chǎn)生的問(wèn)題。道德風(fēng)險(xiǎn)是委托代理雙方在交易達(dá)成之后由于信息不對(duì)稱產(chǎn)生的問(wèn)題。因此，交易達(dá)成后，在執(zhí)行合同的過(guò)程中，代理人就會(huì)在工作中做出于已有利但可能對(duì)股東不利的選擇。代理人往往會(huì)利用自身占有的信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊，實(shí)行“內(nèi)部人控制”。就會(huì)計(jì)信息而言，由于其委托—代理關(guān)系已經(jīng)確立，所以其后果主要是道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于會(huì)計(jì)信息的特殊性，會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱的后果也與一般信息不對(duì)稱有所差別。會(huì)計(jì)舞弊便是代理人在最大限度地增加自己效用的同時(shí)做出的不利于所有者及外部信息使用者的敗德行為。會(huì)計(jì)信息作為上市公司的重要內(nèi)幕信息，經(jīng)營(yíng)者有可能利用這些信息獲得額外的收益。他們有可能盡量少的披露會(huì)計(jì)信息，或者披露失實(shí)的會(huì)計(jì)信息，從而為自己牟利。最明顯的例子就是公司高管提前拋售手中持有的本公司股票，他們比外部信息使用者提前知道了內(nèi)幕消息，利用時(shí)間差賺取差價(jià)，損害廣大股東的利益。

　　三、結(jié)論

　　會(huì)計(jì)舞弊的動(dòng)因是復(fù)雜的，對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的防范、發(fā)現(xiàn)任重而道遠(yuǎn)。從上面的分析來(lái)看，可以采取的措施也是多樣的。首先是建立健全經(jīng)理人市場(chǎng)，讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮資源配置的作用。上市公司的高官應(yīng)當(dāng)從經(jīng)理人市場(chǎng)擇優(yōu)錄用，而非政府指派。表現(xiàn)不力的經(jīng)理人應(yīng)當(dāng)被淘汰而不是通過(guò)各種手段繼續(xù)留在企業(yè)中。在對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，投資者不能僅僅局限于報(bào)表信息和財(cái)務(wù)指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)從更多角度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，畢竟會(huì)計(jì)信息僅能在某一程度上反應(yīng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。我國(guó)上市公司中國(guó)有控股一股獨(dú)大的局面并沒(méi)有發(fā)生根本改變，小股東們往往采取“用腳投票”的方式來(lái)表達(dá)自己的意愿。想要改變這一狀況就必須明確、完整產(chǎn)權(quán)關(guān)系，填補(bǔ)監(jiān)管缺位，引入獨(dú)立董事，建立內(nèi)部審計(jì)、薪酬委員會(huì)等機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制，消除內(nèi)部人控制的問(wèn)題。

　　參考文獻(xiàn)：

　�。�1］陳淑萍：《上市公司會(huì)計(jì)舞弊的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其監(jiān)管研究》，《吉林大學(xué)博士學(xué)位論文》2007年。

　�。�2］連竑彬：《上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊現(xiàn)狀分析及甄別模型研究》《廈門大學(xué)博士學(xué)位論文》2008年。

　�。�3］岳殿民：《中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊及識(shí)別研究》，《天津財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文》2008年。

　�。�4］西蒙著，楊碩等譯：《管理行為》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版。

　�。�5］韓洪靈、袁春生：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)理人激勵(lì)與上市公司舞弊行為》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2007年第8期。

　　［6］蔣義宏：《會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀成因與對(duì)策研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2002年版。

　�。�7］劉峰：《信息披露：實(shí)話實(shí)說(shuō)·》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2003年版。

　�。�8］李東平等：《“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)，盈余管理與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更》，《會(huì)計(jì)研究》2001年第6期。

　�。�9］蔣順才、劉雪輝、劉迎新：《上市公司信息披露》，清華大學(xué)出版社2004年版。

　�。�10］BeasleyM： An EmpiricalAnalysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud， TheAccountingReview， 1996.

　　［11］BeasleyM： Boards of Directors and fraud， The CPA Journa，l 1998.

　�。�12］Loebbecke， J. K. and John. Corporate Governance and Disclosure Quality. Accounting and Bussiness Research，1992.