根據(jù)《中華人民共和國審計法》及其實施條例的規(guī)定，審計機關(guān)對被審計單位違反國家規(guī)定的財政財務(wù)收支行為，有權(quán)進(jìn)行處理處罰。處理、處罰權(quán)是我國審計機關(guān)依法享有的十分重要的權(quán)限，它直接關(guān)系到審計機關(guān)審計監(jiān)督職責(zé)的實現(xiàn)。二十多年來，各級審計機關(guān)在審計工作中嚴(yán)格審計執(zhí)法，按照“三個有利于”的原則，在糾正和制裁不符合國家規(guī)定的經(jīng)濟(jì)行為，嚴(yán)肅財經(jīng)紀(jì)律，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等方面發(fā)揮了十分重要的作用。但是，目前在審計處理處罰執(zhí)行過程中還存在一些不容忽視的問題，制約著審計工作的發(fā)展。

　　一、在審計報告中較少反映或避重就輕地反映問題

　　筆者從近十幾年來的審計工作中了解到，審計報告通常只反映要進(jìn)行處理處罰的問題，而不是審計出的全部問題。現(xiàn)場審計工作結(jié)束后，對部分審計事實的定性和處理存在很大難度，往往陷入無休止的扯皮當(dāng)中，有些問題更是難以定性處理，不得不放棄在審計報告中反映，有些項目的審計報告甚至在一年以上仍然難以完成，嚴(yán)重影響了審計工作的正常開展，大大降低了審計效率。對有問題的經(jīng)濟(jì)行為依法進(jìn)行查處，必須要做到事實清楚、證據(jù)充分，才能在審計報告中反映。但在當(dāng)前審計業(yè)務(wù)處理中，因法律法規(guī)不配套、不完善或是因難以明確用以定性的法律依據(jù)而影響到審計處理處罰的現(xiàn)象時有發(fā)生。此外，審計人員運用現(xiàn)有的執(zhí)法手段對部分重大問題很難查清，將這部分問題移送給檢察院、紀(jì)委等部門，他們會認(rèn)為其證據(jù)不足而不予立案，最后有些問題只能不了了之，給審計機關(guān)帶來巨大的審計風(fēng)險。

　　二、部分地方審計機關(guān)仍將罰沒收入作為其經(jīng)費的重要來源

　　無論是從世界各國的通行做法，還是從我國審計工作的發(fā)展趨勢來看，今后審計工作的重點是監(jiān)督國家財政財務(wù)收支。審計機關(guān)與財政部門是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但審計機關(guān)的經(jīng)費又由財政部門審批，必然使審計工作受到一定的影響。雖然我國審計法明確規(guī)定，審計機關(guān)的經(jīng)費納入財政預(yù)算，由本級政府予以保證，但從實際情況來看，各級政府在經(jīng)費預(yù)算安排上把審計機關(guān)視同一般行政機關(guān)，加上一些地聲財力有限，審計機關(guān)經(jīng)費得不到有效保證，大多數(shù)地方審計機關(guān)、特別是市縣兩級審計機關(guān)的經(jīng)費缺口主要依靠審計罰沒收入分成來解決。這種依賴罰沒分成來解決經(jīng)費不足的辦法嚴(yán)重影響了審計人員獨立、客觀公正地處理問題，必然造成一些地方審計機關(guān)重處理處罰，而對重大問題不能審深審?fù)?，甚至有人認(rèn)為只要抓住幾個問題能達(dá)到罰款的目的就足夠了，對問題不作深入細(xì)致的調(diào)查研究，從而降低了審計質(zhì)量。有的地方審計機關(guān)在審計處理處罰上同被審計單位討價還價，有的地方審計機關(guān)每年都要向上級審計機關(guān)爭取大量的授權(quán)審計項目，以達(dá)到多罰款、多分成的目的，而對上級審計機關(guān)統(tǒng)一組織的審計項目不夠重視，這樣必然會影響審計工作的長遠(yuǎn)發(fā)展。

　　三、審計目標(biāo)定位不高

　　由于審計注重處理處罰，審計報告的絕大部分內(nèi)容突出為審計查出的主要問題、定性依據(jù)和處理意見，從而使審計人員在審計過程中將審計目標(biāo)定位于查處違法違規(guī)問題，有的績，缺乏從宏觀角度認(rèn)識和分析問題的意識，在報告中則反映為滿足于對問題的羅列，缺乏綜合分析，宏觀性不強，審計報告層次不高。從審計職能的履行來看，當(dāng)前審計主要以查處違法違規(guī)問題為主，僅僅履行了審計的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能，而審計的經(jīng)濟(jì)評價和經(jīng)濟(jì)鑒證職能卻未能很好地發(fā)揮出來。如對被審計單位的財政財務(wù)收支的真實性、合法性和效益性進(jìn)行審計，而審計評價意見卻不能評價被審計單位的財政財務(wù)收支是否真實、合法和有效，審計評價往往“霧里看花”。從提出的審計建議來看，由于缺乏必要的綜合分析，其針對性和可操作性不強，難以從體制、機制上提出解決和預(yù)防問題的辦法。如果只揭露和處理問題，不研究提出解決辦法，審計只能是低層次的。

　　四、審計結(jié)果透明度低

　　審計結(jié)果文件一般包括審計報告、審計意見書和審計決定，審計意見書和審計決定是審計機關(guān)正式的文件，下達(dá)到被審計單位并具有法律效力，而審計報告是審計組對審計機關(guān)的報告，屬內(nèi)部文件，不具備法律效力且不對外公布。審計意見書和審計決定是在審計報告基礎(chǔ)上縮寫加工而成，對于審計事項和事實的陳述過于簡單，從中難以了解審計的全過程，也不利于審計結(jié)果的使用和信息共享。審計報告屬內(nèi)部文件，主送為審計機關(guān)，但卻要按法定程序征求被審計單位的意見，與正常的文件發(fā)送程序相矛盾。世界各國的政府審計都沒有使用這種形式的審計結(jié)果文件，不符合國際慣例。審計機關(guān)反映的審計信息，一般只在政府和審計機關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)，得不到有效利用。審計機關(guān)可以向社會公布審計結(jié)果，近幾年開始逐步在嘗試，但一直未得到有效實施，導(dǎo)致審計結(jié)果缺乏透明度。從世界各國的政府審計來比較，立法模式審計體制的國家，如美國、英國，設(shè)立審計機關(guān)的目的在于從經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的角度，與其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門一起構(gòu)成一個相互制衡的機制，以保證國家資產(chǎn)的安全、有效，具有較強的獨立性，一般沒有處理、處罰權(quán)。審計機關(guān)負(fù)責(zé)向議會報告工作，雖然它并不直接干預(yù)政府和部門的決策，但其對國家資金使用情況的建設(shè)性批評，往往對議會的宏觀決策產(chǎn)生積極的作用，并能通過審計結(jié)果公開化對資金使用人產(chǎn)生有效的約束。司法模式審計體制的國家，如法國，審計機關(guān)以審計法院的形式存在，擁有司法權(quán)，具有很高的權(quán)威性。司法模式下的審計雖然也向議會提供服務(wù)，但其同時負(fù)有一定的司法權(quán)力，需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況，獎勵或懲罰政府各級官員，因而所提供的服務(wù)更多地體現(xiàn)為一種微觀的服務(wù)。行政型審計體制下的審計部門是政府的一個職能部門，根據(jù)政府所賦予的職責(zé)權(quán)限實施審計，并對政府負(fù)責(zé)，具有行政處罰的權(quán)限，其權(quán)威性和獨立性相對較弱，具有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)。在現(xiàn)代國家審計日益向建設(shè)性較強的績效審計發(fā)展的今天，立法型審計模式是最理想的選擇。

　　從我國審計的現(xiàn)狀來分析，審計機關(guān)是政府的組成部門，審計具有處理、處罰權(quán)，屬于行政執(zhí)法的范疇。在當(dāng)前會計信息失真現(xiàn)象比較普遍，違反財經(jīng)法規(guī)現(xiàn)象比較普遍的情況下，實行政府領(lǐng)導(dǎo)下的行政審計模式，對于反映和揭露經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的嚴(yán)重違法違規(guī)問題及經(jīng)濟(jì)案件，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，加強廉政建設(shè)，促進(jìn)依法行政等方面都發(fā)揮了重要的作用。